Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества и долговых обязательств супругов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2019 года, определения об исправление описки от 22 ноября 2019 года).

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, являющегося также представителем ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца ФИО4 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июня 2007 года состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 ноября 2016 года.

В период брака ими на основании договора купли-продажи от 12 октября 2007 года приобретена на совместно нажитые денежные средства ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оформленная на имя ФИО5

Собственником второй ? доли на жилое помещение на основании указанного договора является сын ФИО5 – ФИО9

После расторжения брака, требований о разделе имущества они не заявляли. Между ним и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о том, что стороны не будут заявлять требования о разделе совместно нажитого имущества, и в случае продажи доли он будет проинформирован об этом и ему будет выплачена ? от стоимости имущества.

В конце июня 2019 года он узнал, что ФИО5 продала ? доли на спорную квартиру своей матери – ФИО6 Однако он не был поставлен в известность о продаже его доли в спорной квартире, в том числе, ему не была выплачена ? доля от продажи имущества.

04 июля 2019 года ему выдана выписка из ЕГРН, из которой он узнал, что собственником ? доли на спорное имущество является ФИО6, при этом в справке МФЦ формы № 9 такие данные отсутствовали.

Он неоднократно обращался к ФИО5 по вопросу возмещения ему стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, однако она не хотела вести переговоры.

По его мнению, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью заключения данного договора было выведение указанной доли из состава общего совместного имущества, подлежащего разделу.

Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал 04 июля 2019 года, получив выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Кроме того в период брака 05 декабря 2015 года им был оформлен на свое имя в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк кредитный договор <***> на сумму 556 000 рублей, который оформлялся по просьбе ФИО5 для приобретения квартиры ее матерью ФИО6 в .... После поступления денежных средств по кредитному договору, он 06 декабря 2015 года произвел перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на карту ФИО5 При этом погашал кредит только он.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., заключенный 16 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав их доли равными. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; признать кредитные обязательства по кредитному договору от 05 декабря 2015 года <***> совместным долгом и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение (с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2019 года, определения об исправление описки от 22 ноября 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества и долговых обязательств супругов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., заключенных между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., приведя стороны в первоначальное положение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, признав доли супругов равными.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доле за каждым.

В остальной части требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 13458 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества в равных долях и признания за ФИО4 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Указывает, что истцом в качестве доказательства приобретения квартиры также на его денежные средства предоставлены документы подтверждающие получение кредита в размере 250000 рублей. Однако истом не представлено доказательств того, что именно эти денежные средства были внесены им при покупке спорной квартиры, а также, что они пошли на ремонт квартиры.

Утверждает, что спорное недвижимое имущество приобретено на ее личные денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., где 1/5 доли принадлежала ей, а 4/5 доли ее сыну ФИО9, а так же на предоставленные ею матерью ФИО6 денежные средства.

Для улучшения жилищных условий она продала данную квартиру за 1 000 000 рублей и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ... за 1 180 000 рублей, на себя и сына по ? доли каждому. Недостающую сумму на приобретение данной квартиры ей предоставила ФИО6 До совершения данной сделки, истец дал нотариально заверенное согласие на покупку квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, и на регистрацию права собственности, на приобретенную квартиру на ее имя.

До заключения брака истец проживал в общежитии и в своей собственности квартиры не имел.

Обращает внимание, что поскольку на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности не распространяется, то она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, оформив договор дарения ? своей доли спорной квартиры на ФИО6, о чем истец знал и по умолчанию был согласен с данным решением, так как знал и понимал, что данная квартира не является совместной собственностью.

Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности. При этом выражает не согласие с тем, что о смене собственника истцу стало известно в июне 2019 года из квитанций, выставленных для оплаты коммунальных платежей, которые были предоставлены в суд выборочно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 и ФИО5 с 14 июня 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 ноября 2016 года о расторжении брака (л.д. 122, 13).

10 октября 2007 года ФИО4 оформлено нотариально удостоверенное согласие данное супруге ФИО5 на покупку квартиры в городе Мурманске за цену и на условиях по ее усмотрению и ему известных, и на регистрацию права собственности на приобретенную квартиру на ее имя (л.д. 155).

12 октября 2007 года между Д.Л.В. и Г.Е.В. (продавцы) с одной стороны, и ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность двух комнат № 5 и № 6, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м. расположенных в квартире, состоящей из двух комнат по адресу: ..., в которой комната № 5 принадлежала Д.Л.В., а комната № 6 - Г.Е.В., стоимостью 1 180 000 рублей. Доли в праве общей долевой собственности определены ФИО5 и ФИО9 по ? доли каждому (л.д. 97-98).

Государственная регистрация общей долевой собственности, по ? доли в праве на вышеуказанную квартиру за ФИО5 и ФИО9 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08 ноября 2007 года (л.д. 144, 145).

16 апреля 2016 года между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 94-95).

15 июня 2017 года за ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора дарения зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 78-79).

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от 04 июля 2019 года формы № 9, в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы ФИО4 с 30 мая 2008 года, ФИО5 и ФИО9 с 20 ноября 2007 года (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей, 166, 167, 168, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество; применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, приведения сторон в первоначальное положение; раздела совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, признав доли супругов равными; признания за ФИО4 и ФИО5 право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе долговых обязательств супругов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств супругов, а также дополнительное решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно разрешены требования истца в части признания недействительным в силу ничтожности договора дарения спорного жилого помещения от 16 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка и нарушила права истца.

Как установлено судом, предметом сделки – договора дарения, совершенного 16 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО6 являлась ? доли собственности в ..., которая в силу установленных судом доказательств и приведенных выше обстоятельств, признана общим имуществом супругов.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимости или в сделке, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации в установленном законе порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В случаях, когда закон ставит в зависимость действительность сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ). Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, сделки, совершенные без соблюдения этого требования, подпадают под действие пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – их следует рассматривать как ничтожные.

ФИО5 на момент заключения договора дарения не являлась единоличным собственником отчуждаемого имущества, а нотариально удостоверенное согласие супруга (ФИО4) на совершение сделки не получено, суд правомерно признал оспариваемый истцом договор дарения, как сделку, совершенную с нарушением требований закона, недействительным.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения, приводимые стороной ответчика как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Признавая обоснованными доводы истца о том, что о совершении сделки по отчуждению, переходе права собственности на спорное жилое помещение ФИО6, истцу стало известно в июне 2019 года, суд правильно учитывал, что государственную регистрацию права собственности на полученные по договору дарения, ? доли в ..., одаряемая ФИО6 произвела через год после совершения сделки (16.04.2016 г.) - 15 июня 2017 года. Согласно справки формы- 9 от 04.07.2019 г., кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО9 ( л.д. 16). Сведения о собственнике ФИО6 в справке отсутствуют. Истец с 2008 года зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, до настоящего времени проживает в нем, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Доводы истца, что о нарушении своего права он узнал в июне 2019 года из квитанций об оплате коммунальных услуг, в которых плательщиком была указана ФИО6, а до июня 2019 года в квитанциях плательщиком значилась ФИО5; в июле 2019 года им получена выписка из ЕГРН о правообладателе спорного жилого помещения – ФИО6, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчиков не опровергнуты.

С исковыми требованиями о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества истец обратился в суд 30 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество признано недействительным, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, приведя стороны в первоначальное положение.

Удовлетворяя исковые требования истца в части раздела жилого помещения по адресу: ..., суд, со ссылкой на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, поскольку он постановлен с правильным применением норм семейного законодательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доказательства, которые ответчица ФИО5, утверждая, что спорное имущество приобретено на средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брака в долях с несовершеннолетним сыном квартиры, представила суду, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности и относимости, в результате чего судом сделан вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества ввиду того, что возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя доли супругов равными и признавая за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что между ФИО4 и ФИО5, при отсутствии брачного договора, фактически было достигнуто соглашение о приобретении доли в квартире в общую совместную собственность для проживания семьи, в которой в период совместного проживания, за счет дополнительных вложений, производились улучшения в виде ремонта.

При этом судом учтено, что до совершения договора купли продажи квартиры, истцом, как супругом, было выдано нотариальное согласие на совершение ответчиком сделки. Истцом по кредитному договору от 24.09.2007 г. с ПАО Банк «ТРАСТ» получены денежные средства в размере 250000 рублей, которые вложены в приобретение квартиры, что стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того учтено, что поскольку ФИО5 являлась собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: ..., то по существу за счет продажи данной квартиры лично ей принадлежали 20% от суммы денежных средств вырученных за счет ее продажи.

Однако суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектов права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имуществом, приобретенное, хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, а исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 по договору купли-продажи квартиры от 12 октября 2007 года продал принадлежащую им на праве общей долевой собственности (1/5 доля ФИО5, 4/5 доли ФИО9) квартиру по адресу: ... круг, ... за 1 000 000 рублей.

В этот же день 12 октября 2007 года в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО9 и ФИО5 была приобретена спорная квартира по адресу: ..., за 1 180 000 рублей.

В судебном заседании истец не оспаривал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... круг, ..., вложены в приобретение жилого помещения по адресу: ....

Таким образом, при распределении долей в спорном жилом помещении судом не учтено, что для приобретения этого имущества ФИО5 вложены личные денежные средства, вырученные от продажи 1/5 доли в квартире по адресу: ... круг, ....

Также суд указал, на незначительность доли денежных средств, вырученных ФИО5 от продажи ее 1/5 доли квартиры по адресу: ... круг, ....

При этом суд не учел, что в силу вышеперечисленных норм права потраченные ответчиком 200 000 рублей на покупку спорной квартиры вместе с супружескими денежными средствами, являлись личной собственностью ФИО5, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их правовой природы личного имущества ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон и решение суда в этой части подлежит изменению.

Стоимость приобретенной квартиры по адресу: ..., составляет 1 180 000 рублей.

В собственность ФИО9 передана ? доли в приобретенном жилом помещении, стоимость ? доли совместно нажитого имущества составляет 590 000 рублей. С учетом того, что ФИО5 в приобретение квартиры вложены личные денежные средства в размере 200 000 рублей, подлежит разделу 390 000 рублей (590 000 рублей – 200 000 рублей).

Доля ФИО4 будет составлять 17/100 доли (390000 рублей/2), доля ФИО5 – 33/100 доли (395 000 рублей (390 000/2+200 000).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения принятого судом решения в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру, а, следовательно, подлежат перераспределению и судебные расходы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО6 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе продолжительности и количества судебных заседаний, объема изготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом принципа разумности размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит снижению до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения подлежащих взысканию расходов в размере 30,5 %, что составляет 9150 рублей : 30000 (размер расходов признанных разумными в рублях)х(276648 (размер удовлетворенных требований в рублях)/906834 (размер заявленных требований в рублях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2019 года, определения об исправление описки от 22 ноября 2019 года) изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать за ФИО5 право собственности на 33/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В остальной части требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 9150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: