Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Копылова Р.В.,
судейпри секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СТАРК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН 4101155583, ОГРН 1124101014179) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ИНН 4101188155, ОГРН 1194101002149), Беляеву Дмитрию Викторовичу о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование, солидарном взыскании убытков отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Головачко В.И., представителя ответчика Копытина С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - ООО «СТАРК 1») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - ООО «СТАРК 2») о запрете использовать сходное по степени смешения фирменное наименование, взыскании ущерба в размере 390 000 рублей, убытков в размере 7 968 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2012 года истец зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ООО «СТАРК 1» было создано для разделки списанных судов на металлолом. 15 июля 2013 года обществом была получена лицензия № на обработку черных и цветных металлов. Для осуществления деятельности в акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана ООО «СТАРК 1» заключило договор водопользования с Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ). Основным видом деятельности истца является «обработка отходов и лома драгоценных металлов» ОКВЭД 38.32.2, дополнительными: 38.32.3 «обработка отходов и лома черных металлов», 38.32.4 «обработка отходов и лома цветных металлов», 46.77 «торговля оптовая отходами и ломом». Директором общества с момента создания и до принятия решения о ликвидации являлся Беляев Д.В. Решение о ликвидации истца было принято 21 марта 2019 года. Ликвидатором был назначен ФИО1. Запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 01 апреля 2019 года, сообщение опубликовано в «Вестник государственной регистрации» 17 апреля 2019 года.

Ответчик ООО «СТАРК 2» был зарегистрирован 10 апреля 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, директором является Беляев Д.В. Основным видом деятельности ответчика является «обработка отходов и лома черных металлов» ОКВЭД 38.32.3, дополнительными: 38.32.3 «обработка отходов и лома черных металлов», 38.32.4 «обработка отходов и лома цветных металлов», 46.77 «торговля оптовая отходами и ломом». Лицензию № на обработку черных и цветных металлов ответчик получил 06 июня 2019 года и, без заключения договора водопользования с Амурским БВУ, приступил к осуществлению деятельности по разделке списанных судов на металлолом в акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана. Деятельность ответчика подтверждается сведениями с сайта Прозрачный бизнес (nalog.ru), сайта https://fd.1cont.ru/, согласно которым за 2019 год ответчиком получены доходы в размере 9 500 000 рублей, за 2020 год - 12 600 000 рублей. Прикрываясь договором водопользования, ответчик осуществлял разделку списанных судов на металлолом с грубыми нарушениями природоохранного законодательства. Управлением Росприроднадзора в отношении истца вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности 28 декабря 2020 года и 10 марта 2021 года с назначением административного наказания. В рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета истца произведено списание 40 000 рублей. В связи с неуплатой взысканных судом штрафов, Управлением Росприроднадзора в отношении истца составлены протоколы об административном правонарушении 12 мая 2021 года на сумму 60 000 рублей, 04 августа 2021 года на сумму 200 000 рублей. Таким образом, истцу нанесен прямой ущерб в размере 390 000 рублей вследствие осуществления деятельности ответчиком, использующим сходное до степени смешения фирменное наименование истца.

Создание ООО «СТАРК 2», использующего идентичное наименование, юридический адрес, должность и персону руководителя, виды деятельности ранее зарегистрированного ООО «СТАРК 1», по своей сути, являются действиями по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию. Убыток, причиненный ответчиком правообладателю (истцу), выражается в полученной в 2019, 2020 годах прибыли на общую сумму 7 968 000 рублей, и подтверждается действиями по осуществлению деятельности по разделке списанных судов на металлолом в акватории бухты Авачинская с использованием договора водопользования, а также использованием имущества (техники, оборудования, механизмов), ранее переданного истцом во временное пользование Беляеву Д.В., которое до настоящего времени истцу не возвращено.

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев Д.В.

Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд запретить ответчику использование в своем наименовании сходного до степени смешения фирменного наименования «СТАРК», взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 390 000 рублей, убытки в размере 7 968 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО «СТАРК 1», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе требовать прекращения ответчиком нарушения исключительного права на фирменное наименование, поскольку судом первой инстанции установлена тождественность фирменных наименований сторон, территориальное совпадение их расположения, регистрация истца в качестве юридического лица раньше, чем ответчика. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам и пояснениям ответчиков о том, что они зарегистрировали одноименное общество исключительно с целью продолжения деятельности истца до начала процедуры ликвидации. Полагает, что истец и ответчик осуществляют одинаковую лицензионную деятельность. Обращает внимание на то, что деятельность ответчика была связана с разделкой судов на лом, списанные суда не разделывались на оборудование, корпус судна как основной элемент конструкции невозможно использовать вторично, а только через переплавку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Головачко В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что истец не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за ведения аналогичной деятельности ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копытин С.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Беляев Д.В., третьи лица УФНС России по Камчатскому краю, ФИО2., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении № 5-4736/2021 и № 5-6722/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п.п. 3-4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «СТАРК 1» зарегистрирован в качестве юридического лица 24 декабря 2012 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский<адрес>.

Директором ООО «СТАРК 1» являлся Беляев Д.В.

15 июля 2013 года ООО «СТаРК» выдана лицензия № на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

16 апреля 2014 года между ООО «СТаРК» и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования № для использования части акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана.

21 марта 2019 года единственным участником ООО «СТАРК 1» ФИО2. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО1

Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 01 апреля 2019 года.

23 ноября 2021 года между ООО «СТАРК 1» и Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключено соглашение о расторжении договора водопользования.

20 декабря 2021 года единственным участником ООО «СТАРК 1» ФИО2. было принято решение № 10 о прекращении процедуры ликвидации общества, прекращении полномочий ликвидатора, избрании директором общества ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 июня 2023 года, запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации внесена в реестр 24 декабря 2021 года.

18 мая 2022 года внесена запись об адресе данного юридического лица: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Ответчик ООО «СТАРК 2» зарегистрирован в качестве юридического лица 10 апреля 2019 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Директором ООО «СТАРК 2» является Беляев Д.В.

ООО «СТАРК 2» выдана лицензия № на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

По состоянию на 06 июня 2023 года в отношении истца ООО «СТАРК 1» находилось семь исполнительных производств: №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей; №-ИП о взыскании морального вреда в размере 225 190 рублей 77 копеек; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; №-ИП об изменении формулировки основания увольнения работника; №-ИП о взыскании морального вреда в размере 248 639 рублей 65 копеек; №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 5 773 рублей 24 копеек; №-ИП о внесении записи об увольнении в трудовую книжку работника.

По состоянию на 06 июня 2023 года исполнительные производства в отношении ответчика ООО «СТАРК 2» отсутствуют.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 декабря 2020 года № 18-64/2020 ООО «СТАРК 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 14 июля 2021 года ООО «СТАРК 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 марта 2021 года № 18-63/2020 ООО «СТАРК 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением должностного лица УМВД России по Камчатскому краю от 24 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности истца является (38.32.2) «обработка отходов и лома драгоценных металлов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельностями истца являются: (33.15) «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок»; (38.32.3) «обработка отходов и лома черных металлов»; (38.32.4) «обработка отходов и лома цветных металлов»; (41.2) «строительство жилых и нежилых зданий»; (41.20) «строительство жилых и нежилых зданий»; (42.11) «строительство автомобильных дорог и автомагистралей»; (42.12) «строительство железных дорог и метро»; (42.13) «строительство мостов и тоннелей»; (42.99) «строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки»; (43.3) «работы строительные отделочные»; (45.11.2) «торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»; (45.11.3) «торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая»; (45.19.2) «торговля розничная прочими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»; (45.19.3) «торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая»; (46.34) «торговля оптовая напитками»; (46.63) «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства»; (46.69.3) «торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием»; (46.77) «торговля оптовая отходами и ломом»; (47.25) «торговля розничная напитками в специализированных магазинах»; (49.4) «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»; (52.24) «транспортная обработка грузов»; (70.22) «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; (73.1) «деятельность рекламная»; (73.20) «исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения»; (74.20) «деятельность в области фотографии»; (74.30) «деятельность по письменному и устному переводу»; (81.22) «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая»; (81.29.9) «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки»; (82.92) «деятельность по упаковыванию товаров».

Основным видом деятельности ответчика является (38.32.3) «обработка отходов и лома черных металлов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельностями ответчика являются: (38.11) «сбор неопасных отходов»; (38.31) «демонтаж техники, не подлежащей восстановлению»; (38.32) «утилизация отсортированных материалов»; (38.32.4) «обработка отходов и лома цветных металлов»; (38.32.11) «сортировка металлических материалов для дальнейшего использования»; (46.77) «торговля оптовая отходами и ломом»; (52.10.9) «хранение и складирование прочих грузов»; (52.29) «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»

В период с 20 августа 2015 года по 15 марта 2023 года Беляеву Д.М. принадлежало на праве собственности здание с кадастровым номером №, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В период с 20 апреля 2017 года по 15 марта 2023 году Беляеву Д.В. принадлежало на праве собственности сооружение с кадастровым номером №, открытая площадка для хранения и складирования негорючих материалов по <адрес>, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

02 февраля 2018 года между Беляевым Д.В. (арендатор) и ООО «СТАРК 1» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

30 апреля 2019 года между Беляевым Д.В. (арендатор) и ООО «СТАРК 1» (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного земельного участка.

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, договорные отношения между Беляевым Д.В. и управлением отсутствуют, однако ранее были заключены договоры аренды земельных участков от 16 июля 2019 года № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, которые расторгнуты 15 марта 2023 года в связи с продажей недвижимости.

По актам приема-передачи от 12 апреля 2019 года и от 15 апреля 2019 года Беляев Д.В. и ООО «ЮР-КАМ» передали ликвидатору ООО «СТАРК 1» ФИО1 документы общества (налоговую и бухгалтерскую отчетности, договоры, кадровые документы).

Ответчик ООО «СТАРК 2» осуществляло свою деятельность до января 2021 года.

Ответчиком ООО «СТАРК 2» были заключены: договоры с ООО «ЛомПром» 26 марта 2020 года на оказание услуг по разделке на лом рыболовного судна «Грант», 09 апреля 2020 года на оказание услуг по разделке на лом рыболовного судна «Восток-2», 14 июня 2020 года на оказание услуг по разделке на лом судна «Камчатка», 27 ноября 2020 года на оказание услуг по разделке на лом судна «Судоремонтник»,01 мая 2019 года № 46 на оказание услуг по разделке морского судна «Памир», 05 июня 2019 года № 54 на оказание услуг по разделке морского судна «Дунай», 12 июня 2019 года с ООО «ДИСТРИК» договор безвозмездной передачи отработанных масел, ГСМ № 1, 01 июня 2019 года с ООО «Морской Стандарт-Бункер» агентский договор № 188, 18 сентября 2019 года с ГУП «Спецтранс» на предоставление услуг по захоронению отходов IV-V класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов № 220/19, с Беляевым Д.В. 14 апреля 2019 года договор аренды недвижимого имущества, 30 апреля 2019 года договор аренды сооружения и договоры аренды транспортного средства без экипажа, 16 апреля 2019 года с ФИО3. договор купли-продажи вещей (имущества).

Из трудовых договоров следует, что в штате ООО «СТАРК 2» состояли работники в период 2019-2020 годов.

Истец ссылается, что по сведениям «прозрачный бизнес» (nalog.ru), сайта https://fd.1cont.ru/, ответчиком получены доходы за 2019 год в размере 9 500 000 рублей, за 2020 год - 12 600 000 рублей.

Согласно налоговым декларациям за 2022 год, истец ООО «СТАРК 1» и ответчик ООО «СТАРК 2» имели нулевые показатели.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, установив, что наименования истца и ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, являются тождественными в силу их совпадения во всех элементах, а также территориальное совпадение их расположения (г. Петропавловск-Камчатский), истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, вместе с тем, истцом не доказано фактическое осуществление аналогичных с ответчиком видов деятельности, включая деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов, оптовой торговле отходами и ломом.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для имущественной ответственности ответчика, отсутствие сведений об осуществлении истцом финансово-хозяйственной деятельности в спорный период времени и возможности получения обществом прибыли в заявленном истцом размере. Постановления по делам об административном нарушении вынесены именно в отношении истца, которые он не обжаловал и они вступили в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из пункта 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

В соответствии с пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу ст. 6 ГК РФ могут применяться правила критерии и оценки сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

По смыслу приведенных норм, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении других видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Таким образом, в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, входит установление совокупности следующих условий: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и/или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

При этом наличие тождественного наименования и более ранняя регистрация правообладателя в качестве юридического лица не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку истцом должно быть доказано также фактическое осуществление ответчиком аналогичной деятельности.

В данном случае, доказыванию подлежало фактическое осуществление ответчиком видов деятельности с кодом 38.32.4 «обработка отходов и лома цветных металлов» и кодом 46.77 «торговля оптовая отходами и ломом».

Как видно из дела, основным видом деятельности ООО «СТАРК 1» является (38.32.2) «обработка отходов и лома драгоценных металлов», дополнительными видами деятельности, в том числе являются (38.32.4) «обработка отходов и лома цветных металлов» и (46.77) «торговля оптовая отходами и ломом».

Основным видом деятельности ООО «СТАРК 2» является (38.32.3) «обработка отходов и лома черных металлов», дополнительными видами деятельности, в том числе являются (38.32.4) «обработка отходов и лома цветных металлов» и (46.77) «торговля оптовая отходами и ломом».

Таким образом, в видах деятельности как истца, так и ответчика имеется два аналогичных вида деятельности (38.32.4) «обработка отходов и лома цветных металлов» и (46.77) «торговля оптовая отходами и ломом».

Другие виды деятельности ответчика не совпадают с видами деятельности истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимался демонтажем техники, не подлежащей восстановлению (38.31), истец указанный вид деятельности не осуществлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

Между тем, истец не подтвердил факт осуществления ООО «СТАРК 2» деятельности, совпадающей с видами деятельности ООО «СТАРК 1».

Доказательств нарушения прав истца в результате использования ответчиком его фирменного наименования на момент вынесения судом решения в деле также не имеется и судебной коллегией не установлено.

Истец, ограничившись предоставлением выписок из ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, подтверждают фактическое осуществление ответчиком аналогичной с истцом предпринимательской деятельности, иных доказательств действительного осуществления сторонами тождественных видов деятельности, не представил.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО «СТАРК 1» зарегистрировано раньше, чем ООО «СТАРК 2», а также установлен факт сходства до степени смешения фирменного наименования сторон, не влекут безусловное удовлетворение иска, поскольку, помимо данных обстоятельств, истцом подлежал доказыванию и факт осуществления ответчиком аналогичной с ним деятельности. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

При этом, как видно из дела и не оспаривалось истцом, фактически предпринимательская деятельность с 2022 года не осуществляется ни истцом, ни ответчиком.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления предпринимательской деятельности ООО «СТАРК 1» из-за ведения деятельности ООО «СТАРК 2» никаким доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, ссылки истца об использовании ответчиком имени истца, его репутации в целях извлечения прибыли, являются несостоятельными.

В связи с отсутствием совокупности установленных законодательством условий для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Возражения апеллянта по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об осуществлении аналогичных видов деятельности сторонами при использовании фирменных наименований, а также о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения обстоятельств нарушений ответчиком по делу его исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи