Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 8 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» излишне выплаченные денежные средства в сумме 8 203 рубля 54 копейки. Взыскано с ФИО1 в пользу местного бюджета Красноармейского муниципального района <адрес>, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 46102, исключен из списков личного состава части с 15.03.2019 года. Бывшему военнослужащему ФИО2 в период с 26.02.2015 по 31.07.2016 излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 8 203 руб. 54 коп., составляющее надбавку за выслугу лет, с учетом районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и особые условия службы. Войсковая часть 46102 является обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Фактическая выслуга лет ФИО2 дату возникновения переплаты, то есть 26.01.2015 составляла 13 лет 06 месяцев 06 дней, что давало право на выплату надбавки в размере 20 % оклада денежного содержания. В то же время, из расчетных листов следует, что в период с 26.02.2015 по 31.07.2016 ответчику ошибочно выплачена надбавка в размере 25 % оклада денежного содержания. Истец просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 8 203 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрен запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1). Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2).

В соответствии с п.40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Как установлено судом, при расчете денежного довольствия ФИО2 с 26.02.2015 по 31.07.2016 учитывалась надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, в то время как выслуга лет ответчика по состоянию 26.01.2015 (момент возникновения переплаты) составляла 13 года 06 месяцев 06 дней, что давала право на выплату надбавки в размере 20% оклада денежного содержания.

Поскольку излишне выплаченная ответчику сумма не являлась частью положенного денежного довольствия и перечислена ответчику в отсутствие на то правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 8203 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы не имеется, поскольку к счетной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Выплаты, произведенные в отсутствие права на получение надбавки в большем размере чем то, как предусмотрено контрактом, приказом по строевой части об установлении надбавки и повышающего коэффициента ФИО1 являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ, подлежат взысканию в безусловном порядке.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи