Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы внести изменения в соглашение, признании уведомления незаконным,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы, внести изменения в соглашение, признании уведомления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся собственником земельных участков:

1) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

2) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

3) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом подано заявление через МФЦ о смене вида разрешенного использования, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с «ведение личного подсобного хозяйства» на «ведение дачного хозяйства».

В декабре 2019 г. истец получил следующие уведомления от Министерства имущественных отношений Московской области:

- от <данные изъяты><данные изъяты> исх-<данные изъяты> «О плате за смену вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты>» в размере 1 262 565 (один миллион двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка (по состоянию на 10.08.2018 г.) в соответствии с распоряжением Минэкологии МО от 26.11.2013 г. № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» в размере 12 674 650 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- от <данные изъяты><данные изъяты> исх<данные изъяты> «О плате за смену вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты>» в размере 1 263 235 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка (по состоянию на 10.08.2018 г.) в соответствии с распоряжением Минэкологии МО от 26.11.2013 г. № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» в размере 12 674 650 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- от <данные изъяты><данные изъяты> исх-<данные изъяты> «О плате за смену вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты>» в размере 1 263 234 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка (по состоянию на 13.08.2018 г.) в соответствии с распоряжением Минэкологии МО от 26.11.2013 г. № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» в размере 12 674 650 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

<данные изъяты> между истцом и Министерством имущественных отношений Московской области заключены соглашения:

- <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена рассрочка по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 1 262 565,00 руб. сроком на один год: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 6);

- <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена рассрочка по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 1 263 235,00 руб. сроком на один год: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 6);

- <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена рассрочка по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка с <данные изъяты> в размере 1 263 234,00 руб. сроком на один год: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 6);

<данные изъяты> истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 674 650,00 руб., установлении иной кадастровой стоимости земельного участка;

- с кадастровым номером <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 674 650 руб., установлении иной кадастровой стоимости земельного участка;

В рамках административного дела (3а-1308/20) <данные изъяты> судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой, судебный эксперт пришел к выводу, что по состоянию на <данные изъяты> действительная кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 281 350 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

- с кадастровым номером КН <данные изъяты> составляет 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей;

а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Московского областного суда по делу 3а-1308/20 кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере 4 281 350 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

- с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей;

<данные изъяты> истец обратился в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> с письменными заявлениями, в которых он просил о перерасчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исходя из правильной кадастровой стоимости указанных земельных участков, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20.

Ответами от <данные изъяты><данные изъяты>исх-<данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>-исх- <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>-исх-<данные изъяты> Министерство имущественных отношений Московской области отказало в удовлетворении заявлений Истца, на том основании, что действующим законодательством не предусмотрен перерасчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.07.2021 года исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены, уведомления Министерства имущественных отношений Московской области от 13.12.2019г за <данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты>, <данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты>, <данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты> признаны незаконными.

Министерство имущественных отношений обязано произвести перерасчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков:

- <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, определенной в размере 4 281 350 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20, направив в адрес ФИО2 соответствующее уведомление;

- <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, определенной в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20, направив в адрес ФИО2 соответствующее уведомление;

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обязано внести изменения в пункт 3 соглашений от 05.02.2020г о предоставлении рассрочки в части установления размера платы за изменение кадастровой стоимости земельных участков

- (<данные изъяты>) об установления размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, определенной в размере 4 281 350 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20;

- (<данные изъяты>) об установления размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, определенной в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20;

- (<данные изъяты>) об установления размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, определенной в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, установленной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 3а-1308/20.

Не согласившись с указанным решением ответчик Министерство имущественных отношений Московской области обжалует его в апелляционном порядке относительно выводов суда, изложенных в мотивировочной части, о приведении в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков и в части удовлетворении исковых требований части признаний незаконными уведомлений.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 208-210), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец являлся собственником земельных участков:

3) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ядроминское, вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подано заявление через МФЦ о смене вида разрешенного использования, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с «ведение личного подсобного хозяйства» на «ведение дачного хозяйства».

- от <данные изъяты><данные изъяты> исх-<данные изъяты> «О плате за смену вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 1 262 565 (один миллион двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка (по состоянию на 10.08.2018 г.) в соответствии с распоряжением Минэкологии МО от 26.11.2013 г. № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» в размере 12 674 650 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- от <данные изъяты><данные изъяты> исх-<данные изъяты> «О плате за смену вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты>» в размере 1 263 235 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка (по состоянию на 10.08.2018 г.) в соответствии с распоряжением Минэкологии МО от 26.11.2013 г. № 564-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области» в размере 12 674 650 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

- <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена рассрочка по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 1 263 235,00 руб. сроком на один год: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 6);

- <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена рассрочка по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка с <данные изъяты> в размере 1 263 234,00 руб. сроком на один год: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 6);

В рамках административного дела (3а-1308/20) Московским областным судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой, судебный эксперт пришел к выводу, что по состоянию на <данные изъяты> действительная кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена в размере 5 143 800 (пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты>г разъяснено решение Московского областного суда от <данные изъяты>г в части периода действия кадастровой стоимости земельных участков, установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> действует в период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действует с период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.18, 22Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной кадастровой оценке» ст.5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и принятым на основании указанной выше статьи Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 №1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области» и удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что истец ФИО2 имеет право на перерасчет платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с применением в формуле расчета показателя КС1 из расчета кадастровой стоимости земельных участков, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем внес соответствующие изменения в подписанные между сторонами соглашения в части установления платы за изменение вида разрешенного использования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными Уведомления Минмособлимущества от <данные изъяты> №<данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИСХ-<данные изъяты> о необходимости внесения истцом платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Признавая данные уведомления незаконными, суд указал, что Правилами землепользования и застройки городского округа Истра, утв. решением Совета депутатов г.о. Истра от <данные изъяты><данные изъяты>, действующими на момент обращения за изменением ВРИ, земельные участки с <данные изъяты> отнесены к территориальной зоне СХ-2 зона, предназначенная для садоводства и дачного хозяйства, в которой не предусмотрено размещение земельных участков с ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства».

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что обращение собственника с заявлением о приведении названных земельных участков в соответствии с установленными видами разрешенного использования имело целью установить ВРИ соответствующее Классификатору ВРИ и ПЗЗ, а потому функционально ВРИ спорных земельных участков не изменился, поскольку согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 №540 ( в редакции от 6.10.2017№547, действующей на дату подачи заявления) и измененный (ведение дачного хозяйства) вид разрешенного использования земельного участка имеют идентичное функционально назначение.

Ввиду изложенного суд посчитал, что неправильно выбранный гражданином способ реализации своего права на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями Классификатора не может служить основанием для возложения на него обязанности нести расходы по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требования в части признания незаконными уведомлений о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области обжалует выводы суда, изложенные в мотивировочной части о приведении истцом ВРИ земельных участков в соответствии с классификатором и идентичность функционального назначения, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также обжалует решение суда по основанию нарушения норм материального права в части признания незаконными уведомлений.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Так, разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2, являясь собственником земельных участков, изменил вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014; прежний «Ведение личного подсобного хозяйства» и измененный «Ведение дачного хозяйства» имеют идентичное функциональное назначение.

Между тем, суд первой инстанции, придя к таким выводам, не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Соответственно, выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения об изменении вида разрешенного использования (ВРИ) земельных участков, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области, находящихся в собственности физических или юридических лиц, принимаются при условии внесения собственниками земельных участков платы за изменение ВРИ, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Московской области.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Закон N 23/96-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьипостановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с пунктом 2 части 1 Закона Московской области от 18.07.2017 N 124/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 124/2017-ОЗ) статья 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ дополнена пунктом 10 ( действующей в период спорных правоотношений), в соответствии с которым в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых документов.

Так из дела видно, что ПЗЗ городского округа Истра, утв. решением Совета депутатов го Истра от 23 ноября 2017 №14/13, земельные участки, были отнесены к зоне СХ-2 зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Также материалами дела подтверждается, что с заявлением об изменении ВРИ истец обращался в компетентные органы в отношении спорных земельных участков– <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> как следует из представленных материалов дела, были поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Основания освобождения от платы за изменение ВРИ установлены в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Законом N 23/96-ОЗ (ст. 5.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований, установленных в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если ВРИ земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области. Между тем ни одно из оснований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ и Законом N 23/96-ОЗ не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае применительно к установленным по делу обстоятельствам законных оснований для освобождения истца от платы за изменение вида разрешенного использования не имеется, постольку решение суда в части признания уведомления об осуществлении такой платы подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в рамках настоящего спора о приведении ВРИ в соответствии с Классификатором и идентичность функционального назначения в качестве оснований для отказа в иске следует признать ошибочными и подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. отменить в части выводов суда в мотивировочной части о приведении в соответствии с Классификатором вида разрешенного использования земельных участков и в части признания уведомлений незаконными.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными уведомления от <данные изъяты> за <данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты>, <данные изъяты>ИСХ-<данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи