Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Лампатовой Д. В. – Михалец И. Н., ответчика Лампатова В. В., на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу

по иску Лампатовой Д. В. к Лампатову В. В., администрации <адрес> о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Лампатова Д.В. обратилась в суд с иском к Лампатову В.В., администрации <адрес>, в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ гожа, заключенный между администрацией <адрес> и Лампатовым В.В. о передаче в собственность Лампатова В.В.<адрес> в <адрес>, в части передачи Лампатову В.В. в собственность ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Лампатовой Д.В. право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>113.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Лампатовым В.В. заключен договор приватизации, согласно которому администрация <адрес> передала в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес>113. На момент совершения сделки в указанной квартире были зарегистрированы: Лампатов В.В. и члены его семьи – жена Лампатова Л.В. и дочь Лампатова Д.В. Поскольку Лампатова Д.В. на момент приватизации являлась несовершеннолетней, проживала в указанной квартире, то она имела равные права со своими родителями в отношении данного жилого помещения, однако в сделке по приватизации не участвовала. При регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГ вопрос о наличии у ребенка права пользования жилым помещение не был учтен, орган опеки и попечительства не давал согласия на приватизацию квартиры без передачи доли в праве собственности на неё малолетней Лампатовой Д.В. О допущенном нарушении при приватизации (передаче права собственности на квартиру без учета прав ребенка), Лампатова Д.В. узнала в мае 2017 года. Поскольку сделка по передаче квартиры в единоличную собственность Лампатова В.В. совершена без учета интересов ребенка, без разрешения органов опеки и попечительства, то договор приватизации от ДД.ММ.ГГ является недействительным в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетней Лампатовой Д.В. в ? доли, соответственно, истец имеет право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования Лампатовой Д.В. удовлетворить частично.

Признать за Лампатовым В.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании постановления администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Признать за Лампатовой Д.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании постановления администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Признать за Лампатовой Л.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании постановления администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Право общей совместной собственности Лампатова В. В., Лампатовой Д. В., Лампатовой Л. В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Лампатовой Д. В. – отказать.

Взыскать с Лампатова В. В. в пользу Лампатовой Д. В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, ссылаясь на то, что поскольку Лампатова Д.В. была маленькой, то в силу закона она имела право также на участие в приватизации, поэтому в договоре следовало отразить, что квартира переходит в собственность не только отца, но и истца, то есть по ? доли. Перечисление в договоре приватизации проживающих означает лишь о закреплении за ними пользования квартирой, которая передается в собственность обратившемуся о приватизации лицу. Поэтому у Лампатовой Л.В. указанной в качестве проживающей в <адрес>, не возникло право собственности на 1/3 долю этой квартиры. У нее имеется только право пользования этой квартирой. Лампатова Л.В. пока не использовала это право, но имеет право на приватизацию иной квартиры. Эта же квартиры была приватизирована в собственность Лампатова В.В. и Лампатовой Д.В. в силу закона. Лампатова Л.В. не обращалась с заявлением на участие в приватизацию. Указание в постановление на количество проживающих в квартире подтверждает их право пользования квартирой. Суд исказил текст регистрационного свидетельства БТИ.

В апелляционной жалобе Лампатов В.В. просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что исковые требования истца не подлежали рассмотрения в связи с истечением срока давности для их предъявления. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о допущенном нарушении при приватизации, передачи прав собственности на квартиру без учета несовершеннолетнего узнала в мае 2017 года. Данная ссылка истца противоречит обстоятельствам дела, Лампатовой Д.В. о праве собственности на спорную квартиру стало известно по достижении совершеннолетия и принятия полной дееспособности. Истец проживала в квартире с ДД.ММ.ГГ по 2018 года, проживала в спорной квартире с мужем и дочерью, пользовалась всеми правами собственника квартиры.

Суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, в отсутствии всех сособственником и отсутствии прямых доказательств недостижения согласия по установлению долей между участниками совместной собственности, определил доли на квартиру по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михалец И.Н., ответчик Лампатов В.В. на доводах своих жалоб настаивали, третье лицо Лампатова Л.В. поддерживала апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лампатов В.В. и Лампатова Л.В. состоят в зарегистрированном браке; Лампатова Д.В. приходится им дочерью.

В квартире по адресу: <адрес>113 согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, имеют регистрацию следующие лица: Лампатов В.В., Лампатова Д.В. с ДД.ММ.ГГ, Лампатова К.В. с ДД.ММ.ГГ, Злобина А.И. с ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГЛампатову В.В. было разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>113, на количество членов семьи 3 человека (л.д. 46,74,84).

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Лампатовым В.В. заключен договор о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>113, в собственность. В договоре указано, что в квартире проживает три человека: Лампатов В.В., Лампатова Л.В., Лампатова Д.В. Договор подписан сторонами его заключившими, в том числе Лампатовым В.В., Лампатовой Л.В.

ДД.ММ.ГГ Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, о регистрации по праву частной собственности на основании Закона ОСФСР «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГ за Лампатовым В.В., состав семьи Лампатова Л.В., Лампатова Д.В. на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГ, о чем внесена запись в реестровую книгу *** под *** (л.д.89).

Подлинник Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и Регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ годы были представлены ответчиком и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру в Росреестре ни за кем не зарегистрировано (л.д. 33-37).

Согласно ответа на запрос суда филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, квартира по адресу: <адрес>113 значится за Лампатовым В.В. Сведения выданы согласно электронной базе данных. Инвентарное дело было утрачено в результате пожара, имевшего место в здании БТИ в 1998 году. В восстановленном деле не имеется иных документов, кроме копии договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, копии постановления от ДД.ММ.ГГ.

На запрос суда Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>ДД.ММ.ГГ дан ответ, что квартира по адресу: <адрес>113 в порядке приватизации передана в собственность Лампатова В.В., Лампатовой Л.В., Лампатовой Д.В. (договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГ). Сведения об отказе вышеуказанных граждан от приватизации данной квартиры в деле отсутствуют. При этом КЖКХ <адрес> также представлены копии постановления *** от ДД.ММ.ГГ и копии договора от ДД.ММ.ГГ.

Истец, обратившись в суд с указанным иском как на основание признании сделки недействительной в части передачи квартиры Лампатову В.В. и признании за истцом право собственности на квартиру на ? долю, указала на то, что при регистрации договора вопрос о наличии у ребенка права на пользование жилым помещением не был учтен, орган опеки, и попечительства на давал согласие на приватизацию квартиры без передачи доли в праве собственности на нее малолетней (было 4 года), сделка по передаче квартиры в единоличную собственность Лампатова В.В. совершена без учета интересов ребенка, поэтому недействительна в части невключения в состав собственником жилого помещения несовершеннолетней Лампатовой Д.В.Лампатова Л.В. не приманила участие в приватизации квартиры, она в договоре не указана в качестве лица, заключившего договор.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, в приватизации данного жилого помещения приняли участие Лампатов В.В, Лампатова Л.В. и Лампатова Д.В., состоялась передача жилья в совместную собственность как участникам договора, следующим лицам: Лампатову В.В., Лампатовой Л.В. и Лампатовой Д.В. Регистрация перехода права собственности на жилое помещение от государства на указанных лиц произведена. В вязи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в части передачи квартиры Лампатову В.В. в собственность в отношении ? доли.

Вместе с тем, поскольку истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, суд нашел их подлежащим в ином размере, суд пришел выводу, что между участниками совместной собственности соглашения об установлении долей недостигнуто, в связи с чем, доли определены судом по 1/3 доли.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между администрацией <адрес> и Лампатовым В.В. договора о передачи в собственность Лампатова В.В. спорной квартиры, полагая, что квартира должна была перейти в собственности только Лампатова В.В. и несовершеннолетней, у Лампатовой Л.В. указанной в договоре в качестве проживающей в квартире не возникло право собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договором от ДД.ММ.ГГ о передана жилья в собственность, спорная квартира передана в совместную собственности проживающих лиц: Лампатову В.В., Лампатовой Л.В., Лампатовой Д.В. Договор подписан сторонами его заключившими - представителем администрации района и Лампатовым В.В., Лампатовой Л.В.

Судом доводы истца о не участии Лампатовой Л.В. в приватизации спорного жилого помещения в связи с её отказом от таковой, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Трактовка стороной истца договора о передаче жилья в собственность, а именно, что данный договор был заключен только с Лампатовым В.В., регистрационного удостоверения, является субъективным мнением истца и противоречит вышеперечисленным нормам права, а также обстоятельствам, отраженным в документах на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая наличие искового заявления Лампатовой Д.В. с требованием об определении её доли в общей совместной собственности на квартиру, а также пояснения Лампатова В.В. и Лампатовой Л.В., являющихся сособственниками спорного жилого помещения, возражающими относительно определения Лампатовой Д.В. доли в праве совместной собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что между участниками совместной собственности соглашение об установлении долевой не достигнуто, в связи с чем, доли подлежат определению по решению суда.

В своих пояснениях представитель истца указал, что в соответствии с законом, в совместной собственности могут быть определены доли, что возможно по решению суда. Определение долей по договору приватизации им необходимо для регистрации права собственности за истцом.

Лампатов В.В., Лампатова Л.В. возражали относительно удовлетворения требований, так как спорная квартира должна остаться в совместной собственности лиц, участвующих в приватизации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в отсутствии прямых доказательств недостижения согласия по установлению долей между участниками совместной собственности и определил доли на квартиру, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку сделка является действительной, доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной в части не влияют на выводы суда.

Истец, являющийся собственником спорной квартиры, обратился в суд за защитой своих прав об определении его доли в общей совместной собственности, по правилам ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лампатовой Д. В. – Михалец И. Н., ответчика Лампатова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: