Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2019 по иску ООО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭОС» указано, что 05.08.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Ивановым А.И. был заключен кредитный договор (номер изъят), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 260000 руб. сроком на 39 месяцев под 30,5 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 356 466,75 руб., из которых сумма основного долга 226 258,51 руб., сумма процентов – 116 168,24 руб., сумма комиссии – 14 040 руб. (дата изъята) ПАО КБ «Восточный» на основании договора (номер изъят) переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти заемщика, но круг наследников установить невозможно.

В связи с изложенным, ООО «ЭОС» просил взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину 400 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.08.2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 05.08.2013 г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. из наследственного имущества Иванова А.И. в виде автомашины ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, г.р.з. В 651 ВМ 75.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд не полностью исследовал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Из заочного решения следует, что Иванов А.И. на момент смерти являлся собственником автомобиля ГАЗ 31029, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Однако сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего Иванова А.И. не может свидетельствовать о его наличии в натуре, и как следствие, о нахождении его в обладании Российской Федерации. Полагает, что при определении стоимости выморочного имущества не был проведен его осмотр. Доказательств, подтверждающих обращение Территориального органа в установленном законом порядке с иском в суд о переходе права собственности на имущество Иванова А.И. к Российской Федерации, истец в нарушение требований ст. 56 ГК РФ также не представил. Считает, что поскольку выморочное имущество не перешло в установленном порядке в собственность Российской Федерации, Территориальный орган не может отвечать по долгам Иванова А.И. Отмечает, что согласно заочному решению взыскание подлежит с Территориального органа, однако он собственных средств не имеет, либо взыскание подлежит в пределах наследственной массы путем обращения взыскания от реализации выморочного имущества, местонахождение которого не установлено.

В письменном отзыве ООО «ЭОС» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия письменно предложила истцу ООО «ЭОС» представить обоснование, как было согласовано с заемщиком Ивановым А.И. условие о возможности уступки банком прав требований иным лицам. В ответе истец ООО «ЭОС» сообщило, что право требования было уступлено истцу 29.11.2016 г., а до даты уступки, в частности, за 2013 год, истец не имеет информации по заключенному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданного Ивановым А.И. заявления-оферты между банком ОАО КБ «Восточный» и ответчиком (дата изъята) был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) (номер изъят). Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб., сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых. Минимальный размер платежа 5 000 руб. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет: 356 466,75 руб., из которых сумма основного долга 226 258,51 руб., сумма процентов 116 168,24 руб., сумма комиссии 14 040 руб.

(дата изъята) заемщик Иванов А.И. умер.

29.11.2016 г. в соответствии с договором уступки прав требования (номер изъят) право требования задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС».

Согласно ответу Нотариальной палаты Иркутской области сведения о заведении наследственного дела к имуществу Иванова А.И. отсутствуют.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обсуждая правомерность требования истца о взыскании задолженности Иванова А.И. по кредитному договору с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, если ответчик иск не признает и отрицает сам факт наличия выморочного имущества, которое могло бы к нему перейти (как в настоящем деле), то истец должен доказать, в частности:

наличие имущества, существующего на день смерти должника,

его рыночную стоимость на время открытия наследства.

Истец по настоящему делу, доказывая наличие и стоимость выморочного имущества, ходатайствовал перед судом о соответствующих запросах.

Суд первой инстанции после направления запросов пришел к выводу, что на день смерти имущества у умершего Иванова А.И. судом не установлено, но согласно представленной Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД карточке учета транспортного средства Иванов А.И. приобрел по договору от 04.04.2015 г. автомобиль ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, за 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно этой карточке учета Иванов А.И. на момент смерти являлся собственником автотранспортного средства, и на время открытия наследства его рыночная стоимость составляла 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данное доказательство получило неправильную оценку суда.

Карточка учета транспортного средства подтверждает состоявшийся допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Наличие данного транспортного средства в собственности Иванова А.И. на день смерти сама по себе карточка учета достаточным образом не подтверждает. Также она не подтверждает факт существования этого транспортного средства и его место нахождения на день смерти Иванова А.И.

Ссылка в карточке на стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи, не подтверждает его рыночную стоимость на день смерти Иванова А.И.

Никакого отчета оценщика (или иного относимого и допустимого доказательства), подтверждающего рыночную стоимость выморочного имущества на время открытия наследства, истец не представил, в материалах дела такого не имеется.

Таким образом, несмотря на разъяснение судом первой инстанции бремени доказывания, истец не доказал ни факт существования выморочного имущества на день смерти, ни его местонахождение, ни его рыночную стоимость на время открытия наследства.

Недоказанность этих обстоятельств означает не только то, что не доказан размер долга, переходящего по наследству. Это также означает и недоказанность того, что данный иск мог быть предъявлен к органу публичной власти, поскольку не доказан факт наличия выморочного имущества.

При этом сам истец, уточняя требования, основанием иска указывает отсутствие иных наследников, ссылается на наличие выморочного имущества, указывает как на надлежащего ответчика на МТУ Росимущества по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в ходатайстве о замене ответчика (л.д. 84).

При таких обстоятельствах в иске необходимо было отказать в связи с недоказанностью обстоятельств основания иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

М.А. Казмиров