Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева В.О.- Жонголович Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 года по иску Лебедева Владимира Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом», Рушакову Александру Николаевичу, Белинскому Сергею Юрьевичу, Глазунову Владимиру Николаевичу, Поченкову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Жонголович Н.И., представителя ответчиков Максимовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедев В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом», Рушакову А.Н., Белинскому С.Ю., Глазунову В.Н., Поченкову М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Надежный Дом» был заключен договор № на изготовление продукции, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физических лиц. Объектом договора являлась сборная строительная деревянная конструкция - стеновой клееный брус 2-го сорта из сосны, необходимая истцу для строительства индивидуального жилого дома. Цена продукции с учетом антисептирования была определена сторонами в размере 3528000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Сроки отгрузки продукции были согласованы, при этом часть продукции была поставлена исполнителем с нарушением срока. В результате нарушения сроков отгрузки продукции заказчику причинены убытки в виде выплаты им штрафа подрядчику в размере 198000,00 руб. Также истец полагает, что продукция ответчика не отвечает обязательным требованиям. Специалистом ООО «Заря» установлены скрытые недостатки продукции - недопустимые пороки бруса, указывающие на несоответствие второму сорту и свидетельствующие о принадлежности бруса к четвертому сорту и др. Из отгруженной истцу ответчиком продукции подрядчиком построен жилой дом, который требует демонтажа, после чего возникнет необходимость в возведении нового жилого дома. Истец полагает, что технические условия (Приложение № 2 к договору) подлежат признанию недействительными в силу отсутствия в них указания на сортность древесины; наличия в таковых указания на пороки древесины, нормы ограничения которых не соответствуют положениям ГОСТ 8486 (ограничивающего использование продукции, изготовленной из древесины 4 сорта, для строительства жилых домов и др.). Технические условия, представляя собой вид стандарта организации (исполнителя), должны соответствовать обязательным стандартам и ГОСТ, чего в данном случае не имеется.

На основании изложенного, истец просил признать условия договора № на изготовление продукции от 20.03.2018 г., изложенные в Приложении № 2 «Выписка из технических условий ТУ №- 2007 ООО «Надежный Дом» недействительными в виду их несоответствия требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О стандартизации в Российской Федерации», ГОСТ 8486;

- взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 3528000,00 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1458800,00 руб., из которых 1250000,00 руб. уплачены подрядчику ООО «Сибстройсервис» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за строительство жилого дома, подлежащего разбору в связи с возвратом бруса, 198000 руб. выплачены ООО «Сибстройсервис» в качестве штрафа за нарушение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 10000,00 руб. уплачены ООО «Заря» за составление технического заключения, 500,00 руб. - за изготовление копии технического заключения для ответчика;

- взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 147530,00 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору;

- взыскать с ответчиков солидарно часть неустойки в размере 300000,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене продукции;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

- взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 года исковые требования Лебедева В.О. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом, Рушакова А. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 198000,00 руб. (Сто девяносто восемь тысяч рублей), причиненные просрочкой передачи продукции по договору № на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» и ФИО4

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи продукции по договору № на изготовление продукции от 20.03.2018 г. за период с 16.07.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 147530,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в размере 175765,00 руб., всего взыскать 329295,00 руб. (Триста двадцать девять тысяч двести девяносто пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взысканы судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО4- ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 468, 475, 483 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», из толкования которых следует, что в случае нарушения исполнителем-ответчиком принятых по договору обязательств покупателю-потребителю принадлежит право требовать, как заменить поставленную продукцию, ассортимент и/или качество которой не соответствует условиям договора, так и отказаться от принятия исполнения в натуре ввиду утраты интереса, и требовать возвратить уплаченную денежную сумму и иные убытки.

Апеллянт указывает на неполноту судебной экспертизы, поскольку вывод судебного эксперта о сортности древесины сделан им без учета всех материалов, а именно без исследования приложения №, показаний свидетеля ФИО6 и технического заключения ООО «Заря».

Автор жалобы отмечает, что выводы суда о соответствии продукции требованиям ГОСТ 11047, противоречащим ГОСТ 8486; о применении ГОСТ 11047 и ГОСТ 20850, без учета ГОСТ 8486 о надлежащем качестве продукции в силу наличия недостатков продукции не влияющих на ее потребительские свойства, а свидетельствующие лишь о недочетах внешнего «эстетического» вида продукции, которые должны были быть определены истцом при приемке продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Ответчиком подтверждено, что определить недостатки продукции в виде пороков может лишь лицо, имеющие специальные познания. В данном случае продукцию принимал представитель истца, ФИО6, который специальными знаниями не обладает.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении истца, выразившемся в продолжение строительства дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обоснованность продолжения строительства дома подтверждается следующем: ответчиком был дан ответ о соответствии продукции условиям договора, ответчик отказался от замены продукции, уклонился от проведения досудебной экспертизы; в период строительства дома у истца родился четвертый ребенок; у истца не имеется собственного жилья, в результате приостановления строительства дома у истца возникли бы неизбежные убытки и т.д.

Кроме того, судом ошибочно применена ст. 720 ГК РФ, не подлежащая применению в данном случае. Вместе с тем, суд не применил статьи 396, 405, 450.1., 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающие право кредитора в случае утраты интереса отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возврата оплаченной за продукцию денежной суммы, признаваемой для ответчика его неосновательным обогащением, а для истца убытками.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно ограничил истца в выборе способа защиты, гарантированного Конституцией РФ.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение истцом требования вызвано не только категорическим отказом ответчика от исполнения обязательства в натуре, но и субъектным составом на стороне ответчика, по ходатайству которого поручители-физические лица были привлечены судом к участию в деле.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование статьи 363 ГК РФ, послужившее основанием отказа в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности соответчиков-поручителей в части взыскания с них неустойки за просрочку поставки продукции.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора поручительства под процентами понимается мера ответственности, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора №.

Проценты могут являться видом убытков и неустойки, что усматривается из позиции Верховного Суда, изложенной в Обзорах практики и применяемых по аналогии.

Так как неустойка находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ООО «Надежный Дом» обязательств по договору №, то привлечение такового к ответственности обязывает поручителей солидарно с ним отвечать перед истцом, что не нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежавшие применению при оценке письменного доказательства - приложения № к договору № «Технические условия» ТУ 5366- №, по тексту - технические условия ООО «Надежный Дом», от 20.03.2018 (том 1 л.д. 24), которые не могут признаваться относимым доказательством ввиду указания в них на требования к продукции - брусу, имеющему иные размеры, нежели предусмотренные договором №, на что представитель истца неоднократно обращал внимание суда (том 2 абз. 10 л.д. 93).

Вместе с тем, апеллянт указывает, что от размера бруса зависят факты определения пороков древесины и размеры их ограничения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции принял Технические условия в качестве доказательства и признал их действительными, пренебрегая положениями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Апеллянт обращает внимание на то, что позиция суда первой инстанции, что технические условия являются добровольным видом стандарта организации и поэтому могут иметь любое содержание, ошибочна, так как таковые разрабатываются относительно продукции, применяемой при строительстве жилых домов, которые в свою очередь должны быть безопасны для проживания.

Безопасными для проживания являются жилые дома, построенные из бруса, изготовленного из древесины не ниже 3-го сорта по ГОСТ 8486, тогда как под технические условия ответчика подпадает брус, изготовленный в большей степени из древесины 4-го сорта по ГОСТ 8486.

Кроме того, технические условия разработаны ответчиком без учета условий спорного договора, что противоречит положениям п.п. 3 и 4 статьи 21 ФЗ «О стандартизации», согласно которой технические условия должны разрабатываться исполнителем и применяться в соответствии с условиями, установленными в договорах.

Апеллянт полагает, что перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная надлежащая оценка, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом постановлено с соблюдением требований ст.ст.421,432,454,455, 468, ст.ст.2,4,21Федерального закона от 29.05.2015г. №162-ФЗ «О стандартизации в РФ»., ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, 20.03.2018 г. между ответчиком ООО «Надежный Дом» (исполнитель) и истцом ФИО4 (заказчик) заключен договор № на изготовление продукции, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязался изготовить сборную строительную деревянную конструкцию (продукция) согласно бланкам заказа (Приложения № 1) и технической документации «Конструкции деревянные - деталировка», (Приложение №), предоставляемых заказчиком и утвержденных исполнителем (Приложение №), в соответствии с ТУ исполнителя (Приложение №), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан изготовить продукцию с надлежащим качеством в соответствии с ТУ исполнителя (Приложение №) и в соответствии с условиями настоящего договора. В случае обнаружения недостатков, возникших по вине исполнителя, если в процессе изготовления продукции исполнитель допустил отступление от условий настоящего договора, повлекшее ухудшение качества продукции, исполнитель обязан во время приемки результата работы безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней (п.2.1.3 договора). Исполнитель не несет ответственность за последствия, которые могут возникнуть при нарушении заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа или ненадлежащей эксплуатации продукции (п.2.1.4 договора). В случае возникновения между заказчиком и исполнителем разногласий о характере обнаруженных недостатков изготовленной продукции заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе несет виновная сторона (п.2.3 договора).

В соответствии с разделом 10 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме или подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. Договор заключается в форме единого печатного документа с указанными приложениями, подписанного сторонами. Договор имеет четыре приложения, являющиеся неотъемлемой его частью:

Приложение № 1 - бланк заказа;

Приложение № 2 - ТУ исполнителя на «Конструкции деревянные»;

Приложение № 3 - акт приема-передачи работ;

Приложение № 4 - «Конструкции деревянные - деталировка».

Истцом обязательства по оплате выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2018г. на сумму 500 000руб., от 21.03.2018г. на сумму 500 000руб.,31.08.2018г. на сумму 500 000руб., от 03.04.2018г. на сумму 325 968руб., от 03.04.2018г. на сумму 150 000руб., 10.04.2018г. на сумму 500 000руб., 06.07.2018г. на сумму 1 047 408рублей.

Согласно актов приема-передачи продукции к договору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с 05.06.201г. по 09.08.2018г. ( т.1 л.д.50-54 ) истцом был принят от ответчика поставленный товар, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на несоответствие продукции от 20.03.2018г. условиям договора и требованиям по качеству.

В обоснование иска истцом представлено техническое заключению ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, клееный брус (брус стен и брус, складированный на земельном участке), расположенный по адресу: <адрес>. 46, выполнен из обрезных клееных досок 4 сорта, соединенных между собой клеевой прослойкой. Дефекты в виде расклеивания досок между собой являются производственными недостатками при изготовлении клееного бруса. Устранить дефект по месту не представляется возможным, в связи с чем рекомендуется демонтировать ряды из клееного бруса и возвести вновь с заменой всех деревянных элементов с дефектами. Следует учесть, что часть бруса уложена в стены, и видны только внешне-лицевые поверхности бруса. Также следует учесть, что многие дефекты могли оказаться внутри клееного бруса, и выявить их при наружном визуальном осмотре не представляется возможным. Определить наличие дефектов внутри бруса без вскрытия не представляется возможным. Осмотренный экспертом брус не соответствует брусу, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ТУ таблица 5 (прил.4), брус имеет скрытые дефекты, которые заказчик не мог бы увидеть при приемке и не мог знать в силу отсутствия специальных знаний, что брус имеет дефекты и не соответствует требованиям договора.

15.08.2018 г. ответчику ООО «Надежный Дом» вручена претензия ФИО4, в которой истец со ссылкой на техническое заключение ООО «Заря» потребовал незамедлительно в течение 15 дней с момента получения претензии заменить продукцию, поставленную по договору №, на продукцию 2 сорта без пороков по ГОСТу и возместить убытки, причиненные заказчику вследствие изготовления и поставки исполнителем продукции ненадлежащего качества в размере стоимости выполненной подрядчиком работы по строительству жилого дома.

Добровольно претензия ответчиком не удовлетворена, в ответе от 16.08.2018 г. выражена готовность провести на объекте заказчика мероприятия по устранению описанных дефектов, а в отношении тех конструктивных элементов, работа по устранению эстетических погрешностей которых невозможна по месту нахождения объекта, заказчику предложено предоставить информацию исполнителю о номерах таких деталей для их дальнейшей замены исполнителем на соответствующие.

Рассматривая спор, суд пришел к верному выводу, что договор № на изготовление продукции от 20.03.2018 г. является смешанным договором бытового подряда и купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. Аналогичные положения предусмотрены ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 той же статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт экспертных исследований» № от 27.03.2019 г., сорт клееного бруса, поставленного ФИО4, определить невозможно, поскольку данный вид продукции согласно ГОСТ 11047-90 и ГОСТ 20850-2014 на сорта не делится. Сортность древесины, из которой данный брус изготовлен, по ГОСТ 8486-86 соответствует 3 сорту. Определение недостатков качества бруса на момент поставки невозможно, поскольку весь клееный брус на момент осмотра был смонтирован, а определить характер возникших дефектов на данный момент невозможно, поскольку выявленные дефекты могли возникнуть как в результате некачественного материала, так и при неправильной сборке и сушке клееного бруса. Выявленные дефекты не влияют на потребительские свойства поставленной продукции. Данные дефекты не влияют на несущую способность дома, а влияют только на эстетическую сторону внешнего и внутреннего вида дома. Без соизмеримых расходов возможно устранение только трещин на видимых поверхностях бруса. Устранение разрывов между составными частями одной ламели клееного бруса также потребует разборку дома. Но данные дефекты не влияют на несущую способность дома, а влияют только на эстетическую сторону внешнего и внутреннего вида дома. Для устранения выявленных дефектов требуется заделка трещин шпатлевкой по дереву. Определить количество, объем всех трещин не представляется возможным, поскольку множество трещин закрашены краской либо находятся на большой высоте. Рассчитана стоимость заделки 1 погонного метра трещины, которая составляет 172,80 руб.

Суд посчитал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, приняв во внимание, что оно составлено по результатам осмотра бруса поставленного ООО «Надежный дом» по договору № на изготовление продукции от 20.03.2018г. находящегося по адресу <адрес>, с приложением фототаблиц. Экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, сертификат свидетельства о повышении квалификации (т.2 л.д.37-40), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются ясными, понятными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании от 06 мая 2019г. эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной строительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что ответчиком выполнены работы качественно, нарушений прав истца, как потребителя, не усматривается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании цены договора в размере 3528000,00 руб., убытков в размере 1250000,00 руб. (денежные средства уплачены подрядчику ООО «Сибстройсервис» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за строительство жилого дома), взыскании убытков в размере 10500,00 руб. (денежные средства уплаченные ООО «Заря» за составление технического заключения и изготовление его копии для ответчика), взыскании части неустойки в размере 300000,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене продукции.

Сопоставив требования указанных стандартов с положениями ТУ №- 2007 «К клееному брусу для сборных деревянных конструкций», суд правомерно не усмотрел оснований для признания технических условий недействительными, поскольку таковые не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части также отказано.

Судом дана верная оценка содержащемуся в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.138) утверждению о том, что цели и задачи стандартизации, перечисленные в ст.З Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», должны быть обеспечены исполнителем посредством соответствия разработанных им технических условий обязательным стандартам и ГОСТ, не основано на нормах данного Федерального закона. Как следует из ст.4 указанного Федерального закона, документы по стандартизации должны соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам.

К продукции, поставленной ФИО4 по договору № на изготовление продукции от 20.03.2018 г., требование об обязательности применения документов по стандартизации не относится, технические регламенты отсутствуют.

Из пояснений сторон и судебного эксперта установлено, что клееный брус не имеет деления по сортам, требование о сортности применяется лишь к древесине и пиломатериалам, из которых брус изготавливается.

Как верно установлено судом утверждение истца и его представителя о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству, исключающем возможность использования ее по назначению, своего подтверждения не нашло.

Как следует из пояснений ответчиков, весь клееный брус, выпускаемый ООО «Надежный Дом», является одинаковым, отличается лишь размерами и породами дерева.

ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что до заключения договора ознакомился с техническими условиями исполнителя, осмотрел производственные мощности, в цехе также находилась готовая продукция.

Довод о невозможности осмотра продукции до момента приемки, приведенный свидетелем ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании 10.04.2019 г., судом верно отклонен, поскольку истец не был лишен возможности обнаружить визуальное несоответствие путем осмотра продукции незамедлительно после доставки.

ФИО4 отказ от исполнения договора направлен 12.05.2019 г. (т.2 л.д.152- 153), то есть за пределами разумного срока для отказа от приемки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной строительной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указано выше, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта от 01 марта 2019 года, т.к. она является правильной и обоснованной.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной строительной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

По вышеуказанным основаниям не имеется оснований для назначения экспертизы в рамках апелляционного производства.

Приведенные доводы жалобы о незаконности выводов суда, в части освобождения от ответственности поручителей, при взыскании неустойки за просрочку передачи продукции по договору № на изготовление продукции от 20.03.2018г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в определении Конституционного суда от 24 сентября 2012г. №1698-О, подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а, с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем обязательства.

Как следует из содержания договора поручительства от 20.03.2018г., заключенного между ФИО4 (заказчик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 (поручители), с другой стороны, при участии на стороне поручителей исполнителя ООО «Надежный Дом», поручители приняли на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Надежный Дом» (исполнителем) всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и исполнителем, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательства по договору.

Таким образом, по настоящему делу стороны договора поручительства не предусмотрели ответственность поручителей перед кредитором в виде неустойки за неисполнение ими обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Так по договору поручительства отсутствуют условия о размере неустойки, и основания для ее взыскания.

При таких обстоятельства, суд в рамках положений ст.363 ГК РФ, взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» и поручителей Рушакова Александра Николаевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, причиненные просрочкой передачи продукции по договору № 17 на изготовление продукции, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» и Лебедевым Владимиром Олеговичем, правомерно освободив поручителей при взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку передачи продукции по договору № 17 на изготовление продукции от 20.03.2018 г. за период с 16.07.2018 г. по 09.08.2018 г., компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4- ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи