Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 19.04.2019, которым постановлено:

исковые требования ООО «Белта» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белта» неосновательное обогащение 14 060 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 14 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину 162 рубля 40 копеек.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела № 2-294/2019, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Белта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указало, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.09.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Белта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по условиям которого предусмотрена, выплата в пользу ФИО1 в срок до 05.10.2018 заработной платы за февраль и март 2018 года в размере 9 500 руб. за каждый месяц с удержанием налога на доходы физических лиц. Условия мирового соглашения исполнены ООО «Белта» 05.10.2018, денежные средства выплачены в полном объеме. Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами. При этом в датировании ордеров бухгалтером организации по причине неверного толкования закона допущены ошибки: данные ордера содержат указание на период, к которому они относятся, а не на дату фактической передачи денежных средств - 05.10.2019.

10.10.2018 ФИО1 получила исполнительный лист, по ее заявлению возбуждено исполнительное производство и с ООО «Белта» взысканы денежные средства. Со ссылкой на данные обстоятельства заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Белта» ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, несмотря на исполнение в добровольном порядке организацией обязательств по мировому соглашению, ФИО1 соответствующих сведений в суд не представила, обратилась за исполнительным листом, который предъявила приставу и по которому денежные средства удержаны без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в добровольном порядке обязательства по утвержденному судом мировому соглашению ООО «Белта» не исполнены, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом за принудительным исполнением мирового соглашения.

При этом трудоустройство ФИО1 в организации состоялось 02.04.2018, исковые требования аргументированы ссылкой на выплаты за февраль и март 2018 года при отсутствии надлежащего оформления трудоустройства в организации в указанный период, с учетом чего исковые требования полагала подлежащими отклонению.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать ООО «Белта» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пояснила, что во исполнение условий мирового соглашения 05.10.2018 она обратилась в ООО «Белта» с требованием об исполнении в добровольном порядке условий данного мирового соглашения. Однако в этот день ФИО1 было выплачено по кассовому ордеру только 2 470 руб.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась за исполнительным листом во Фрунзенский районный суд г.Владимира, а затем в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.

30.10.2018 на лицевой счет, открытый в ПАО «Б.», ФИО1 получила денежные средства установленные мировым соглашением.

Считала, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено категорическое отрицание ФИО1 факта получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, указанным истцом в иске.

Некорректное составление данных ордеров, из содержания которых не ясно, что является основанием для соответствующих выплат, поскольку только в расходном кассовом ордере №... от 28.02.2018 (на сумму 3 265 руб.) в качестве основания указано: зарплата за февраль 2018.

Расходные кассовые ордера составлены в феврале и марте 2018 и не содержат дату получения денежных средств работником.

Сам факт составления расходных кассовых ордеров «задним числом» противоречит порядку выдачи наличных денежных средств и оформлению первичной учетной документации по кассовым операциям, относящейся к документам строгой отчетности.

Таким образом, четыре расходных кассовых ордера, датируемые 15.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, не могли быть приняты в качестве доказательств выплаты денежных средств по мировому соглашению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости в силу положений статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, обратила внимание суда на то, что решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу №... от ..., в котором в качестве доказательств исследовались вышеуказанные расходные кассовые ордера был сделан вывод о том, что расходные кассовые ордера, составленные в феврале и марте 2018 года не содержат дату получения денежных средств работником, что не позволяет соотнести данные платежные документы с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 18.09.2018.

Доводы представителя административного истца о составлении расходных кассовых ордеров «задним числом» противоречат порядку выдачи наличных денежных средств и оформлению первичной учетной документации по кассовым операциям, относящейся к документам строгой отчетности.

Пояснения представителя ООО «Белта» о том, что денежные средства по четырем кассовым ордерам, датированным февралем и мартом 2018 года, были получены ФИО1 05.10.2018, не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты денежных средств по мировому соглашению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости в силу положений ст.ч.1 ст.61 КАС РФ, в соответствии с которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Кроме того, факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам ФИО1 отрицает.

Полагала, что вывод, сделанный в решении Ленинского районного суда г.Владимира по делу №... от ... в части определения расходных кассовых ордеров №... от 15.02.2018; №... от 28.02.2018; №... от 15.03.2018; №... от 30.03.2018, в качестве ненадлежащих доказательств имеет преюдициальное значение и должен был быть учтен при вынесении оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против отмены решения мирового судьи, указав, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Считала, что ФИО1 не предоставлено доказательств уважительности не предоставления в суд первой инстанции вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Владимира.

При этом считала, что в любом случае данное решение не может быть принято судом во внимание, поскольку решение суда, рассмотренное по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ, не носит преюдициальный характер для гражданского дела, рассматриваемого в порядке ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что она не получала решение Ленинского районного суда г.Владимира, участвовала в нем в качестве заинтересованного лица. В силу юридической неграмотности не знала, что принятое Ленинским районным судом г.Владимира решение влияет на рассмотрение настоящего иска ООО «Белта». И только после обращения за юридической помощью ей стало известно о том, что решение Ленинского районного суда г.Владимира носит преюдициальный характер для рассматриваемого в настоящем судебном заседании иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Белта» об установлении факта трудовых отношений в период с 29.01.2018 года по 07.05.2018, обязании внести в трудовую книжку записей, взыскании неполученной заработной платы, пени, компенсации неоплаченного отпуска и морального вреда (л.д. ......).

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владимира суда от 18.09.2018 по делу №... утверждено заключенное между ФИО1 и ООО «Белта» мировое соглашение, по условиям которого ООО «Белта» обязано выплатить ФИО1 в срок до 05.10.2018 заработную плату за февраль и март 2018 года в размере 9 500 руб. за каждый месяц с удержанием налога на доходы физических лиц (л.д. ......).

Согласно пояснительной записке бухгалтера ООО «Белта» К определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.09.2018 исполнено ООО «Белта» 05.10.2018 по расходным ордерам, датированным в связи с неверным толкованием закона февралем и мартом 2018 года, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО1, налоговые взносы в фонды уплачены, дополнительные сведения в ПФР поданы.

В подтверждение выплаты ФИО1 денежных средств ООО «Белта» представлены суду: расходный кассовый ордер №... от 15.02.2018 на сумму 5 000 руб., основание - платежная ведомость №... от 15.02.2018, расходный кассовый ордер №... от 28.02.2018 на сумму 3 265 руб., основание - заработная плата за февраль 2018 года, расходный кассовый ордер №... от 15.03.2018 на сумму 5 000 руб., основание - платежная ведомость №... от 15.03.2018, расходный кассовый ордер №... от 30.03.2018 на сумму 3 265 руб., основание - платежная ведомость №... от 30.03.2018, а также платежная ведомость №... от 15.02.2018 на сумму 5 000 руб. за расчетный период с 1 февраля по 15 февраля 2018 года, платежная ведомость №... от 15.03.2018 на сумму 5 000 руб. за расчетный период с 1 марта по 15 марта 2018 года, платежная ведомость №... от 30.03.2018 на сумму 3 265 руб. за расчетный период с 16 марта по 30 марта 2018 года.

30.10.2018 ООО «Белта» по платежному поручению №... перечислены страховые взносы ПФР на сумму 105 311 руб., 12.11.2018 оформлены сведения о застрахованном лице ФИО1 за февраль и март 2018 года.

Вместе с тем 10.10.2018 по делу №... оформлен исполнительный лист №... и выдан ФИО1

15.10.2018 ФИО1 обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу №..., указав, что ответчиком не выплачена сумма по мировому соглашению в размере 13 265 руб. с перечислением денежных средств в ПАО «Б.», счет №....

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым произведено распределение денежных средств, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО1 13 265 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30.10.2018 на сумму 13 265 рублей в рамках перечисления средств в счет погашения долга ООО «Белта», получатель ФИО1

Согласно выписке ПАО «Б.», на лицевой счет №... на имя ФИО1 30.10.2018 были перечислены денежные средств в счет погашения долга ООО «Белта» на сумму 13 265 руб. и 17.12.2018 на сумму 795 руб.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая, что расходные кассовые ордера по выплате заработной платы относятся к первичным документам хозяйственной деятельности ООО «Белта», суд приходит к выводу, что объяснение бухгалтера ООО «Белта» о составлении расходных кассовых ордеров датами не соответствующими дню выдачи денежных средств противоречит порядку выдачи наличных денежных средств и оформлению первичной учетной документации по кассовым операциям, относящейся к документам строгой отчетности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходные кассовые ордера, датируемые 15.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 30.03.2018, не могли быть приняты в качестве доказательств выплаты денежных средств по мировому соглашению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости в силу положений статьи 60 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определением суда от 29.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято дополнительное доказательство: решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.11.2018, по рассмотрению административного дела по иску ООО «Белта» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Ч., УФССП по Владимирской области о признании незаконным действий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Владимира от 15.11.2018 в административном иске ООО «Белта» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Ч., УФССП по Владимирской области о признании незаконным действий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.208 и возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 13 265 руб., отказано.

Из указанного решения следует, что обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав ООО «Белта» связывает с преждевременным применением меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства общества до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения, указывая на необоснованное взыскание денежных средств по мировому соглашению, обязательства по которому исполнены в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение надлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.09.2018 и нарушения прав юридического лица в результате применения мер принудительного исполнения, ООО «Белта» судебному приставу-исполнителю и суду представлены расходные кассовые ордера № от 05.10.2018 года на сумму 2 470 руб. с указанием основания выплаты – мировое соглашение, а также расходные кассовые ордера № от 15.02.2018 года на сумму 5 000 руб., № от 28.02.2018 года на сумму 3 265 руб., № от 15.03.2018 года на сумму 5 000 руб. и № от 30.03.2018 года на сумму 3 265 руб.

Между тем, расходные кассовые ордера №... от 15.02.2018; №... от 28.02.2018; №... от 15.03.2018; №...,составлены в феврале и марте 2018 года и не содержат дату получения денежных средств работником, что не позволяет соотнести данные платежные документы с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 18.09.2018. Доводы представителя административного истца о составлении расходных кассовых ордеров «задним числом» противоречат порядку выдачи наличных денежных средств и оформлению первичной учетной документации по кассовым операциям, относящейся к документам строгой отчетности. Пояснения представителя ООО «Белта» о том, что денежные средства по четырем кассовым ордерам, датированным февралем и мартом 2018 года были получены ФИО1 05.10.2018 года, не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты денежных средств по мировому соглашению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости в силу положений ст.ч.1 ст.61 КАС РФ, в соответствии с которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Поскольку условия мирового соглашения в части выплаты денежных средств ООО «Белта» были исполнены не в полном объеме, и действий направленных на надлежащее исполнение судебного акта не предпринималось, применение мер по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вышеуказанным расходным ордерам в качестве доказательства исполнения условий мирового соглашения была дана оценка Ленинским районным судом г.Владимира, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 не основательного обогащения, в связи с чем считает возможным удовлетворить жалобу ФИО1 и в силу п. 2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 19.04.2019, приняв по делу новое решение об отказе ООО «Белта» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 19.04.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Белта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

Председательствующий судья М.В. Маулина

Подлинник документа подшит в деле 2-___/1_, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира.

Секретарь А.Д.Гурова