Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано то, что 27.02.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец приобретает в собственность ответчика автомобиль «...», стоимостью 600 000 рублей, а ответчик, в течение одного года с даты приобретения автомобиля, проживает в доме истца по адресу: ... и ведет домашнее хозяйство (уборка жилого помещения, приготовление еды, стирка вещей).

02.03.2020 ответчик в автосалоне «...» приобрела автомобиль «...», стоимостью 580 000 рублей. Денежные средства на оплату автомобиля, дополнительного оборудования, оформление полисов КАСКО и ОСАГО, в общей сумме 635 000 рублей, были получены ответчиком от истца.

Истец оплачивал продукты питания, топливо и иные расходы по хозяйству, также с августа 2020 г. дополнительно давал ответчику 15 000 рублей ежемесячно.

12.10.2020 ответчик в одностороннем порядке расторгла договор, поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в связи с неисполнением договора за период с 13.10.2020 по 01.03.2021, размере 225 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства в размере 635 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль «...», являлись авансом по договору об оказании услуг от 27.02.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании иск не признала, указывая, что спорный договор не подписывала, автомобиль «...» был подарком ей от истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска. Указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков, в связи с неисполнением ответчиком договора и размера убытков. Также пояснил, что договор в представленном суду виде не подписывался ответчиком.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в связи с неисполнением договора от 27.02.2020, в размере 225 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятым решением, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление и оценку обстоятельств по делу, а так же на недоказанность обстоятельств, установленных судом.

Считает, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 600000 руб. по условиям п.2.2. договора от 27.02.2020 истцом не представлено, в связи с чем вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме и необходимости взыскания денежных средств с ответчика не соответствует действительным обстоятельствам в совокупности с противоречивыми показаниями истца относительно источника денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля.

Судом не установлена стоимость автомобиля «...», поэтому выводы суда о взыскании ответчика оплаченной истцом стоимости автомобиля исходя из 600000 руб. незаконны.

В решении суда не дана оценка доводам ответчика об отсутствии на 27.02.2020 договора оказания услуг, что следует из представленной суду аудиозаписи разговора между сторонами от 12.10.2020, из которого видно, что ФИО1 предлагает ФИО2 договориться и составить договор об оказании ему помощи по хозяйству.

Так же не дана оценка доводам ответчика о том, что она не являлась домработницей истца, а оказывала ему помощь по хозяйству будучи его сожительницей несколько лет, в связи с чем ФИО1 нес расходы на ее содержание в период совместного проживания в отсутствие каких – либо обязательств перед истцом, добровольно и безвозмездно.

Кроме того, апеллянт считает, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с тождественностью предмета и основания иска с ранее заявленным иском к ФИО2 о возврате автомобиля, от которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что по договору купли – продажи стоимость автомобиля «...» составляла 538500 руб., из которых 300000 руб. были уплачены за счет собственных средств, а 238000 руб. кредитные средства. Договор кредита заключен между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласился с доводами жалобы, пояснил суду о том, что он сожительствовал со ФИО2 с 2015 года. Он ее содержал, покупал в ее квартиру мебель, телевизор, золото, бриллианты. С 27.02.2020 года ФИО2 стала проживать у истца и помогать ему по хозяйству, он ей купил автомобиль, сказав, что подарки будет делать только на Новый год и 8 марта. ФИО2 пользовалась кредитной картой ФИО1, он ей давал деньги по 30000 руб. За этот период она два раза уходила от ФИО1, а 12.10.2020 между сторонами произошла ссора по поводу ухода ФИО2

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приобщенной судебной коллегией копии договора купли - продажи автомобиля следует, что 02.03.2020 года ООО «Псков –Лада» продало, а ФИО2 приобрела автомобиль «...», 2020 года выпуска, стоимостью 538000 руб.

Оплата по договору производится следующим образом: 300000 руб. за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца.

Оплата суммы в размере 238500 руб. производится за счет заемных средств банка ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту приема – передачи по договору купли - продажи автомобиль передан ФИО5 02.03.2020.

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на сумму 195514 руб. 43 коп. на срок 24 месяца.

Из раздела 2 заявления о предоставлении кредита следует, что первоначальный взнос за товар оплачен в размере 353850 руб. К перечислению со счета ФИО5 в пользу АО «Псков –Лада» - 184650 руб.

Справка ПАО «Совкомбанк» от 06.04.2020 подтверждает отсутствие задолженности ФИО5 по указанному выше договору, договор закрыт.

Истец ссылается на то, что в автосалоне ответчик получила деньги от него, однако расписки, подтверждающие передачу денежных средств от истца ФИО5, отсутствуют. Сторонами подтверждено, что таких документов не составлялось.

Истец, обращаясь с иском в суд и указывая на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 27.02.2020, утверждал, что автомобиль приобретен ФИО1 в счет оплаты услуг ФИО2, которая обязана проживать в его доме и вести домашнее хозяйство в течении года с момента заключения договора.

В подтверждение требования о взыскании со ФИО2 убытков в виде части стоимости предварительно оплаченной услуги истцом представлен договор от 27.02.2020, заключенный между сторонами.

В силу п. 1.1 договора ФИО1 обязан оплатить стоимость нового автомобиля «...», который оформляется на ФИО2, и по истечении срока исполнения обязательств транспортное средство остается у ФИО2

ФИО1 обязан оплатить стоимость автомобиля «...» в размере 600 000 рублей путем передачи ФИО2 наличных денежных средств; создать ФИО2 условия для исполнения ею своих обязательств. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право ФИО2 владеть, пользоваться транспортным средством с момента покупки и распоряжаться транспортным средством по истечении срока исполнения своих обязательств.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность ФИО2 с даты покупки транспортного средства, в течение одного года проживать в доме ФИО1 по адресу: ...; вести домашнее хозяйство (уборка жилого помещения, приготовление еды, стирка вещей); в случае нарушения

соглашения передать другой стороне транспортное средство с документами и ключами. (п. 2.1 договора).

ФИО1 вправе требовать у другой стороны точного соблюдения соглашения и возврата автомобиля, в случае нарушения обязательства (п. 2.1 договора).

Соглашаясь с истцом, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что сумма в размере 600000 руб. была передана ФИО1 ФИО2 в счет авансирования договора об оказании услуг, а поскольку ответчик покинула дом истца 12.10.2020 года, прекратив тем самым в одностороннем порядке исполнение договора, то она на основании ст.ст. 309, 310, 782 ГК РФ обязана возместить часть денежных средств, уплаченных истцом, пропорционально периоду, оставшемуся до окончания договора.

Судебная коллегия Псковского областного суда не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно принято при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска, определяют лишь общие правила исполнения обязательств, применение которых возможно лишь с учетом правил о конкретном виде обязательства или договора.

Установленный судом факт передачи 02.03.2020 суммы в размере 600000 руб. ФИО1 ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Обе стороны подтвердили в суде первой и апелляционной инстанции, что до этого времени они были знакомы с 2015 года и сожительствовали около 5 лет.

Так, судебной коллегии истец показал, что в период общения и сожительства ФИО2 не работала, он содержал ее, делал ей много подарков: мебель, телевизор, золото, бриллианты, давал деньги; однако между ними были ранее конфликты, два раза ФИО2 уходила от него.

Так же из объяснений сторон следует, что покупка автомобиля ФИО1 являлась подарком ФИО2

Он же оплатил курсы вождения для ответчика, приобрел «страховку», дополнительное оборудование, давал деньги на бензин.

Стороны договорились, что ответчик останется в доме истца после получения автомобиля, будет далее проживать с ним и помогать ему по хозяйству.

В период совместного проживания у ответчика была кредитная карта истца, она ею пользовалась, приобретала продукты питания, истец давал ей по 30000 руб. Ранее так же все расходы по хозяйству нес он.

То, что данный автомобиль являлся подарком, истец подтвердил, передавая суду свои слова, адресованные ФИО2 в разговоре с ней о том, что «больше подарков он ей делать не будет, только на Новый год и 8 марта».

По сути, те обязательства, которые вменяются истцом ответчику со ссылкой на договор от 27.02.2020, являются ни чем иным, как вариантом распределения обязанностей между сожителями, ведущими совместное хозяйство на одной жилой площади.

Истец подтвердил в суде, что «он предложил ФИО2 остаться у него жить», однако 12.10.2020 у них состоялась очередная ссора, в ходе которой истец выяснял у ФИО2, что ее не устраивает, и пытался вернуть деньги, уплаченные за автомобиль.

Таким образом, проживание в доме истца и ведение домашнего хозяйства было связано с личными близкими отношениями сторон.

Рассматривая отношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не учел изложенное выше, не дал оценки показаниям сторон об обстоятельствах их совместного проживания.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что на момент приобретения автомобиля, представленного суду договора от 27.02.2020, не существовало.

В деле имеется копия претензии от 13.11.2020, направленная истцом ответчику после ухода ФИО2 о том, что он в связи с этим предлагает ей вернуть неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., либо продать ему автомобиль за 300000 руб.

В данной претензии истец не ссылается на отношения сторон, основанные на договоре оказания услуг от 27.02.2020.

Кроме того, в прослушанной аудиозаписи разговора между сторонами от 12.10.2020, которая велась ответчиком с уведомлением об этом истца в доме ФИО1 в п...., так же отсутствуют ссылки на наличие между сторонами заключенного договора от 27.02.2020, хотя стороны выясняют отношения, в том числе по приобретенному истцом имуществу ответчику (автомобиль, сапоги).

Кроме того, расценивая действия ответчика, как отказ от исполнения договора оказания услуг, суд первой инстанции не установил мотивы ухода женщины из дома ФИО1 и причины невозможности более проживать совместно с ним в доме под одной крышей и, следовательно, вести домашнее хозяйство, не установил выполнение истцом п.2.2. договора по созданию ФИО2 условий для исполнения ею своих обязательств.

Требуя взыскать с ответчика денежные средства, истец полагал, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, не выполнив полностью принятые на себя обязательства, получив при этом исполнение от ФИО1 в виде оплаты услуг автомобилем.

В силу абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1 нес расходы на покупку автомобиля в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию со ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непрекращением производства по делу в виду тождественности предмета и основания иска с ранее заявленным иском к ФИО2 о возврате автомобиля, не основаны на законе, поскольку материально- правовые требования по сопоставляемым искам различны.

Определением Псковского городского суда от 15 июля 2021 года наложены обеспечительные меры : ФИО2 запрещено совершать действия по отчуждению транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании данной нормы процессуального закона принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясьп.2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Псковского городского суда от 15 июля 2021 года о запрете ФИО2 совершать действия по отчуждению транспортного средства «...», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий

подпись

Э.В. Кузнецова

Судьи

подпись

Н.Ю. Белоногова

Е.П. Вальбе