Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/2021 по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что в период с 19.09.2014 по 21.03.2018 г. ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 689,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В рамках указанного судебного процесса ИП ФИО2 представлены документы, а именно накладные № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. на сумму 165 013,05 рублей и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. на сумму 232 661,85 рублей, в ходе которого было выявлено, что вышеуказанные накладные в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не передавались и в бухгалтерии учреждения на приход не ставились.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021г. по делу А53-14473/20 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 689,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 г., а также рапортом начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 17.03.2021г., назначена служебная проверка (приказ от 18.03.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании комиссии и проведении служебной проверки»), в ходе которой установлено, что согласно накладным на отпуск материалов, сырье от ИП ФИО9 (в настоящий момент преемник ИП ФИО2) получал ранее замещающий должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области лейтенант внутренней службы ФИО1, о чем имеется подпись данного сотрудника в вышеуказанных накладных.

На основании приказов начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за 2016 год и 2017 год «О закреплении сотрудников центра трудовой адаптации осуждённых за производственными объектами» за участком промышленной зоны «Швейный» был закреплен мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных лейтенант внутренней службы ФИО1

Также, между мастером центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 (далее - работник) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - работодатель) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016г, где работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Выявленное нарушение стало возможно в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в не принятии мер по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатков вверенного ему имущества.

Кроме того, ввиду неудовлетворенной работы ранее замещавшего должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по решению Арбитражного суда Ростовской области выплатило 751 137,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.05.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.06.2021г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 22.06.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 397674 руб. 90коп. в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021г. в удовлетворении иска ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по результатам проведенной служебной проверки от 25.06.2021г. установлен прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области действиями ФИО1 в сумме 397 674 рублей 90 копеек рублей, выразившийся в не предоставлении ответчиком накладных № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. на сумму 165 013,05 рублей и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. на сумму 232 661,85 рублей в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что данное сырье ФИО1 не было поставлено на учет и не использовалось для изготовления продукции по договору между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ИП ФИО2, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области взыскано по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 г. по делу А53-14473/20 неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 689,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Заявитель жалобы обращает внимание на тор, что судом не учтено то обстоятельство, что в подтверждение причиненного материального ущерба истцом в материалы дела №2-2954/21 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области представлены: накладные № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. на сумму 165 013,05 рублей и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. на сумму 232 661,85 рублей, а также материальные отчеты ФИО1, которые подтверждают, что в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 «О бухгалтерском учете» и п. 114 приказа Минфина от 01.12.2010г. № 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", ФИО1, ранее замещавший должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, не поставил на учет и не использовал сырье по накладным для изготовления продукции по договору между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ИП ФИО2

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с ненадлежащим соблюдением требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в не принятии мер по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатков вверенного ему имущества. В виду того, что ФИО1 накладные № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области представлены не были, на балансе учреждения товарно-материальные ценности не значились, при проведенной инвентаризации не учитывались.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, почтовый идентификатор с сайта Почты Россия.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещалось по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третье лицо должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014г. между ФИО1 и ГУФСИН России по Ростовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

В последующем 01.02.2016г. между ФКУ ИК-10 ГУФИН России по Ростовской области и ФИО1 заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выписке из приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018г. ФИО1 уволен со службы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) со стороны сотрудника 23.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021г. по делу № А53-14473/20 с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 684 448,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 689 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Неосновательное обогащение составляла стоимость оставшегося давальческого сырья, не израсходованного ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Представленными в материалы дела накладными был подтвержден факт передачи давальческого сырья на сумму 684 448,96 рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту взысканного неосновательного обогащения.

Заключением служебной проверки от 25.05.2021г. признан прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области действиями ФИО1 в сумме 397 674,90 рублей, выразившийся в не предоставлении накладных №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017г. на сумму 165 013,05 рублей и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. на сумму 232 661,85 рублей в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Также комиссией было установлено, что выявленное нарушение стало возможно в связи с ненадлежащим соблюдением требований договора о полной индивидуальной ответственности, выразившееся в не принятии мер по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатков вверенного ему имущества.

В представленных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области объяснениях ФИО1 указал на то, что, выполняя свои должностные обязанности и принимая товар по товарной накладной им проверялись наименование, количество и визуально определялось качество поставленного товара и только в отсутствие выявленных расхождений и возражений подписывались представленные сопроводительные документы, после чего, в обязательном порядке заверялись печатью лично бухгалтером (печать в его руки не передавалась, так как находилась у бухгалтера). Далее один экземпляр документа бухгалтер оставляла себе для учета движения материалов, второй отдавали ему для последующей передачи поставщику.

ФИО1 также указал на то обстоятельство, что при его увольнении каких-либо претензий материального характера к нему заявлено не было, а, как следует из материалов дела № А53-14473/2020, товарные накладные №107 и 607 были предметом рассмотрения данного спора. 04.03.2020г. ИП ФИО9. с претензией № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2017г. с учетом стоимости неизрасходованного давальческого сырья, который был подписан со стороны ФКУ ИК-10 без каких-либо претензий и разногласий.

На претензию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного работодателю, ФИО1 ответил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса, обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области действиями ответчика, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленное же в материалы дела заключение по результатам служебной проверки от 25.05.2021г., положенное стороной истца в основу заявленных им требований о возмещении ущерба, не содержат оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностного лица, точный размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств противоправного, виновного поведения ответчика, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб, заключение о результатах служебной проверки от 25.05.2021г. таким доказательством не является, поскольку в ходе проведения служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником противоправных действий, его вины, не доказано, что нарушение возложенных на него должностных обязанностей было им допущено и как оно повлияло на причинение истцу ущерба.

Из заключения служебной проверки не следует, что были обнаружены отсутствие либо недостача товара, либо с истца взыскана судом сумма, превышающая сумму, установленную договором за полученный товар, соответственно, не указано, в чем конкретно выражается причиненный истцу ущерб.

Выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба основаны только на факте заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016г., принятия арбитражным судом 08.02.2021г. решения о взыскании с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 689 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Вместе с эти обстоятельства, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, нарушения им возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт поставки и передачи товара по накладным №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном порядке данного дела, а также ранее упомянутого дела №А53-1281/2019 не оспаривался, из чего следует вывод, что товар был получен, данные накладные фактически находились в бухгалтерии ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, потому, что были подписаны также и главным бухгалтером ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, поэтому истец не мог не знать об их существовании, а обязательность обеспечения сохранности первичных бухгалтерских документов, отражение их в бухгалтерском учете, относится исключительно к компетенции работников бухгалтерии ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и не может быть вменено истцу в силу его должностных обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в материалах дела не имеется.

Препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, составленные на дату увольнения ФИО1, также не содержат сведений, что на момент увольнения ответчика у истца имелись какие-либо претензии материального характера, доказательств того, что в должностные обязанности ФИО1 входили обязанности по передаче накладных в бухгалтерию в определенном порядке, истцом не представлено. Также не представлено и доказательств того, что данное сырье не было оприходовано по вине ответчика.

На момент увольнения ответчика, факт утраты вверенного ему имущества не установлен.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 397 674,90 руб., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании установленного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 397 674,90 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 марта 2022 года