Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2957/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-003713-64) по иску Бучакова Юрия Михайловича к Копчуку-Кашецкому Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Копчука-Кашецкого Игоря Валентиновича Окульского Алексея Вениаминовича на решение Советского районного суда г.Томска от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Бучакова Ю.М., его представителя Парамоновой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Бучаков Ю.М. обратился в суд с иском к Копчуку-Кашецкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2021 он передал ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Согласно тексту расписки Копчук-Кашецкий И.В. обязался передать ему круглый лес на указанную сумму. Договор купли-продажи круглого леса между сторонами не заключался. Обязательство по передаче круглого леса не исполнялось. Ответчиком денежные средства не возвращались. 01.09.2022 ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика Копчука-Кашецкого И.В. поступили письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Бучакова Ю.М. удовлетворены. С Копчука-Кашецкого И.В. в пользу Бучакова Ю.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копчука-Кашецкого И.В. Окульский А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал тот факт, что ни одна из сторон по делу не является индивидуальным предпринимателем, а указание в расписке от 25.12.2021 «на оплату круглого леса» свидетельствует о том, что истец уже получил круглый лес на сумму 10000000 рублей и оплатил его, что полностью соотносится с положением статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар оплачивается непосредственно после передачи его покупателю.

Ответчиком же было заявлено о безденежности расписки с учетом отсутствия у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, переписки, подтверждающей доводы истца, а также требований истца о передаче круглого леса, что не характерно для нормального поведения лица, передавшего столь крупную сумму денег другому лицу. Суду при таких обстоятельствах следовало привлечь к участию в деле территориальное Управление Росфинмониторинга в целях исследования оценки возможности истца предоставить такую сумму денежных средств ответчику. Однако суд уклонился от исследования приведенных ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, не отразив в судебном акте мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, сославшись на недоказанность представленных ответчиком возражений, тем самым грубо нарушив правила распределения бремени доказывания.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если денежные средства истцом переданы ответчику в качестве аванса за поставку круглого леса, то они не могут являться неосновательным обогащением, т.к. переданы в рамках обязательства по купле-продаже круглого леса. Если же, как указывает истец, договор купли-продажи круглого леса не был заключен, то есть передача денег по расписке произошла во исполнение несуществующего обязательства, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. В исковом заявлении истец признает, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют – договор купли-продажи круглого леса не заключался. В этой связи суду надлежало исследовать поведение истца. То есть в том случае, если истец был намерен заключить договор купли-продажи, то ему следовало доказать факт обращения к ответчику с предложением соответствующий договор заключить либо доказать факт обращения ответчика к нему с проектом договора (офертой) купли-продажи. В отсутствие таких доказательств выводы суда о передаче денег по расписке в счет оплаты круглого леса являются преждевременными.

Также указывает, что буквальное толкование расписки не дает возможности исключить того, что расписка дана в связи с расчетом истца с ответчиком за уже полученный круглый лес, подтверждает как факт передачи леса, так и факт получения оплаты за него. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка им не давалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БучаковаЮ.М. Парамонова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Копчука-Кашецкого И.В., извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 БучаковЮ.М. передал Копчуку-Кашецкому И.В. денежную сумму в размере 10000000 рублей в счет оплаты за круглый лес, о чем ответчиком составлена расписка и передана истцу.

01.09.2022 Бучаковым Ю.М. в адрес Копчука-Кашецкого И.В. было направлено уведомление о возврате задолженности в размере 10 000000 рублей, оплаченных за круглый лес, полученных согласно расписке от 25.12.2021, в связи с тем, что последним не были выполнены обязательства по продаже леса.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 63011470019958, была получена ответчиком 06.09.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи круглого леса в письменной форме сторонами не заключался, существенные условия договора не были согласованы, доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10000000 рублей, ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что полученная Копчуком-Кашецким И.В. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу БучаковаЮ.М.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Из содержания расписки от 25.12.2021 следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за круглый лес.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм условие договора купли-продажи о товаре – это совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать товар, то есть его наименование, комплектность, количество, особые характеристики в зависимости от вида товара. Предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи, обладающие оборотоспособностью, а также имущественные права (объекты интеллектуальной собственности).

Данное условие может быть согласовано сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых сторонами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, содержащего все необходимые существенные условия. В представленной расписке предмет купли-продажи не конкретизирован.

Таким образом, при достижении договоренности о купле-продаже круглого леса и составлении расписки стороны в письменном виде не согласовали существенное условие договора купли-продажи относительно его предмета (товара), следовательно, договор купли-продажи не заключен и не порождает никаких взаимных прав и обязанностей.

Из материалов гражданского дела, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов проверки по заявлениям Бучакова Ю.М., И. по краже древесины от 12.06.2022, следует, что в настоящее время между Бучаковым Ю.М. и ООО «Васюганский ЛПК» имеется спор о количестве и качестве древесины, которую Бучаков Ю.М. приобрел у ООО «Васюганский ЛПК» за 6000000 рублей по договору купли-продажи № 24/12/21 от 24.12.2021. Также в данном материале проверки упоминается расписка на 10000000 рублей, по которой Бучаков Ю.М. намеревался приобрести лес у ООО «Васюганский ЛПК», передав деньги Копчуку-Кашецкому И.В.

Договора купли-продажи древесины между ООО «Васюганский ЛПК» и Бучаковым Ю.М. на 10000000 рублей также не заключено. Ответчик доказательств легального осуществления посредничества между ООО «Васюганский ЛПК» и Бучаковым Ю.М. с надлежащим оформлением соответствующих документов и договоров не представил.

Доказательства того, что товар (круглый лес) фактически был передан Копчуком-Кашецким И.В. Бучакову Ю.М. в счет исполнения устной договоренности, в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в размере 10000000 рублей согласно расписке переданы Бучаковым Ю.М. Копчуку-Кашецкому И.В. в счет оплаты леса, письменного договора между сторонами не заключено, из фактических обстоятельств дела не следует передача истцу от ответчика предмета договоренности – круглого леса, учитывая, что у истца отсутствует возможность защиты нарушенного права с помощью иска, вытекающего из договора, суд первой инстанции правомерно взыскал полученную ответчиком от истца сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Бучакова Ю.М. предоставить Копчуку-Кашецкому И.В. указанную в расписке сумму денежных средств, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих гражданину денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа либо расписки, содержащего условие о получении ответчиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности расписки возлагается на последнего.

Доказательств безденежности представленной истцом расписки в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств доводам, изложенным в жалобе о передаче указанной в расписке древесины.

Противоречивая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение (эстоппель).

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копчука-Кашецкого Игоря Валентиновича Окульского Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи