Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/2021 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по иску ФИО5 к ООО «УКДС» о признании увольнения незаконным, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца ФИО6, представителей ответчика и третьих лиц ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от , признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников от , восстановить его в прежней должности – генерального директора ООО «УКДС», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что был принят на должность генерального директора ООО «УКДС», с ним был заключен срочный трудовой договор на пять лет. Заработная плата истца составляла 200 000 рублей, которая выплачивалась два раза в месяц путем перечисления на расчетный счет. был вскрыт его рабочий кабинет и украдены печати ООО «УКДС», заблокирован рабочий мобильный телефон и рабочая электронная почта. С по истец находился на больничном. При выходе на работу фактически его должность была занята неуполномоченным лицом, доступ к работе истцу был заблокирован. Истец обратился к участникам общества с требованием вернуть печати, разблокировать мобильный телефон, электронную почту и выдать ему заверенные копии трудового договора с дополнительными соглашениями, приказ о назначении на должность, копии Устава и всех протоколов собраний участников ООО «УКДС». Истец был вызван участником ООО «УКДС» ФИО9, которой принадлежит 1% в уставном капитале ООО «УКДС» и которая является генеральным директором АО «ГК Д.О.М.», обладающего 24% в уставном капитале ООО «УКДС». ФИО9 потребовала истца покинуть рабочее место, в связи с тем, что он уволен на основании протокола собрания учредителей ООО «УКДС» от , причину увольнения назвать отказалась.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей он не подвергался дисциплинарным взысканиям. истец занял свое рабочее место, однако его вновь попросили покинуть рабочее место, на требование предоставить протокол собрания учредителей об увольнении вновь последовал отказ. Истцом была вызвана полиция для фиксации попытки выгнать его из офиса. Впоследствии доступ на работу истцу был полностью заблокирован. 29.06.2021и ему не была выплачена заработная плата за июнь 2021 года. Не была выплачена истцу и компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец полагает, что в нарушение положений ст. 62, 136, 234, 279 ТК РФ ответчик в лице владельца ООО «УКДС» ФИО9, не обладая большинством голосов при принятии какого-либо решения, злоупотребляя правом, сначала заблокировала деятельность истца как генерального директора ООО «УКДС», а затем незаконно его уволила, отказавшись предоставить протокол общего собрания учредителей ООО «УКДС», не предоставив истцу документы, связанные с трудовой деятельностью, не выплатив заработную плату за июнь 2021 года, не выплатив компенсацию за увольнение. Истец полагает, что протокол собрания учредителей является недействительным, поскольку он сфабрикован, так как один из участников – ФИО10, обладающий 75% доли в уставном капитале, отсутствует на территории Российской Федерации, его никто не видел и не знает, является номинальным собственником.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ответчиком порядка увольнения.

Иными сторонами решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцу, в нарушение законодательства, не была выплачена вся причитающаяся сумма.

Представители ответчика и третьих лиц в заседании судебной коллегии полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал, что имеются основании для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанной, не выплаченной части заработной платы за июнь 2021 года, поскольку, данное удержание противоречит положениям, закрепленным в ст. 137 ТК РФ, в связи с чем данная сумма подлежала выплате при увольнении, а решение суда в данной части подлежит отмене. Кроме того имеются основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку суд, определяя ее размер, исходил из того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены только в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ООО «УКДС» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО9, и ФИО5 заключили Трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО5 был назначен на должность генерального директора ООО «УКДС». В соответствии с п. 2.1. Договор является срочным трудовым договором и заключен на пять лет. В случае досрочного прекращения полномочий работника в должности генерального директора Общества, по решению общего собрания учредителей Общества, договор прекращается в день, определенный этим решением. Согласно п. 2.3 работник приступает к работе по должности с .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками/учредителями ООО «УКДС» являются: ФИО9 – 1% доли в уставном капитале, ФИО10 – 75% доли в уставном капитале, АО «ГК Д.О.М.» - 24 % доли в уставном капитале.

состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УКДС», в повестку дня собрания был включен вопрос о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО5 Согласно протоколу №... Внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС» на собрании присутствовали участники общества: АО «ГК Д.О.М.» в лице генерального директора ФИО9, ФИО10, а также ФИО9 Кворум имелся. По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО5 на основании п. 10.2.4 Устава и п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью/отсутствием по невыясненным причинам ФИО5, поручить участнику собрания ФИО9 расторгнуть трудовой договор №... от в первый день окончания временной нетрудоспособности, а также подписать все необходимые документы в рамках расторжения трудового договора №... от .

По третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО11

ФИО5 с по был временно нетрудоспособен. в первый его рабочий день после окончания временной нетрудоспособности на основании решения Внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС» (протокол №... от 22.06.2021г.) издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от №..., ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «УКДС» с по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку фактически он был уволен в период его временной нетрудоспособности, судом отклонены, поскольку увольнение ФИО5 произведено за пределами периода временной нетрудоспособности, в первый рабочий день после окончания листка временной нетрудоспособности. Дата принятия решения участниками общества о расторжении трудового договора в данном случае не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом в указанную дату. При этом, как следует из расчетных листков, до истцу произведена оплата по больничному листу, за произведена оплата рабочего времени исходя из размера оклада.

На приказе об увольнении отсутствует подпись ФИО5 Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО9 сообщила об увольнении на основании протокола собрания учредителей ООО «УКДС» №... от и потребовала покинуть рабочее место.

ФИО9, ВрИО генерального директора ООО «УКДС» ФИО11, представителем АО «ГК Д.О.М.» ФИО7, специалистом отдела кадров ФИО12 составлен акт, согласно которому ФИО5 предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.06.2021г. №...У, однако ФИО5 отказался от подписи в ознакомлении с предложенным документом. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был зачитан вслух. Аналогичный акт был составлен об отказе ФИО5 от подписи в ознакомлении с уведомлением о решении внеочередного собрания участников Общества.

, как следует из искового заявления ФИО5, он вновь вышел на работу, поскольку полагал, что его увольнение произведено незаконно.

составлен акт, согласно которому ФИО5 было предложено получить на руки трудовую книжку и расписаться за ее получение в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Однако ФИО5 от получения трудовой книжки отказался.

Содержание и указанные в данных актах обстоятельства истцовой стороной не оспорены.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у работодателя возможности выдать истцу ФИО5 трудовую книжку в день увольнения судом не установлены. В связи с чем, суд признал обоснованными доводы истцовой стороны, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства в части сроков выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, районным судом отмечено, что данное нарушение не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Истец не лишен возможности требовать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, однако в рамках данного дела таких требований истцом не заявлено.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «УКДС» от , истец ссылался на нарушение процедуры проведения собрания и принятие решения в отсутствие кворума. При этом указывал на то, что один из участников Общества – ФИО10 не принимал участие в данном собрании, а его подпись в протоколе сфальсифицирована.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов конкретного участника общества.

Поскольку ФИО5 участником ООО «УКДС» не является, следовательно, он не наделен правом оспаривать решение участников Общества.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, об отсутствии кворума и фальсификации подписи участника общества ФИО10 в протоколе №... от , по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в данной части. При этом судом отмечено, что сам ФИО10 решение участников общества от не оспаривает, в своих письменных объяснениях, представленных в суд в нотариально заверенной форме, подтвердил свое волеизъявление на принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО5, свою подпись в протоколе №... не оспаривает.

Судом отмечено, что решение участников Общества о прекращении трудового договора с ФИО5 было принято ввиду наличия у участников общества претензий к работе истца, в частности, ввиду не проведения годового общего собрания ООО «УКДС», поступления служебных записок от работников Общества по фактам ненадлежащего исполнения генеральным директором должностных обязанностей: о срыве запланированных платежей в адрес ресурсоснабжающих компаний, о неподписании первичных учетных документов, поступивших от контрагентов, о заключении крупных сделок без одобрения со стороны участников Общества; непредоставлении отчетных документов по расходам по бизнес-карте.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истцу выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд пришел к выводу, что невыплата компенсации при увольнении не может являться достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе. В данном случае предусмотрено право на взыскание такой компенсации в судебном порядке.

Требований, связанных с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, процентов за нарушение срока ее выплаты, истцом ФИО5 в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем, суд указал, что не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания указанных компенсаций.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года, суд исходил из того, что согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 200000 рублей.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в июне 2021 года ФИО5 отработал 14 рабочих дней, при этом 11 июня являлся предпраздничным днем, рабочее время было сокращено на 1 час. Количество рабочих часов в июне 2021 года составило 111.

(1 день) истец находился в отпуске.

С по ФИО5 был временно нетрудоспособен, а уволен.

Согласно представленному ответчиком расчету и расчетному листку за июнь 2021 года за 14 рабочих дней (111 часов при норме времени в часах по производственному календарю 167) истцу была начислена заработная плата в сумме 132 934,14 рубля, из которых выплачено 64 023,17 рубля, отпускные за 1 день составили 5 782,24 рубля, оплата больничного листа за счет работодателя 6 353,75 рубля, компенсация отпуска при увольнении за 26,83 дня в сумме 155 136,62 рублей, работодателем начислены компенсации: за задержку выплаты при увольнении (оплата по окладу) – 962,48 рубля, за задержку выплаты при увольнении (отпускные) – 86,93 рублей, за задержку выплаты при увольнении (оплата листка нетрудоспособности) 95,52 рублей, за задержку выплаты при увольнении (отпускные при увольнении) 2 332,22 рубля.

На основании приказа №... от из окончательного расчета при увольнении генерального директора ФИО5 удержана сумма в размере 51 629,96 рублей. В качестве основания для удержания указано на непредоставление авансового отчета и документов, подтверждающих понесенные расходы, списанные при проведении операций с банковской карты ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных ответной стороной документов, на основании приказа №... от для генерального директора ФИО5 была изготовлена карта VISA, установлен месячный неснижаемый расходный лимит по карте в размере 100 000 рублей.

ФИО5 предоставлена карта ПАО Сбербанк №..., на которую согласно выписке операций по лицевому счету за период с по производилось зачисление денежных средств для пополнения корпоративных карт на хоз.расходы на общую сумму 100 000 рублей.

В материалы дела представлены авансовые отчеты генерального директора ООО «УКДС» ФИО5№... от на 60 133 рубля (при наличии остатка на карте по предыдущему авансу в размере 48 302 рублей), №... от на сумму 52 491 рубль, №... от на сумму 50 436,90 рублей, №... от на сумму 31 725 рублей.

Согласно выкопировке из банковской выписки операций по бизнес-карте №... держателем ФИО5 не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие понесенные расходы, списанные при проведении операций на общую сумму в размере 51 629,96 рублей.

Ответа истца на данное уведомление, как следует из объяснений представителя ответчика, не последовало, в связи с чем данная сумма была удержана из суммы окончательного расчета, подлежащей выплате истцу при увольнении.

Доказательств сдачи в бухгалтерию авансовых отчетов по расходным операциям по бизнес-карте, произведенных после , истцом не представлено. Приказ №... от об удержании денежных средств из заработной платы истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оснований для вывода о незаконности произведенного удержания суммы в размере 51 629,96 рублей из заработной платы истца не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за июнь 2021 года признаны судом несостоятельными.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года, признании незаконным увольнения, восстановления его на прежней работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт допущенных ответчиком нарушений в части сроков производства окончательного расчета с истцом при его увольнении, выплата причитающихся истцу денежных средств была произведена не в день увольнения – , а , суд, учитывая характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, а равно принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 236 ТК РФ была произведена выплата истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела увольнение истца было произведено в первый его рабочий день после окончания временной нетрудоспособности на основании решения Внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС» (протокол №... от 22.06.2021г.) путем издания приказа №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от №..., ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «УКДС» с по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Дата принятия решения участниками общества о расторжении трудового договора, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом в указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца при увольнении, а именно несвоевременная выдача трудовой книжки и выплаты заработной платы выводов суда в части законности увольнения ФИО5 не оспаривают, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае наличия спора по поводу причитающихся при увольнении выплат истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отказано в оспаривании решения общего собрания учредителей ООО «УКДС» от , судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства. Кроме того, позиция истца о фальсификации подписи участника общества опровергается представленными в материалах дела пояснениями ФИО10, являющегося третьим лицом по данному делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от N 123-О, от N 493-О, от N 1427-О-О и от N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от N 555-О-О).

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, действовал не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с указанием мотивов по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, решение участников Общества о прекращении трудового договора с ФИО5 было принято ввиду наличия у участников общества претензий к работе истца, в частности, ввиду не проведения годового общего собрания ООО «УКДС», поступления служебных записок от работников Общества по фактам ненадлежащего исполнения генеральным директором должностных обязанностей: о срыве запланированных платежей в адрес ресурсоснабжающих компаний, о неподписании первичных учетных документов, поступивших от контрагентов, о заключении крупных сделок без одобрения со стороны участников Общества; непредоставлении отчетных документов по расходам по бизнес-карте.

Фактов, которые бы указывали, что решение об увольнении истца было принято участниками Общества произвольно, а также того, что в отношении трудовых прав истца была допущена дискриминация со стороны участников Общества, в ходе рассмотрения установлено не было, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также производных требований, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа во взыскании заработной платы за июнь 2021 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 ТК РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

Как следует из материалов дела на основании приказа №... от 12.07.2021г. из окончательного расчета при увольнении генерального директора ФИО5 удержана сумма в размере 51 629,96 рублей. В качестве основания для удержания указано на непредоставление авансового отчета и документов, подтверждающих понесенные расходы, списанные при проведении операций с банковской карты ПАО Сбербанк.

На основании приказа №... от для генерального директора ФИО5 была изготовлена карта VISA, установлен месячный неснижаемый расходный лимит по карте в размере 100000 рублей.

временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «УКДС» ФИО13 в адрес ФИО5 направлено уведомление, согласно которому ФИО5 предложено выразить согласие на удержание подотчетных сумм в размере 51 629,96 рублей из заработной платы, ввиду не предоставления авансовых отчетов и документов, подтверждающих понесенные расходы по бизнес-карте. Ответа истца на данное уведомление, не последовало, в связи с чем данная сумма была удержана из суммы окончательного расчета, подлежащей выплате истцу при увольнении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата истцу спорных сумм является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, в связи, с чем не подлежала удержанию с истца, а, следовательно, сумма в размере 51 976,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате, а кроме того решение суда в части удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059,30 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 51 976,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» государственную пошлину в доход государства в размере 2 059,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .