Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке. В обоснование указала, что 05.08.2015 между ООО «Доминант М» и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала заключен договор №№ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть ООО «Доминант М» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 700 000 руб. и предоставить кредит частями. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.08.2015 между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№-7.2. ФИО1 умер <дата>. Его единственным наследником является ФИО3 О заключении вышеуказанных договоров истцу стало известно после вступления в наследство. Договор об ипотеке прошел установленную законом государственную регистрацию, однако, подписан он не ФИО1, а иным лицом, следовательно, ФИО1 волеизъявления на передачу объекта недвижимого имущества в залог не выражал, сделку по передаче в залог нежилого помещения не совершал. Указанный договор ипотеки является недействительным в силу ничтожности. С учетом уточнений исковых требований просила признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 №№-7.2 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН следующих записей о государственной регистрации ипотеки: записи от 19.08.2015 №№ в отношении здания мастерской сырейно-красильного цеха и склада наливных грузов, общей площадью 506,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; записи от 19.08.2015 №№ в отношении здания склада, общей площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; записи от 19.08.2015 №№ в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 с решением суда не согласна, ее представитель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что вывод суда о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 по делу №2-3751/2017 является неверным, поскольку предметом исковых требований АО «Россельхозбанк» по делу №2-3751/2017 являлось обращение взыскания на иные объекты недвижимого имущества ФИО1, предметом встречных требований ФИО3 являлось оспаривание договора об ипотеке №№-7.3 по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанное решение не устанавливает каких-либо обстоятельств в отношении договора ипотеки №№-7.2. В решении суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, однако, в чем оно заключается не указал. Необоснованным считает отклонение судом ходатайства об истребовании в регистрирующем органе заявления о регистрации договора ипотеки, поскольку подлинник этого документа у ФИО3 отсутствует, самостоятельно, не являясь стороной сделки, она получить его не имеет возможности. По сведениям управления Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации договора ипотеки обратился не залогодатель, а иное лицо, действующее на основании доверенности. Поскольку ФИО1 договор не подписывал, существенные условия в установленном порядке не согласовывал, то договор считается незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий в виде возникновения залога объектов недвижимости. Решение суда полагает не мотивированным и постановленным без исследования надлежащим образом обстоятельств дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» в возражениях считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель управления Росреестра по Кировской области в отзыве на жалобу указал, что на государственную регистрацию ипотеки, внесения изменений в ипотеку ФИО1 обращался лично. С целью внесения изменений в ипотеку на основании дополнительного соглашения от 03.03.2016 № от имени ФИО1 действовал представитель по доверенности – ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант М» заключен договор №№ об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору от 05.08.2015 №№ об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (ранее – ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен договор №№-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого в залог банку передано следующее недвижимое имущество: здание мастерской сырейно-красильного цеха и склада общей площадью 506,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание склада, общей площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.33-41).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 по гражданскому делу №2-3751/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ФИО1 знал о существенных условиях и предмете договора, при жизни не оспаривал принадлежность своей подписи в нем, а также из обстоятельства регистрации договора государственным органом в порядке, исключающем возможность заключения и подписания договора иным лицом, нежели залогодателем.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п.1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Поскольку договор ипотеки от 05.08.2015 №№-7.2 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, предусматривающую, в том числе проверку полномочий участников сделки, желание проведения которой ФИО1 изъявил лично путем обращения в регистрирующий орган, при жизни подписание договора не оспаривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совершенных залогодателем действиях, вопреки доводам жалобы, была выражена действительная воля на передачу недвижимого имущества в залог АО «Россельхозбанк» в соответствии с согласованными сторонами в договоре ипотеки условиями, в связи с чем оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Ссылка жалобы на то, что по сведениям регистрирующего органа с заявлением о регистрации договора ипотеки обратился не залогодатель, а иное лицо, действующее на основании доверенности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат представленному в материалы дела отзыву представителя управления Росреестра по Кировской области (л.д.208).

Учитывая, что ФИО3 стало известно о заключении ФИО1 договора ипотеки 24.08.2017, что следует из свидетельства о праве на наследство, а требования о признании договора об ипотеке недействительным по признаку оспоримости ею заявлены 15.11.2019, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, по которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, является обоснованным. Пропуск срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3

Доводы жалобы о немотивированности вывода решения о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что выводы суда о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 по делу №2-3751/2017 являются неверными, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления о регистрации договора ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: