Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 января 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Юрия Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с Сальникова Юрия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова Михаила Владимировича денежные средства в сумме 67 646 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 31 января 2020 в размере 5 885 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6 274 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Сальникова Ю.В., его представителя Силина К.Б., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Мелихов М.В. обратился в суд с иском к Сальникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что 04.07.2018 между ИП Мелихов М.В. и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных ограничивающих пешеходных ограждений на улично-дорожной сети города Перми № **. Срок выполнения работ 15.10.2018. На основании указанного контракта истец привлек к выполнению работ по установке дорожных ограничивающих пешеходных ограждений ИП Сальникову М.А. по договору №** от 30.07.2018. 01.08.2018 от ИП Сальниковой М.А. поступило письмо, в котором она просила производить оплату выполненных работ на карту ее мужа Сальникова Ю.В. 07.11.2018 Сальников Ю.В. подтвердил получение денежных средств в размере 762154 руб. в полном объеме в качестве оплаты по договору №** от 30.07.2018, заключенного между ИП Мелиховым М.В. и ИП Сальниковой М.А. Кроме того, 21.11.2018 и 22.11.2018 на карту Сальникова Ю.В. был перечислен аванс для ИП Сальниковой М.А. в размере 52800 руб. и 34636 руб. соответственно, на общую сумму 87436 руб. Впоследствии при рассмотрении дела №**/2019 (**/2019) в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в отзыве на апелляционную жалобу представителем ИП Сальниковой М.А. заявлено: «Утверждение ИП Мелихова М.В. о перечислении аванса, произведенного 21.11.2018 в сумме 52800 руб. и 22.11.2018 в размере 34636 руб., всего на общую сумму 87436 руб. на карту Сальникова Ю.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку производились истцом по иному правовому основанию, возникшему между Мелиховым М.В. и Сальниковым Ю.В., поскольку данные чеки по операциям Сбербанк Онлайн не содержат в себе указанных оснований для перечисления, в частности ссылку на договор подряда №** от 30.07.2018, и не признаются ИП Сальниковой М.А. как внесение платежа по нему». При таких обстоятельствах у Сальникова Ю.В. отсутствуют правовые основания для получения и удержания данных денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7602,81 руб. Просил взыскать с Сальникова Ю.В. неосновательное обогащение в размере 87436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7602,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также расходы на отправку претензии в размере 223,57 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3051,16 руб.

Протокольным определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Сальникова М.А., индивидуальный предприниматель Кропотухина А.Н. (л.д. 103).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части размера взысканной суммы не согласился ответчик. В жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о доказанности факта наличия встречного предоставления, в виде передачи ответчиком, в интересах истца, в переработку третьему лицу деталей на общую сумму 19971,70 руб., при этом ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств документы в подтверждение приобретения материалов на сумму 41268 руб., которые также были необходимы третьему лицу для исполнения обязательств по договорам от 24.07.2018, 03.09.2018. Полагает, что не принятие товарных чеков ООО «ПЛК» на общую сумму 40856 руб. с указанием на отсутствие в них печатей организации, а также обстоятельство ликвидации ООО «ПЛК» не может быть признано состоятельным, как и не принятие товарного чека ИП Ш. № 853 от 05.09.2018 на сумму 518 руб. с указанием на то обстоятельство, что покупателем указано «частное лицо». Считает, что при наличии вышеуказанных письменных доказательств ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся на сумму 61239,70 руб., так как не получил имущественной выгоды на данную сумму. Соответственно сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 31.01.2020 не могла превышать 2309,69 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 истец перечислил Сальникову Ю.В. денежные средства в сумме 52800 руб., 22.11.2018 - 34636 руб., что также подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 21.11.2018 и 22.11.2018. Платежи производились со счета Мелихова М.В. без указания назначения платежа.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что карта на которую производились денежные переводы 21.11.2018 в сумме 52800 руб., 22.11.2018 в сумме 34636 руб., на общую сумму 87436 руб. открыта на имя Сальникова Ю.В.

Факт получения указанных денежных средств Сальниковым Ю.С. в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование иска ИП Мелихов М.В. указал, что денежные средства подлежат взысканию с Сальникова Ю.В. в качестве неосновательного обогащения, так как получены им без каких-либо на то оснований, поскольку осуществляя перевод данных денежных средств истец полагал, что перечисляет их для ИП Сальниковой М.А. по договору № ** от 30.07.2018 согласно поступившего от нее 01.08.2018 письма № 11, в котором она просила производить оплату выполненных работ на карту ее мужа Сальникова Ю.В., однако ИП Сальникова М.А. получение данных сумм не подтвердила.

Ответчиком Сальниковым Ю.В. в свою очередь приведены доводы о том, что поступившие денежные средства на его банковскую карту в размере 52800 руб. и 34636 руб. были перечислены истцом в счет возмещения затраченных им ранее денежных средств на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ ИП Кропотухиной А.Н. по заключенным с ИП Мелиховым М.В. договорам подряда от 24.07.2018, 03.09.2018.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: товарные чеки ООО «ПЛК» о приобретении эмаль ПФ-115, растворителя 646 и уайт-спирит за период с 17.08.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 54100 руб.; товарный чек ИП К. на сумму 315 руб. о приобретении эмаль ПФ-115 2 кг.; товарные чеки ИП Ш. о приобретении уайт-спирита, растворителя 646, эмаль НЦ в период с 05.09.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 1743 руб.; товарные чеки ИП Н. о приобретении болтов DIN 933 М10х100, гаек стандартных DIN 934 М10, шайб стандартных DIN 125F D 10 за период с 28.08.2018 по 16.10.2018 на общую сумму 19547,70 руб.; выписка по счету кредитной карты №** за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 Сальникова Ю.В.

Факт заключения 04.07.2018 между ИП Мелиховым М.В. и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных ограничивающих пешеходных ограждений на улично-дорожной сети города Перми №** сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что для выполнения работ по указанному муниципальному контракту ИП Мелиховым М.В. был заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика №8 от 30.07.2018 с ИП Сальниковой М.А., от которой 01.08.2018 поступило письмо в адрес истца о перечислении оплаты выполненных работ на карту ее мужа Сальникова Ю.В.

Также ИП Мелиховым М.В. были заключены договора подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика с ИП Кропотухиной А.Н. от 24.07.2018, от 03.09.2018.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции проанализировал представленные договоры подряда, заключенные между ИП Мелиховым М.В. и ИП Кропотухиной А.Н., а также указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу №**/20 по иску ИП Мелихова М.В. к ИП Кропотухиной А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ИП Кропотухиной А.Н. к ИП Мелихову М.В. о взыскании задолженности установлено, что работы по государственному контракту №** от 04.07.2018 завершены производством и приняты заказчиком в полном объеме, без нареканий относительно качества данных работ, что подтверждает в свою очередь факт выполнения ИП Кропотухиной А.Н. обязательств по договорам подряда б/н от 24.07.2018 и б/н от 03.09.2018 в полном объеме надлежащим образом.

Факт получения от ответчика в переработку по договорам подряда, заключенным ИП Мелиховым М.В. и ИП Кропотуиной А.Н. болтов оцинкованных М10 х 100 мм – 1000 шт.; шайб стопорных оцинкованных М10 – 1980 шт.; гаек М10 оцинкованных 1 250 шт., а также эмали ПФ-115 серой и уайт-спирита для последующего использования при производстве работ по окраске изготовленных дорожных ограничивающих пешеходных ограждений на общую сумму в размере 60827,70 руб. признается третьим лицом ИП Кропотухиной А.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления истцу на сумму 19789,70 руб., в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, тогда как денежные средства в размере 67646,30 руб. в отсутствие достоверных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика подлежат взысканию с Сальникова Ю.В. в пользу истца.

Также, принимая во внимание положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 21.11.2018 по 31.01.2020, представленный истцом, согласился с ним, найдя его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца от удовлетворенной суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5885,93 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. При этом истец указал, что данные денежные средства перечислял для ИП Сальниковой М.А. по договору № ** от 30.07.2018, согласно поступившего от нее 01.08.2018 письма № 11, которая в последующем получение данных сумм не подтвердила.

В апелляционной жалобе не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы ответчик, ссылаясь на товарные чеки ООО «ПЛК» на общую сумму 40856 руб. и товарный чек ИП Ш. № ** от 05.09.2018 на сумму 518 руб., подтверждающие по его мнению приобретение материалов на сумму 41268 руб., которые также были необходимы третьему лицу ИП Кропотухиной А.Н. для исполнения обязательств по договорам от 24.07.2018, 03.09.2018, заключенным с ИП Мелиховым М.В., оспаривает взыскание с него в качестве неосновательного обогащения в пользу истца 41268 руб., так как не получил имущественной выгоды на данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу следующего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, из договора подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика от 24.07.2018, заключенного между ИП Мелиховым и ИП Кропотухиной А.Н., на который ссылается ответчик, следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить из материалов заказчика дорожные ограничивающие пешеходные ограждения в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). Заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи (Приложение №3) материал, необходимый для выполнения работы по данному договору подряда. Список необходимых материалов указан в техническом задании (Приложение 1). Все расходные материалы и материалы, не указанные в приложении №1 закупаются подрядчиком самостоятельно и включены в стоимость работ (п. 1.2 договора).

В список предоставляемого заказчиком материала (Приложение 1) входят: труба стальная квадратная, трубы стальные прямоугольные, труба стальная электросварная, заглушка перекрестия, заглушка стойки.

Аналогичные условия содержатся в договоре подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика от 03.09.2018, заключенного между ИП Мелиховым и ИП Кропотухиной А.Н.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные ответчиком платежные документы ООО «ПЛК» на общую сумму 40856 руб. и товарный чек ИП Шардаковой Р.Г. № 853 от 05.09.2018 на сумму 518 руб. подтверждают приобретение эмали ПФ-115, растворителя 646 и уайт-спирит, которые согласно п.1.1 договора и Приложения 1 не являются материалом, указанным в списке предоставляемого заказчиком, а относятся к расходным материалам, которые не указанны в Приложении №1 и закупаются подрядчиком самостоятельно и включены в стоимость работ (п.1.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные платежные документы не подтверждают встречного предоставления ответчиком в счет принятых от истца сумм.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств в указанной им сумме, не представил.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: