Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по ХМАО-Югре к Никишину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Свиридова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Никишина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Управление Росгвардии по ХМАО-Югре (далее - Управление) обратилось в суд к Никишину А.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Никишин А.В. в период с (дата) по (дата) проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре. В соответствии с исполнительным производством с Никишина А.В. взыскиваются в пользу Никишиной Т.А. алименты в размере 1/3 заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения, начиная с (дата) ежемесячно до совершеннолетия детей, кроме этого задолженность по кредитным платежам в размере 453 642 руб. 59 коп. в пользу филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». С денежного довольствия ответчика в пользу Никишиной Т.А. удерживались алименты в размере 1/3 от денежного довольствия, а с июля 2018 года в размере ? в связи с наступлением совершеннолетия (ФИО)1 В декабре 2019 года ответчику выплачена премия в размере 28 474 руб. 25 коп., из которой алименты в размере 1/4 доли дохода в пользу Никишиной Т.А. удержаны не были. Однако в январе 2020 года Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в пользу Никишиной Т.А. были выплачены алименты в сумме 6 193 руб., вместе с тем ответчик, в свою очередь, не удержанную сумму (6 193 руб.) работодателю не вернул, следовательно, премия полученная ответчиком в декабре 2019 года, без вычета алиментов, является неосновательным обогащением, которое ответчик приобрел за счет истца, чем причинил ему ущерб на сумму 6 193 руб. С учетом изложенного, Управление Росгвардии по ХМАО-Югре просило суд взыскать с Никишина А.В. неосновательное обогащение в размере 6 193 руб.

В судебном заседании представитель истца Капитонова Г.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Никишин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение премии в полном объеме. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком в связи с обязанностью удержания алиментов не проистекают из трудовых отношений, а регулируются Семейным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при этом ответчик, получивший переплату в качестве неосновательного обогащения, обязан вернуть ее Управлению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне уплаченных работнику вследствие счетной ошибки.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, и трудовое законодательство, и нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности удержаний работодателем из заработной платы в случае неправильного ее начисления в результате счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Разовая премия относится к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Никишин А.В. в период с (дата) по (дата) проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре (л.д.14).

Также из материалов дела видно, что Никишин А.В. является плательщиком алиментов в пользу Никишиной Т.А. на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения в размере 1/3 заработка и иного дохода начиная с (дата) ежемесячно до совершеннолетия детей. С июля 2018 года, поскольку один из детей достиг совершеннолетия, взыскание алиментов с ответчика продолжилось в размере ? доли заработка (л.д.19-22, 25-26).

Из расчетного листка за ноябрь 2019 следует, что Никишину А.В. истцом начислено денежное довольствие в сумме 85 259 руб. 86 коп., из которого удержано в качестве алиментов 18 543 руб. 97 коп. (? доля за вычетом 13% НДФЛ) (л.д.27).

Из расчетного листка за декабрь 2019 следует, что Никишину А.В. начислено денежное довольствие в сумме 113 734 руб. 11 коп., из которого удержано в качестве алиментов 18 543 руб. 97 коп., когда необходимо было удержать 24 737 руб. 16 коп. (? доля за вычетом 13% НДФЛ), следовательно, работодатель должника по алиментным обязательствам не удержал алименты в размере 6 193 руб. 19 коп. (24 737 руб. 16 коп. - 18 543 руб. 97 коп.) (л.д.28).

Из расчетного листка за январь 2020 следует, что Никишину А.В. начислено денежное довольствие в сумме 85 259 руб. 86 коп., из которого удержано в качестве алиментов 18 543 руб. 97 коп. (? доля за вычетом 13% НДФЛ) (л.д.29).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) взыскателю по исполнительному производству по алиментным обязательствам ответчика Никишиной Т.А., перечислена Управлением сумма за январь 2020 года в размере 24 736 руб. 97 коп., когда согласно расчетному листку перечислению полагалась сумма в размере 18 543 руб. 97 коп. (л.д.15).

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, указал, что перечислил (дата) взыскателю Никишиной Т.А. алименты по исполнительному производству в размере 6 193 руб. (24 736 руб. 97 коп. - 18 543 руб. 97 коп.) в качестве долга за декабрь 2019 за свой счет, а ответчик, в свою очередь, неудержанную у него сумму в указанном размере с выплаченных ему денежных средств работодателю, в лице Управления Росгвардии по ХМАО-Югре не вернул, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» удержание алиментов производится с денежного довольствия (денежного содержания), получаемого военнослужащими, прокурорскими работниками, сотрудниками Государственной противопожарной службы, органов внутренних дел и других органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение государственной службы иных видов, лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, в том числе с сотрудников Государственной противопожарной службы, органов внутренних дел и других органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение государственной службы иных видов, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, с месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из материалов дела, Никишину А.В., помимо ежемесячного денежного довольствия, начислена разовая премия аттестованным сотрудникам в размере 28 474 руб. 25 коп., из которой истец, являющийся работодателем ответчика, своевременно не удержал алименты в размере 6 193 руб., взыскиваемые в пользу Никишиной Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данный факт привел к переплате денежного довольствия уволенному сотруднику Никишину А.В., что отражено в справке от (дата) (л.д.13).

Заключением служебной проверки от июля 2021 по факту излишней выплаты ответчику денежных средств, а именно в переплате ему денежного довольствия в размере 6 193 руб. и не удержания алиментов из премии работника, в действиях начальника Управления (ФИО)9, начальника финансово-экономического отдела Управления (ФИО)10, а также начальника учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела Управления (ФИО)11, истец усмотрел дисциплинарный проступок (л.д.43-46).

Разрешая исковые требования Управления Росгвардии по ХМАО-Югре о взыскании с Никишина А.В. неосновательного обогащения в размере 6 193 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что излишняя выплата денежного довольствия ответчику произведена по вине работников истца, в связи с неправильным применением положения о начислении заработной платы, которая не является счетной ошибкой, при этом не установив со стороны ответчика каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия, как и недобросовестности, способствовавшей его неосновательному обогащению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.