Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Альдзена», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Курило О.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Разумной В.И., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ООО «Стройинсервис», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ООО «Эдельвейс», ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ООО «Эйфория», ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Деловой город», ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ООО «Эльдорадо», ФИО83 – ФИО84, по апелляционному представлению заместителя прокурора города Брянска Петровского Ю.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей прокуратуры- Пахомовой Н.А., Котова С.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчиков и третьих лиц ФИО84, представителя ФИО91 - ФИО85, представителя ФИО1- ФИО86, представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО87, представителя ГУ МЧС России по Брянской области ФИО88, третьих лиц ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО39, ФИО44, ФИО76, представителя ООО «Ритейл» ФИО89, ФИО78, ФИО60, ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении прокуратурой города Брянска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательных центров установлено, что с 2009 года по настоящее время по адресу: <...>, ответчиками ФИО90 эксплуатируется многофункциональное нежилое здание торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), принадлежащее им на праве собственности, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию проведена с нарушением требований законодательства. Проверкой, проведенной прокуратурой города Брянска совместно с ГУ МЧС России по Брянской области с 31.03.2018 года по 03.04.2018 года, выявлены нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте- всего 45 позиций.

Согласно выводам специалистов ГУ МЧС России по Брянской области, выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на безопасность людей в ТРЦ и создают угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, по мнению истца, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии доказательств соответствия ТРЦ проектной документации, подтверждающих безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям СНиП, САНПиН, правилам пожарной безопасности. С учетом уточнения требований, истец просил суд запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <...> (состоящее из основного здания и здания пристройки, которое в настоящее время эксплуатируется как единый объект), в том числе нежилых помещений с соответствующими кадастровыми номерами, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях подтверждения безопасности граждан (неопределенного круга лиц), и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности; обязать ответчиков в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>; обязать устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Тимошковых»; запретить эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года исковые требования прокурора г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Суд решил: запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Красноармейская, д. 71 (основное здание и пристройку) до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков и третьих лиц ФИО84 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что два здания - многофункциональное универсальное здание и здание пристройки являются единым зданием, так как на указанные здания имеются отдельные технические паспорта, каждый объект состоит на учете ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал как отдельный объект. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 года, которым установлено, что пристройка к универсальному зданию является самостоятельным объектом недвижимости, на здание пристройки признано право собственности ФИО1 на основании ст. 222 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов; напротив, фактическая эксплуатация здания с даты регистрации права собственности в 2009 году доказывает обратное, а решения Бежицкого районного суда г. Брянска 2010 и 2012 годов свидетельствуют о безопасности нахождения людей в здании. Считает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для запрещения деятельности в будущем. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что течение срока исковой давности для обращения с иском в суд исчисляется с даты окончания прокурорской проверки в 2018 году. Полагает, что при вынесении решения суд не учел частичное устранение ответчиками нарушений правил пожарной безопасности (из 45 нарушений устранены 39), а не устраненные 6 нарушений не влияют на безопасность, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, что подтвердил представитель МЧС в суде первой инстанции. Выводы суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности противоречат выводам суда об отсутствии нормативных требований пожарной безопасности и необходимости в связи с этим разработки СТУ (специальные технические условия). Суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет пожарного риска, указав, что любое нарушение пожарной безопасности может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков и третьих лиц ФИО84 указывает, что 03.07.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание пристройки к зданию многофункционального назначения (МФН), что свидетельствует о том, что пристройка является самостоятельным объектом. В этой связи считает, что решение суда о возложении обязанности на ответчиков получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения (основное здание и пристройка), является неисполнимым, поскольку ответчики лишены юридической возможности получить единое разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости. Полагает, что установленный решением суда запрет эксплуатации здания МФН и пристройки противоречит общественным интересам и интересам арендаторов помещений, а так же приведет к еще более негативным последствиям, поскольку такой запрет по своим последствиям является несоразмерным тем обстоятельствам и доказательствам, на которых основывает свою правовую позицию истец.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Брянска Петровский Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <...>, и в части отказа в удовлетворении требования о запрете эксплуатации пристройки к основному зданию до регистрации права собственности в установленном законом порядке. Считает, что заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем, подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о запрете эксплуатации пристройки до регистрации права собственности, оставил без внимания то обстоятельство, что распоряжение ответчиками нежилыми помещениями в пристройке к основному зданию при отсутствии зарегистрированного права собственности по смыслу ст. 209 и ст. 219 ГК РФ не допустимо.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ответчиков и третьих лиц ФИО84, представитель ФИО91 - ФИО85, представитель ФИО1- ФИО86 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Третьи лица: ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО39, ФИО44, ФИО76, представитель ООО «Ритейл» ФИО89, ФИО78, ФИО60, ФИО21 поддержали доводы, изложенные представителем ФИО84

Помощник прокурора Брянской области Пахомова Н.А., прокурор города Брянска Котов С.Н. поддержали доводы апелляционного представления, не настаивали на удовлетворении требований в части запрета эксплуатации здания до регистрации права собственности на пристройку, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО87 поддержала доводы апелляционного представления, решение в части удовлетворения исковых требований посчитала законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области ФИО88 полагал принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в 2010 году на основании письма и.о. начальника УФСБ России по Брянской области по результатам внеплановой тематической проверки было установлено, что при проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества допущены нарушения действующего законодательства. Так, государственная регистрация права собственности на здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) по адресу: <...>, зарегистрированное 03.08.2009 года государственным регистратором на основании вступившего в законную силу судебного постановления, проведена в отсутствие правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном здании, образованные путем раздела такого здания, возникнуть не могло.

Представитель Брянской городской администрации в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками здания многофункционального назначения по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 71- торгово-развлекательного центра «Тимошковых».

Здание возведено на земельном участке, предоставленном застройщику ФИО1 на основании договоров аренды земельного участка по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, о/д 71, 73, 75, к.н., 32:28:032316:0053, находящегося в государственной собственности, на срок с 15.08.2007 года по 01.06.2010 года под строительство здания многофункционального назначения и для организации строительной площадки с последующим благоустройством. Регистрационные записи о правах аренды земельного участка погашены 28.02.2011 года.

Разрешение на строительство здания многофункционального назначения выдано Брянской городской администрацией 12.05.2008 года застройщику ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 года.

В настоящее время здание многофункционального назначения ТРЦ «Тимошковых» по указанному адресу представляет собой объект, включающий основное здание (лит. А, А1, А2) и пристройку (лит. А3). Указанный объект поставлен на кадастровый учет. Здание ТРЦ учтено в государственном реестре опасных производственных объектов. Сведения о государственной регистрации права собственности на пристройку (лит. АЗ) общей площадью 8977,9 кв.м. к зданию многофункционального назначения, в ЕГРН на день вынесения судом решения отсутствовало (т. 19 л.д. 198-206).

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано в связи с не предоставлением необходимого пакета документов (т.19 л.д.22-23).

Нежилые помещения в здании многофункционального назначения (ТРЦ) и пристройке к ТРЦ предоставлены ответчиками третьим лицам (арендаторам) для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, организацией общественного питания (кафе, рестораны), организации развлечений и досуга (фитнес, кинозалы, детские игровые площадки, боулинг, бильярд, гостиничные услуги, автостоянка и т.д.). Следовательно, здание используется как торгово-развлекательный центр, и, до принятия обеспечительных мер по делу, было открыто для доступа неограниченного круга лиц - посетителей центра и его работников.

В связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Брянской области ФИО1 31.05.2010 года были выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства, которые заказчиком в установленный срок не исполнены. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ) за отсутствием события административного правонарушения. Из постановления следует, что ГСН Брянской области ответчику выдано предписание 31.05.2010 года, между тем, с 31.08.2009 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения по указанному адресу. В связи с чем, в силу ст. 219 ГК РФ полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

Из материалов дела следует, что нарушения правил пожарной безопасности в данном ТРЦ имели место и ранее.

Так, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.08.2010 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрещении эксплуатации здания ТРЦ. Суд обязал ответчика устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в здании многофункционального назначения по указанному адресу. В части запрета эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в иске отказано. Как установлено судом, нарушения были связаны с путями эвакуации людей в случае пожара, обеспечения соблюдения нормативных требований уровня пожарной безопасности в энергоблоке.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2012 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Брянска к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания многофункционального назначения. Суд обязал ответчиков устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности, в остальной части иска отказал. Основанием для предъявления иска явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части огнестойкости плит перекрытия здания; пределов огнестойкости дверей двух выходов из здания; несоответствия ТУ ширины проезда для пожарных машин с южной части здания; использование при отделке стен и пола материалов с неизвестными показателями пожарной опасности.

Из информации ГУ МЧС России по Брянской области от 31.05.2018 года следует, что за период с 2009 года по настоящее время в ТРЦ «Тимошковых» произошли 2 пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014- 2015 годах в результате строительства пристройки к зданию ТРЦ произошло изменение архитектурно - планировочных решений здания ТРЦ, в связи с чем, увеличились строительный объем здания, количество и площади этажей, изменилась планировка этажей здания, осуществлены перенос эскалаторов, устройство дополнительных лестничных клеток, эвакуационных выходов, путей эвакуации, размещение в здании дополнительных помещений торговли, киноцентра, спортивных залов и другие изменения.

Согласно материалам совместной проверки, проведенной прокуратурой города Брянска и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Брянской области с 31.03.2018 года по 03.04.2018 года, разрешение на строительство пристройки (лит. А3) ответчикам в установленном законом порядке не выдавалось, проектной документацией строительство пристройки к ТРЦ изначально не предусматривалось. Право собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения общей площадью 8977,9 кв.м., этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, по указанному адресу признано за ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 года. Иск Брянской городской администрации по этому же делу о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения. (т. 2 л.д. 207-210).

Указанной проверкой так же выявлены 45 нарушений требований пожарной безопасности.

27.04.2018 года, 08.05.2018 года, 21.05.2018 года проведены повторные проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании ТРЦ, в ходе которых ответчиками представлен расчет пожарного риска для объекта ТРЦ «Тимошковых», выполненный ООО «Промтехзащита», согласно заключению которого индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания ТРЦ точке отвечает требуемому, следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании, выполнено, что соответствует требованиям ст. 79 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчет пожарного риска показал, что условия безопасности людей в случае пожара на объекте при существующей конфигурации (планировке) здания и наличии указанных в заключении нарушений (12 пунктов) будут обеспечены при условии выполнения определенных противопожарных мероприятий.

По результатам повторных проверок на день вынесения судом первой инстанции решения ответчиками не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. Специальные технические условия (СТУ), разработанные в 2009 году, в связи с изменениями архитектурно-планировочных решений здания ТРЦ, сложившихся в 2015-2016 годах, а именно- пристройки к зданию ТРЦ, утратили силу и требуют внесения соответствующих изменений (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123, п. 1.7 СТУ от 2009 года); 2. Противопожарное расстояние от здания ТРЦ до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее нормативного (п. 6.11.2 Свод Правил 2.13130.2013); 3. Лифтовые холлы (центральная часть здания) не отделены от незадымляемой лестничной клетки противопожарными дверьми (двери незадымляемой лестничной клетки выполнены не в противопожарном исполнении) (ст. 88 ФЗ-123); 4. Двери незадымляемых лестничных клеток выполнены не в противопожарном исполнении (лестничные клетки: центральной части здания; юго-восточной части здания; северо-западной части здания) (п. 5.4.16 Свод Правил 2.13130.2013); 5. Лифты и лифтовые холлы, расположенные вблизи предусмотренных безопасных зон для людей с ограниченными возможностями (центральная часть здания), не соответствуют требованиям, предъявляемым к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч. 15 ст. 89 ФЗ-123, п. 54 ППР, ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ Р 52382-2010); 6. Эвакуация с этажей здания осуществляется через помещения, в которых расположены эскалаторы, размещенные на 1,2,3,4,5,3 этажах здания (ч. 14 ст. 89 ФЗ-123, п. 4.4.15, п. 7.1.16 Свод Правил 1.13130.2009).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 12, 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и правил безопасности неопределенного круга лиц, и пришел к верному выводу об удовлетворении требования прокурора о запрете эксплуатации здания многофункционального назначения, состоящего из основного здания и здания пристройки, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Отклоняя возражения ответчиков, третьих лиц и их представителей о том, что строительство здания ТРЦ велось без отступления от проектных решений, основное здание и пристройка являются отдельными объектами строительства, на всех этапах строительства осуществлялся технический надзор и архитектурно-строительный надзор, выданы акты приемки объекта капитального строительства, выдан акт ввода в эксплуатацию энергоустановки и пристройки энергоблока, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд верно указал, что положительные экспертные заключения соответствия объекта капитального строительства требованиям проекта, технического регламента, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не освобождают ответчиков от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не подменяют собой такого разрешения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания в законе эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. По этому основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для запрещения деятельности в будущем.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанное представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и иным требованиям, установленным федеральным законодательством.

Суд не наделен полномочиями по проверке возведенного объекта недвижимости вышеуказанным требованиям, однако, существует прямой законодательный запрет на эксплуатацию здания без соответствующего разрешения. Само по себе отсутствие вышеуказанного разрешения делает эксплуатацию объекта недопустимой, и проведение каких-либо исследований на предмет установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае не требуется. Закон исключает возможность подтверждения выполнения строительства какими-либо иными документами, кроме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Хозяйственное использование построенного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, эксплуатация такого объекта влечет административную ответственность по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ, в качестве способа защиты гражданских прав установлена возможность пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд обоснованно исходил из недопустимости эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку существует угроза жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания ТРЦ, как и запретить эксплуатацию зданию до регистрации права собственности на пристройку, суд руководствовался ст. 45 ГПК РФ, ст. 1065 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что возложение на ответчиков, как собственников здания ТРЦ иных обязанностей, в том числе связанных с регистрацией права собственности на пристройку, не может повлечь восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае это является правом, а не обязанностью ответчиков. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Разрешая уточненные требования прокурора в части запрета эксплуатировать здание до устранения нарушений требований пожарной безопасности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По первому из шести пунктов нарушений требований пожарной безопасности, которые не устранены на день вынесения решения, суд исходил из положений ст. 78 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в связи с изменениями архитектурно-планировочных решений здания ТРЦ в результате строительства в 2014-2015 годах пристройки к зданию ТРЦ, специальные технические условия (СТУ), разработанные в 2009 году для здания ТРЦ, требуют соответствующих изменений.

Проверки, проведенные прокуратурой и ГУ МЧС по Брянской области, подтвердили, что противопожарные мероприятия, изложенные в СТУ 2009 года, ответчиками в полном объеме выполнены не были. Данные обстоятельства явились основаниями многократного обращения в суд с исками органов прокуратуры в порядке ст. 45 ПК РФ к собственникам указанного объекта.

По второму пункту нарушений, выразившемуся в расположении открытой площадки для хранения легковых автомобилей на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра (п. 6.11.2 Свода Правил 4.13130.2013), суд пришел к выводу, что принятые меры собственниками ТРЦ по размещению на фасаде здания ТРЦ указателей и знаков о запрещении стоянки автомобилей не обеспечивают указанное требование, поскольку вблизи здания продолжают осуществляться парковка и стоянка автомобилей.

По третьему пункту нарушений суд установил, что лифтовые холлы (центральная часть здания) не отделены от незадымляемой лестничной клетки противопожарными дверьми. В силу п. 5.4.16 Свода Правил 2.13130.2013 незадымляемые лестничные клетки должны быть обеспечены противопожарными дверями. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данное требование подлежит распространению на имеющиеся в здании ТРЦ незадымляемые лестничные клетки типа Н2, которые являлись одним из проектных решений и требований СТУ 2009 года, и предусматривались для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

По четвертому и пятому пунктам нарушений правил пожарной безопасности установлено, что лифтовые холлы (центральная часть) не отделены от незадымляемой лестничной клетки противопожарными дверьми; лифты и лифтовые холлы, расположенные вблизи предусмотренных безопасных зон для людей с ограниченными возможностями (центральная часть здания), не соответствуют требованиям, предъявляемым к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны. Учитывая наличие в здании ТРЦ зон безопасности для людей с ограниченным возможностями, расположенных в лифтовых холлах, суд обоснованно посчитал, что указанные нарушения подлежат исполнению в соответствии с требованиям п.п. 14, 15 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По шестому пункту судом установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, этажи здания ТРЦ (торговые площади) не имеют выгороженных коридоров и помещений, на этажах здания, являющихся едиными помещениями, расположены эскалаторы. В связи с чем, эвакуация людей при пожаре осуществляется через единое помещение, в котором расположены эскалаторы.

Таким образом, требования прокурора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в полном объеме не устранены, собственниками не приняты меры по устранению указанных нарушений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в решении суда имеются взаимоисключающие выводы: суд указал, что специальные технические условия (СТУ), разработанные в 2009 году, утратили силу и требуют внесения соответствующих изменений, тем самым подтверждая отсутствие нормативных документов по пожарной безопасности для здания многофункционального назначения, и в то же время суд указал, что ответчиками не устранены в полном объеме нарушения пожарной безопасности со ссылкой на Свод Правил- СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, тем самым признав, что Свод Правил распространяется на ТРЦ «Тимошковых».

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку положения и требования, приведенные в СТУ, разрабатываются в соответствии с техническим заданием заказчика в отношении конкретного здания/сооружения и действительны в пределах обозначенных ограничений и допущений, с учетом действующих нормативно-технических документов, на которые в СТУ даются ссылки. Именно по вине ответчиков в СТУ не внесены соответствующие изменения, что не является основанием утверждать об отсутствии нарушения норм пожарной безопасности, и не освобождает ответчиков от обязанности устранить имеющиеся нарушения. О том, что такие нарушения имеются и не устранены в полном объеме, подтвердил, в том числе, представитель ГУ МЧС по Брянской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности (6 позиций), с учетом мнения представителя ГУ МЧС по Брянской области, не влияют на безопасность, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет.

Относительно позиции представителя ГУ МЧС России по Брянской области в суде первой инстанции о том, что с учетом большинства устраненных нарушений требований пожарной безопасности иные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, и здание может эксплуатироваться, судебная коллегия исходит из следующего. Представитель ГУ ФИО88 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, утверждая о безопасности эксплуатации здания в настоящий момент, представитель Управления высказал позицию с точки зрения пожарной безопасности, т.е. без учета того, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с позицией стороны ответчиков и третьих лиц о том, что отсутствуют основания для приостановления эксплуатации ТРЦ до полного устранения нарушений норм пожарной безопасности, помимо вышеизложенного, учитывает, что утверждение представителей ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с неустранением иных нарушений пожарной безопасности, фактически является субъективным суждением, поскольку не содержит правового обоснования.

Судебная коллегия исходит из того, что выявленные нарушения, которые до сих пор не устранены, снижают уровень пожарной безопасности здания ТРЦ, следовательно, возникновение пожара может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также повлечь причинение существенного материального ущерба, в том числе арендаторам помещений. Пожарная безопасность объекта должным образом не обеспечена. Кроме того, коллегия учитывает, что соответствие объекта нормам пожарной безопасности в любом случае подлежит проверке в рамках административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, если ответчики инициируют данную процедуру.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о запрете ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Красноармейская, д. 71 (основное здание и пристройку) до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что пристройка к универсальному зданию является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку на здание пристройки признано право собственности ФИО1, что так же, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что здание является самостоятельным объектом.

Вопреки доводам апеллянта, пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции в 2014-2015 годах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате строительства пристройки к зданию ТРЦ произошло изменение архитектурно-планировочных решений здания ТРЦ, в связи с чем, увеличился строительный объем здания, количество и площади этажей. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Из чего следует однозначный вывод о проведенной реконструкции здания путем возведения к нему пристройки, а не самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, пристройка имеет один и тот же адрес с основным зданием многофункционального назначения: <...>. Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 года, которым в порядке ст. 222 ГК РФ признано право собственности за ФИО1 на здание пристройки к зданию многофункционального назначения, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, и, кроме того, право собственности на пристройку признано как на самовольный, а не на самостоятельный объект недвижимости. Также не имеют преюдициального значения для настоящего дела и иные судебные акты, об оглашении которых было заявлено представителем ФИО84 в суде апелляционной инстанции- том 2 листы дела 197-199, 200-210, 212-229, из которых следует, что в рамках рассмотрения указанных дел были представлены доказательства соответствия здания строительным, противопожарным и иным требованиям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле- иной, в частности, прокурор- истец по делу, иные лица, не принимали участия по делам, рассмотренным арбитражными судами. Судебные акты Бежицкого районного суда г.Брянска постановлены по искам прокурора об устранении иных, ранее выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Представленные представителем ФИО84 новые доказательства о том, что 03.07.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание пристройки к зданию многофункционального назначения не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств производится на момент вынесения решения Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года. Регистрация права собственности на пристройку произведена после вынесения обжалуемого решения суда на основании судебного акта- решения Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2015 года. Исходя из выписки ЕГРН (т.23 л.д.123) наименование объекта указано как «здание пристройки к зданию многофункционального назначения», адрес- <...>, что опровергает доводы стороны ответчиков о том, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора не имеет существенного значения, являются ли основное здание ТРЦ и пристройка к нему самостоятельными объектами, поскольку в любом случае отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию как единого объекта капитального строительства, так и двух самостоятельных объектов. Регистрация права собственности на данный объект, в том числе и на основании судебного акта, подтверждает лишь право собственности ответчиков на здание ТРЦ, которое никем не оспаривается. Однако, сама по себе регистрация права собственности, в том числе и на основании судебного акта, не предполагает безусловную констатацию того, что объект не представляет угрозу при его использовании в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, как ошибочно полагает сторона ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возможного причинения вреда судебная коллегия признает несостоятельными. Эксплуатация спорного здания в отсутствие разрешительных документов, как указано выше, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прокурору об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было известно в 2010-2012 гг. при вынесении соответствующих решений Бежицким районным судом г.Брянска, судебная коллегия отклоняет. Представитель ответчиков в обоснование данного довода ссылается на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу которого, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как правоотношения являются длящимися, к заявленным требованиям срок исковой давности не применим (ст. 208, 304 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда (т. 21 л.д. 191 последний абзац, л.д. 192) указание на то, что «требования истца о возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Тимошковых» не подлежат удовлетворению», как ошибочное, поскольку из описательно-мотивировочной части решения суда и его резолютивной части определенно следует, что исковые требования в данной части судом удовлетворены. Указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения суда в целом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе и апелляционное представление не содержат, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц - ФИО84, апелляционное представление заместителя прокурора города Брянска Петровского Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов