Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борлакова Р.М. к ООО «Кислород», Батдыеву М.Б., ООО «Капитал» о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Борлакова Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кислород», Батдыеву М.Б., ООО «Капитал» о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО «ДОРС» и ООО «Кислород».

Признан ничтожными предварительный договор от 13 февраля 2020 года, купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2020 года, заключенные между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б., акт приема-передачи имущества от 21 февраля 2020 года по внесению Батдыевым М.Б. имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал».

Суд применил последствия недействительности сделок, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно записи о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23 494 кв.м., площадь застройки 6 077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, кадастровый № и земельный участок, площадью 9 994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство «Дома торговли», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за ООО «Кислород», Батдыевым М.Б., ООО «Капитал». Суд признал за Борлаковым Р.М. право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23 494 кв.м., площадь застройки 6 077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 9 994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Борлакова Р.М о взыскании с ООО «Кислород» процентов за пользование денежными средствами в сумме 143 096264,69 руб. - отказано (том 2 листы дела 72-84).

В Кисловодский городской суд Ставропольского края 22 марта 2022 года от временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (том 2 листы дела 93-127).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года - отказано (том 4 листы дела 35-40).

От временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. 03 августа 2022 года поступила частная жалоба на указанное определение суда (том 4 листы дела 81-99).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года временному управляющему ООО «Кислород» Шмидту О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года (том 6 листы дела 123-125).

От ответчика Борлакова Р.М. 01 ноября 2022 года поступила частная жалоба на указанное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года (том 6 листы дела 136-144).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года ответчику Борлакову Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года (том 7 листы дела 24-25).

В Ставропольский краевой суд данное гражданское дело поступило 07 февраля 2023 года с направлением двух частных жалоб на определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года и от 06 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (том 7 листы дела 74-81).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года – отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года - удовлетворено. Восстановлен временному управляющему ООО «Кислород» Шмидту О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба удовлетворена (том 7 листы дела 84-95).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из указаний кассационного суда, следует, что необходимо установить сведения об исполнении обращения временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А., направлялся ли Кисловодским городским судом Ставропольского края судебный акт заявителю и когда он был получен, если такой факт имел место.

В частной жалобе на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года временный управляющий ООО «Кислород» Шмидт О.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Ссылается на то, что о вынесении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года ему стало известно не ранее 26 февраля 2022 года после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного имущества, в связи с чем, 16 марта 2022 года в суд первой инстанции им направлена апелляционная жалоба, содержащая мотивированное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Кислород» не предприняло мер по обжалованию судебного акта, не может являться препятствием для принятия мер по пересмотру судебного решения временным управляющим, в чьи обязанности входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Сама недобросовестность действий контролирующих должника лиц, заключающаяся также в сокрытии информации о возбуждении дела о банкротстве ООО «Кислород», является основанием для восстановления временному управляющему срока апелляционного обжалования. Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для лишения временного управляющего права на обжалование судебного акта является продолжение исполнения руководителем должника своих обязанностей после введения процедуры наблюдения, противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, а также законодательству о банкротстве. Судом не учтено, что размещение судом общей юрисдикции судебного акта в сети Интернет не является основанием для применения к лицу, не привлеченному к участию в споре, презумпции осведомленности о его вынесении, поскольку иное противоречит процессуальному законодательству РФ. В порядке исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, 28 января 2022 года был направлен запрос, в частности, на предоставление сведений о вынесенных с участием ООО «Кислород» судебных актах, который получен судом 03 февраля 2022 года. Однако, какой-либо ответ в адрес временного управляющего ООО «Кислород» направлен не был. Руководителем ООО «Кислород» также не исполнена обязанность информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Судом не указано, когда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года в полном объеме размещено в электронной карточке дела. Для установления наличия оснований для обжалования принятого судебного акта, формирования правовой позиции по спору и подачи апелляционной жалобы требовалось не только обладать информацией о вынесенном судебном акте, но и получение документов из компетентных органов и организаций относительно ООО «Кислород», получение требований кредиторов ООО «Кислород», заявленных в деле о его банкротстве, изучение иных дел о банкротстве, участниками которых являются заинтересованные лица. Выводы суда о том, что апелляционная жалоба подана 30 декабря 2021 года, противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что жалоба подана 16 марта 2022 года. Возбуждение настоящего дела произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кислород» № А63-13832/2021, что являлось самостоятельным препятствием к вынесению обжалуемого решения суда, поскольку вопросы признания совершенных должником сделок недействительными относятся к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В связи с тем, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года. Для подготовки апелляционной жалобы требовались значительные временные затраты на установление сведений о наличии заинтересованности (аффилированности) между всеми участниками спора, о создании видимости спора для неправомерного вывода имущества, подлежащего возврату ООО «Кислород» по результатам признания недействительной всей цепочки мнимых сделок, недобросовестности участников спора и их конечной цели. О судебном заседании, назначенном на 20 мая 2022 года, временный управляющий извещен не был, а так же ссылается на иные доводы, изложенные в частной жалобе и приложений к ней. (том 4 листы дела 81-250, том 5 листы дела 1-350, том 6 листы дела 1-86).

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не законны, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что самим ответчиком ООО «Кислород» решение суда не обжаловалось, ходатайств о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, временный управляющий ООО «Кислород» Шмидт О.А., назначенный Арбитражным судом 18 января 2022 года, имел возможность установить наличие вынесенного в отношении ООО «Кислород» судебного акта, поскольку он был опубликован и размещен в сети Интернет, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился в суд лишь 22 марта 2022 года, то есть в срок, превышающий более двух месяцев с момента назначения его временным управляющим. Судом указано, что на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судом решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года в отношении ООО «Кислород» процедура наблюдения не была установлена, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя стороной по делу у суда не имелось, при этом, заявитель владел информацией о состоявшемся решении суда намного раньше, чем обратился в суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года о наложении ареста на имущество по заявлению временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А.

Суд апелляционной инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года исковые требования Борлакова Р.М. к ООО «Кислород», Батдыеву М.Б., ООО «Капитал» о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО «ДОРС» и ООО «Кислород». Суд признал ничтожными предварительный договор от 13 февраля 2020 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2020 года, заключенные между ООО «Кислород» и Батдыевым М.Б., акт приема-передачи имущества от 21 февраля 2020 года по внесению Батдыевым М.Б. имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Капитал». Суд применил последствия недействительности сделок, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости, а именно записи о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23 494 кв.м., площадь застройки 6 077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, кадастровый № и земельный участок, площадью 9 994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> за ООО «Кислород», Батдыевым М.Б., ООО «Капитал». Суд признал за Борлаковым Р.М. право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23 494 кв.м., площадь застройки 6 077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 9 994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований взыскании с ООО «Кислород» процентов за пользование денежными средствами в сумме 143 096264,69 руб. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года, соответственно процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 февраля 2022 года. Лицами участвующими в деле указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

25 января 2022 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО «Кислород» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А. (том 2 листы дела 137-145).

Сведений о том, что временный управляющий ООО «Кислород» Шмидт О.А. был ознакомлен с материалами дела и получил копию решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года, до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В Кисловодский городской суд Ставропольского края от временного управляющего ООО «Кислород» Шмидт О.А. 22 марта 2022 года поступила апелляционная жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, при этом согласно штампа на почтовом конверте апелляционная жалоба была отправлена заявителем 16 марта 2022 года. (том 2 лист дела 93, том 3 лист дела 213).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года, временный управляющий ООО «Кислород» Шмидт О.А. указал на то, что временным управляющим ООО «Кислород» он утвержден 25 января 2022 года, узнал о вынесенном решении, после 26 февраля 2022 года, для подготовки апелляционной жалобы требовалось значительное время на установление сведений о наличии заинтересованности (аффилированности) между всеми участниками спора, о создании видимости спора для неправомерного вывода имущества, подлежащего возврату ООО «Кислород» по результатам признания недействительной всей цепочки мнимых сделок, недобросовестности участников спора и их конечной цели.

Согласно материалам дела, подтверждается, что временным управляющим после утверждения его таковым, в соответствии с определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года, в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, были направлены 28 января 2022 года запросы в компетентные органы, в том числе и Кисловодский городской суд Ставропольского края, на предоставление сведений о вынесенных с участием ООО «Кислород» судебных актах (почтовый идентификатор 35502967040137), который получен судом 03 февраля 2022 года. (том 4 листы дела 111, 112, 117, 118).

Сведений о направлении судом ответа в адрес временного управляющего материалы дела не содержат.

Факт того, что временному управляющему ООО «Кислород» Шмидт О.А. о наличии решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года стало известно лишь после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного имущества, после 26 февраля 2022 года, также согласуется с представленными им документами в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорного имущества от 26 февраля 2022 года, получателем которых является временный управляющий Шмидт О.А., в указанных выписка содержится информация о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за Борлаковым Р.М. на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года вступившего в законную силу 11 февраля 2022 года. (том2 листы дела 146-156).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года датирована 11 марта 2022 года, поступила в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, то есть в разумный срок с того момента, когда временный управляющий ООО «Кислород» Шмидт О.А. узнал о вынесенном судом решении, принимая во внимание необходимое время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы (том 2 лист дела 93).

Во исполнение указаний изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года, которым апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд, (в силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело), был направлен 01 августа 2023 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края запрос с необходимостью предоставления сведений, а именно: в связи с возникшей необходимостью в кратчайший срок направить в Ставропольский краевой суд по адресу: город Ставрополь улица Осипенко 10а, сведения об исполнении обращения временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А., направлялся ли Кисловодским городским судом Ставропольского края судебный акт заявителю и когда он был получен, если такой факт имел место.

На указанный запрос получен ответ за подписью заместителя председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края Ивашиной Т.С., из которого следует, что на момент вынесения решения Кисловодским городским судом Ставропольского края 30 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2979/2021 по исковому заявлению Борлакова Р.М. к ООО «Кислород», Батдыеву М.Б., ООО «Капитал» о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами, Шмидт О.А. не являлся временным управляющим ООО «Кислород» и участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем копия решения суда в адрес Шмидта О.А. судом не направлялась. Мотивированное решение суда составлено 10 января 2022 года, опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 08 февраля 2022 года. В наряде № 01/01-17 «Переписка суда с гражданами по поступившим запросам-и заявлениям» (4 том) имеется 2 копии заявлений ВУ ООО «Кислород» Шмидта О.А., поступивших в суд в электронном виде 21 июня 2022 года и 13 июля 2022 года о выдаче надлежащим образом заверенной копии судебного акта от 20 мая 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства ВУ ООО «Кислород» Шмидта О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в вышеуказанном наряде копия определения Кисловодском городского суда от 20 мая 2022 года направлена сторонам, в том числе и ВУ ООО «Кислород» Шмидту О.А. 21 июня 2022 года и повторно 11 июля 2022 года. Иными сведениями Кисловодский городской суд не располагает, все имеющиеся документы по гражданскому делу находятся в материалах гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, недобросовестность в действиях временного управляющего ООО «Кислород» Шмидт О.А., злоупотребление его правом на обжалование решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года – не усматривается.

Положения статьи 112 ГПК РФ позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств.

Как указано в абзаце 17 пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (ред. от 26 апреля 2017 года), право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, принимая во внимание то обстоятельство, что временный управляющий к участию в деле не привлекался, утвержден таковым после вынесения решения, своевременно в порядке пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запросил сведения и документы относительно ООО «Кислород» у компетентных органов и организаций, а также то, что для подготовки апелляционной жалобы ему, как лицу не принимавшему участие в рассмотрении дела, требовалось большее количество времени, учитывая незначительный период пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления временному управляющему ООО «Кислород» Шмидт О.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года, поскольку иное создает препятствие в судебной защите, в связи с чем, на основании статьи 330 ГПК РФ определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процессуальный срок временным управляющим пропущен по уважительным причинам, при этом прошедший с момента назначения временного управляющего до обращения его с апелляционной жалобой срок является разумным, в отсутствие иных сведений, достоверно повреждающих осведомленность временного управляющего о наличии оспариваемого судебного акта, также учитывая, что восстановление временному управляющему срока на апелляционное обжалование производится как в интересах должника, так и его кредиторов, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления временному управляющему ООО «Кислород» Шмидт О.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы временного управляющего ООО «Кислород» Шмидта О.А. о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. При этом доводы частной жалобы временного управляющего ООО «Кислород» Шмидт О.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес временного управляющего Шмидт О.А., указанный им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции направлялись судебные извещения, которые вернулись за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами с почтовыми идентификаторами 35770037693280, 35770037693181 (том 4 листы дела 7, 11, 13-14, 20-21). Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и положениям ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство временного управляющего ООО «Кислород» Шмидт О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года – удовлетворить.

Восстановить временному управляющему ООО «Кислород» Шмидт О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борлакова Р.М. к ООО «Кислород», Батдыеву М.Б., ООО «Капитал» о расторжении договора, признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Дело направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий