Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по списанию суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов списать сумму задолженности по лицевому счету (номер), открытому на имя (ФИО)1, в размере 75 806 руб. 23 коп.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, выслушав объяснения истца (ФИО)1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, Югорский фонд) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номер) в (адрес)(адрес). Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 68 101 руб. 77 коп., при этом в части взыскания задолженности и пени за период с (дата) по (дата) было отказано, в связи с истечением срока давности. Указанное решение суда исполнено (ФИО)1 в полном объеме в декабре 2020 года, однако не смотря на это обстоятельство Фондом задолженность не была списана и по настоящее время ответчик выставляет в платежных документах задолженность за период вынесенный за пределы исковой давности. (ФИО)1 обращалась с заявлением в Югорский фонд с просьбой о списании задолженности по ее лицевому счету, в связи с вступившим в законную силу решения суда, на которое Фонд ответил отказом. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд возложить на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность по списанию суммы задолженности по лицевому счету (номер), открытому на имя (ФИО)1, в размере 75 806 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истечение срока исковой давности не является основанием для признания задолженности незаконной и подлежащей списанию, для исключения из платежных документов задолженности, а также начисленной на нее пени. Считает, что в отличие от других платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт, в том числе и те, которые не уплачены какими-либо собственниками помещений в многоквартирном доме, являются как раз тем имуществом Югорского фонда, которое обременено правами других лиц - собственников всех помещений в соответствующем многоквартирном доме. В связи с этим, Югорский фонд не вправе принимать решение о прощении долгов, при этом списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет неравенству между собственниками помещений в многоквартирном доме. Также полагает, что необходимо принять во внимание, что определением Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 669-О прямо указано, что истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленной на нее. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что у ответчика отсутствуют полномочия по списанию (неотражению в платежных документах) задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с учетом установления судами задолженности по взносам на капитальный ремонт образовавшейся за сроками исковой давности, а отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период, в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах, само по себе не может быть признано незаконным и не умаляет права собственников помещений на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности уже истек.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в
г. Ханты-Мансийске.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в ХМАО-Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, и требований к ней.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 № 568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе и по обязательным платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании,
а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), площадью 167,1 кв.м. (л.д.49).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период за период с (дата) по (дата) в размере 68 101 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 70 коп., при этом в удовлетворении требований о взыскании с (ФИО)1 задолженности по взносам и неустойки заявленных до (дата) было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.8-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик, предоставляя (ФИО)1 недостоверную информацию, содержащуюся на специальном лицевом счете плательщика, которая является основанием для формирования платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, тем самым нарушает права истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которой ответчику отказано, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.

В силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, (ФИО)1 обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором, при этом, платежный документ является основанием для внесения платы и размера платежа.

Вместе с тем, в платежных документах (ФИО)1 отражена задолженность, во взыскании которой решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отказано ввиду пропуска срока исковой давности, кроме того, на размер данной задолженности ответчик продолжает начисление штрафной пени, что является незаконным (л.д.19-20, 37-41).

Таким образом, сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца по получению достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности и пени, данная задолженность подлежит исключению из платежного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования задолженности во взыскании которой судом отказано. То обстоятельство, что действующим законодательством обязанность Фонда по списанию долгов в связи с истечением срока исковой давности не предусмотрена, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Судебная коллегия отмечает, что законом также не предусмотрено начисление пени на задолженность, во взыскании которой судом было отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцу в платежных документах предоставляется недостоверная информация о задолженности в нарушение положений ст. 171 ЖК РФ, так как именно платежные документы являются основанием для внесения истцом взносов на капитальный ремонт. Указание в платежных документах денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Также, отражение на лицевом счете истца задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом, дает право ответчику на основании ст. 319.1 ГК РФ направить денежные средства, поступившие от истца без указания назначения платежа в счет указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание долгов в связи с истечением срока исковой давности приведет неравенству между собственниками помещений в многоквартирном доме, основанием для незаконных действий Фонда не является, при этом Фонд не был лишен права своевременно обратиться в суд за взысканием с (ФИО)1 возникшей задолженности.

Вопреки доводам жалобы, определение Конституционного Суда РФ
от 27.03.2018 № 669-О принято во внимание быть не может, поскольку содержит выводы об отсутствии оснований для исключения из платежных документов задолженности, а также начисленной на нее пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по истечению трехлетнего срока исковой давности, при этом усматривается, что во взыскании задолженности за пределами трёхлетнего срока не было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Фонда отсутствуют полномочия по списанию (неотражению в платежных документах) задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени с учетом установления судами задолженности по взносам на капитальный ремонт образовавшейся за сроками исковой давности, выводам суда первой инстанции не противоречат и не исключают права истца требования списания суммы задолженности с лицевого счета, открытого на ее имя, во взыскании которой отказано судебным актом.

Более того, оспариваемым решением суд обязал Югорский фонд списать сумму задолженности по лицевому счету, открытому на имя истца в размере 75 806 руб. 23 коп., образовавшейся за период с (дата) по (дата), в связи с чем, в настоящем случае у Фонда имеются основания по списанию задолженности на основании решения суда.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.