Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, на оплату командировочных расходов 5000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в размере 5598 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2986/2020 по его иску к ФИО3 и ФИО1 о запрете использования квартиры для предоставления гостиничных услуг.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30000 рублей и 25000 рублей. Кроме того, ФИО2 возмещены командировочные расходы представителю в размере 5000 рублей, а также расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции и проживание в городе Санкт-Петербург в размере 5598 рублей.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2022 (с учетом определения Псковского городского суда от 10.08.2022 об исправлении описки) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31318 рублей 95 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное определение суда незаконным, ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что в определении суда первой инстанции неверно изложена его позиция относительно плохой подготовленности представителя истца, указанная оценка действий представителя истца дана им была только относительно судебного заседания суда апелляционной инстанции, и является его личной оценкой.

Суд первой инстанции не учел, что (дд.мм.гг.) представитель истца Котельникова Е.В. не предоставила Третьему кассационному суду общей юрисдикции оригинал доверенности, (дд.мм.гг.) в суде апелляционной инстанции не имела полномочий для представления интересов ФИО2, поскольку на тот момент срок действия доверенности от (дд.мм.гг.) истек, а другая доверенность была выдана только (дд.мм.гг.). В связи с чем, понесенные ФИО2 расходы на участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях в размере 35000 рублей и 10000 рублей соответственно не подлежали взысканию.

Также в обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату проезда его представителя в суд кассационной инстанции по билетам самого дорогого тарифа (с питанием, в бизнес-классе), в то время как средняя стоимость проезда на «Ласточке» составляет 699 рублей 30 копеек. С учетом того, что истец был заблаговременно извещен о времени судебного заседания суда кассационной инстанции, он имел возможность приобрести билеты своему представителю по стандартной цене. В связи с чем, ответчик настаивает на снижении судебных расходов на проезд до 1398 рублей 60 копеек, при том, что (дд.мм.гг.) Котельникова Е.В. не могла участвовать в судебном заседании кассационной инстанции по причине отсутствия оригинала доверенности.

По мнению апеллянта, с учетом количества судебных заседаний (7) и их продолжительности от 15 до 45 минут, средней стоимости аналогичных услуг по региону, а также в коллегии адвокатов «Псков-Адвокат», которая значительно ниже, чем сумма, выплаченная истцом своему представителю, сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению до 22350 рублей, то есть взысканию в пользу истца по 11175 рублей с каждого ответчика.

Податель жалобы также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, поскольку все извещения по делу ответчику ФИО3 направлялись с указанием неправильного индекса, данных о вручении повесток материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО4 была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и выражать свою позицию по заявленным требованиям, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмету судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.12.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО3 запрещено использовать квартиру № в доме № по <****> для предоставления гостиничных услуг.

ФИО1 запрещено использовать квартиру № в доме № по <****> для предоставления гостиничных услуг.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.03.2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 01.12.2020 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.09.2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом дополнительного ходатайства, о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, на командировочные расходы представителя в размере 10598 рублей.

В обоснование требований истец представил:

- копию квитанции серии № от (дд.мм.гг.) на сумму 40000 рублей, которая оплачена истцом по соглашению от (дд.мм.гг.) за представление его интересов в суде по спору о запрете использовать квартиры для предоставления гостиничных услуг;

- копию квитанции серии № от (дд.мм.гг.) на сумму 10000 рублей, которая оплачена истцом за составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции;

- копию квитанции серии № от (дд.мм.гг.) на сумму 30000 рублей, которая оплачена истцом за составление кассационной жалобы и участие представителя в суде кассационной инстанции;

- копии актов приемки выполненных работ по соглашениям от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), согласно которым все услуги, предусмотренные соглашениями, выполнены без замечаний и полном объеме, оплата по ним произведена;

- копия электронного билета на скорый поезд по маршруту следования Псков - Санкт-Петербург на (дд.мм.гг.) стоимостью 2059 рублей 90 копеек;

- копия доверенности, выданной ФИО2 на имя Котельниковой Е.В. от (дд.мм.гг.) со сроком действия два года без права передоверия.

(дд.мм.гг.) ФИО2 подал дополнительное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 25000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в общей сумме 5598 рублей.

В обоснование указанного ходатайства истец предоставил копию квитанции от (дд.мм.гг.) на сумму 25000 рублей, которая оплачена истцом за представление его интересов в суде кассационной инстанции; копию акта приемки выполненных работ по соглашению от (дд.мм.гг.), согласно которому услуги представителем выполнены без замечаний и в полном объеме, оплата произведена в полном объема, а также возмещены расходы на проезд и проживание представителя. Также представлены копии электронных билетов на скорый поезд с маршрутом следования Псков – Санкт-Петербург и в обратном направлении, а также копия кассового чека на сумму 1800 рублей за оплату проживания с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер защищаемого права истца, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, сложность спора, объем оказанной правовой помощи, время нахождения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования частично, снизив размер судебных расходов до 55000 рублей, то есть по 27500 рублей с каждого ответчика. Оснований для большего снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде кассационной инстанции (дд.мм.гг.) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дд.мм.гг.), поскольку она была допущена судами к участию в судебных заседаниях, её полномочия были проверены и сомнений не вызвали, в ином случае представитель истца не был бы допущен к участию в судебных заседаниях.

Более того, адвокат Котельникова Е.В. представляла интересы ФИО2 на основании ордера № от (дд.мм.гг.), который, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, удостоверяет полномочия адвоката на ведение дела в суде.

Доводы ФИО2 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку он был определен судом с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Котельникова Е.В. подготовила исковое заявление, письменную позицию, представленную в материалы дела, участвовала в судебных заседаниях (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.). В последующем подготовила возражения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО5, а также письменные позиции в суде апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела; принимала участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.); подготовила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), принимала участие в суде кассационной инстанции (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.); трижды осуществляла ознакомление с материалами дела на различных стадиях судопроизводства, о чем свидетельствуют соответствующие записи в справочном листе.

При таких обстоятельствах, присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи и является разумным, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя ответчика в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера.

Довод частной жалобы о завышенном размере транспортных расходов на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В подтверждение расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции истцом представлены копии электронных билетов по тарифу «бизнес» на скорый поезд с маршрутом следования Псков – Санкт-Петербург от (дд.мм.гг.) от (дд.мм.гг.) и в обратном направлении Санкт-Петербург- Псков от (дд.мм.гг.), которые согласуются с датами и временем судебных заседаний суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что у представителя истца имелась возможность прибыть для участия в судебных заседаниях более экономичным способом, в частности возможность приобрести билеты на указанные даты по иному тарифу не представлено. Ссылка апеллянта на скриншот от (дд.мм.гг.) сайта РЖД о стоимости базового билета от 699,30 рублей таким доказательством являться не может, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату транспортных услуг в размере 5837 рублей 90 копеек. Данная сумма не является явно завышенной и неоправданной.

Довод частной жалобы о нарушении прав ответчика ФИО3 на справедливое разбирательство дела в связи с ненадлежащим её извещением о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, является не состоятельным.

Так, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства по двум известным адресам, направленные ей судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (том 3 л.д. 13 оборотная сторона конверта, л.д. 27 оборотная сторона конверта). Доказательств того, что судебные извещение не были получены ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам, апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что на одном почтовом отправлении неправильно указан индекс, не свидетельствует о направлении извещения по иному адресу, так как почтовый индекс элементом адреса не является, а представляет собой последовательность букв или цифр, добавляемую к почтовому адресу с целью облегчения сортировки почтовых отправлений, в том числе автоматической.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, указанное определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова