Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2023 по иску Солоного Александра Витальевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Солоного А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Солоный А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 13.03.2020 им по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано, а ответчиком принято к пересылке регистрируемое почтовое отправление вес 1,987 кг, способ пересылки Авиа, адрес доставки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наименование Мелкий пакет Заказное, номер отслеживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 1650 рублей за МПО он оплатил марками.

26.05.2020 он зарегистрировал в ОПС 344091 Почте России заявление на розыск, замедление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается корешком отрывного талона к бланку заявления на розыск. Причина розыска: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спустя 1 месяц не вручен получателю и не возвращен отправителю, а перемещается по Москве, что подтверждено отчетами об отслеживании Почты России.

02.06.2020 УФПС Ростовской области направило ему письмо зам. начальника ФИО5, уведомив его о том, что заявление относительно розыска, замедления в прохождении МПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано, а ответ будет направлен из отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России» (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020).

Окончательный срок ответа на претензию согласно Всемирной почтовой конвенции и выплата возмещения в случае утери МПО должно быть не позднее 3 месяцев со дня подачи претензии. Однако в установленный срок истец ответов от АО Почта России не получил.

21.01.2021АО Почта России, сообщило ему в письме, что проверка не завершена, в связи с чем, не представляется возможным предоставить окончательный ответ. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021).

22.01.2021 Управление Роскомнадзора по РО г. Ростов-на-Дону сообщило истцу о том, что ответ на заявление о розыске дан АО Почта России 21.02.2021 с нарушением срока рассмотрения претензии, что повлекло нарушение прав потребителя (письмо 22.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

26.02.2021 АО Почта России, сообщило истцу в письме, что МПО утрачено на территории иностранного государства, УФПС Ростовской области дано указание о выплате возмещения в сумме 4536,60 рублей (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021).

25.07.2023 истец направил досудебную претензию в адрес АО Почты России о добровольном возмещении убытков и компенсации морального вреда с целью досудебного урегулирования спора. Претензия направлена в электронном виде через сайт Почты России с авторизацией через гос.услуги в разделе «Претензия на розыск международного почтового отправление/Иное.». К претензии приложено фото претензии, подписанной собственноручно. Ответчик присвоил претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается письмом на электронную почту истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.07.2023 г.

МПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утрачен предположительно 15.08.2020, но ответчик признал утрату только спустя 192 дня 22.02.2021. Окончательный день рассмотрения претензии на розыск в соответствии с Конвенцией не позднее 26.08.2020. Просрочка дачи окончательного решения о розыске с 26.08.2020 по 22.02.2021 составила 181 день.

Истец полагал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, вследствие не компетенции, либо намеренного отказа АО Почта России производить розыск МПО по претензии, поданной в 6 месячный срок в соответствии с процедурой.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей вследствие причинения моральных страданий предоставлением некачественных услуг почтовой связи, так как МПО был утерян, но ответчик признал утрату только спустя 192 дня и при этом просрочка дачи истцу окончательного решения о розыске с 26.08.2020 по 22.02.2021 составила 181 день или 6 месяцев, то есть задержка была чрезмерной.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 г. в удовлетворении иска Солоного А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солоный А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что поскольку суд установил нарушение ответчиком срока дачи ответа на заявление истца, то есть факт нарушения прав потребителя, а ответчик не доказал, что данное нарушение явилось следствием непреодолимой силы и, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имелось оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда, но суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению ошибочного решения.

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Всемирной почтовой конвенции, ст. ст. 16, 19, 34, 35, 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» ст. ст. 55, 56 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что нарушение сроков дачи ответа истцу на рекламацию о розыске и утрата международного почтового отправления (далее – МПО) повлекли нарушение прав истца, следовательно, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции применительно к ст. ст. 199, 200 и ст. 735 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Солоному А.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, указав, что вина ответчика в нарушении контрольных сроков прохождения МПО и утрата МПО отсутствует ввиду обстоятельств непреодолимой силы – распространение короновирусной инфекции с марта 2022 года и защитные ограничения, вводившиеся в связи с пандемией COVID-19 на территории РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 176-ФЗ, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

Одними из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации являются соблюдение законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи (ст. 5 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Как указано в ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории РФ с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи, обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи и.т.д.

Согласно абз. 4 ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В ч. 4 ст. 35 Закона № 176-ФЗ закреплено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Положениями Всемирной почтовой конвенцией регулируются вопросы возмещения убытков, причиненных утратой почтовых отправлений. При выплате таких сумм косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются (п.1.6 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции).

По смыслу положений ст. 34 Закона № 176-ФЗ, регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 37 Закона № 176-ФЗ установлен следующий порядок предъявления претензий: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федеральный Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на правоотношения, возникшие по доставке почтового отправления, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2020 истцом по квитанции ККТ:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано, а ответчиком принято к пересылке регистрируемое почтовое отправление вес 1,987 кг, способ пересылки Авиа, адрес доставки США, наименование Мелкий пакет Заказное, номер отслеживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 1650 рублей за МПО истец оплатил марками.

26.05.2020 истец зарегистрировал в ОПС 344091 Почте России заявление на розыск, замедление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается корешком отрывного талона к бланку заявления на розыск. Причина розыска: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спустя 1 месяц не вручен получателю и не возвращен отправителю, а перемещается по Москве, что подтверждено отчетами об отслеживании Почты России.

02.06.2020 УФПС Ростовской области направил Солоному А.В. письмо Зам. начальника ФИО5 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020, уведомив его о том, что заявление относительно розыска, замедления в прохождении МПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано, а ответ будет направлен из отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России».

21.01.2021 АО Почта России, сообщило истцу в письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021, что проверка не завершена, в связи с чем, не представляется возможным предоставить окончательный ответ.

22.01.2021 Управление Роскомнадзора по РО г. Ростов-на-Дону сообщило истцу письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что ответ на заявление о розыске дан АО Почта России 21.02.2021 с нарушением срока рассмотрения претензии, что повлекло нарушение прав потребителя.

26.02.2021 АО Почта России, сообщило истцу в письме исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021, что МПО утрачено на территории иностранного государства, УФПС Ростовской области дано указание о выплате возмещения в сумме 4536,60 рублей.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Тогда как в силу ст. 21 Всемирной почтовой Конвенции (Стамбул 216), каждый назначенный оператор страны (на территории России – АО «Почта России») обязан принимать рекламации (заявления) о любом почтовом отправлении в течение 6 месяцев со следующего дня после подачи отправления с обязательным заполнение Бланка CN 08 с прилагаемыми к нему документами от клиента (копии договора об оказании услуг связи и иного документа, удостоверяющего факт заключения договора (квитанция, опись вложения и т.п.).

На основании ст. ст. 21-25 Всемирной почтовой Конвенции (Стамбул 2016) поданные претензии по розыску МПО оператором связи рассматриваются в течение 2-х месяцев. Выплата должна быть произведена в возможно короткий срок, но не позднее трех месяцев со дня, следующего за днем подачи рекламации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.20006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в АО «Почта России» истцом 26.05.2020 был направлен запрос о предоставлении информации, который подлежал обязательному рассмотрению ответчиком и на него должен был быть дано ответ в установленный законом срок 26.07.2020.

Однако прядок и сроки рассмотрения обращения истца были нарушены, и ответа в установленный законом срок ответчик не предоставил истцу.

Нарушение ответчиком прядка и срока рассмотрения обращения истца как потребителя подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 22.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13). Таким образом, ответчиком допущено было нарушение сроков ответа истцу на рекламацию о розыске и утрате МПО.

Просрочка ответчиком дачи ответа повлекло нарушение прав Солоного А.В. как потребителя, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда, который презюмируется, является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 500 рублей, поскольку эта сумма отвечает характеру причиненных истцу переживаний, а также степени вины ответчика и, учитывая, что размер указанной компенсации согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Распространение короновирусной инфекции с марта 2020 года и защитные ограничения, вводившиеся в связи с пандемией COVID-19 на территории РФ и других стран, по мнению судебной коллегии, не является тем обстоятельством непреодолимой силы, которое влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным предоставлением ответа на рекламацию.

Судебная коллегия учитывает, что признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Из имеющихся в материалах настоящего дела ответов на обращения истца ответчик вел с ним переписку в период пандемии, тем самым короновирусная инфекция объективно не препятствовала АО «Почта России» своевременной даче ответа Солоному А.В. на его обращение в связи с розыском и утратой МПО.

Кроме того, АО «Почта России» с целью информирования клиентов о задержке прохождения почтовых отправлений была опубликована информация:

- в виде объявлений во всех отделениях почтовой связи РФ на операционных окнах по приему и выдаче почтовых отправлений, а также на видных и доступных для клиентов местах, информационных стендах;

-на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Главная», «О нас»;

-во всех официальных средствах массовой информации, публичных социальных сетях РФ распространялась информация о ковидных ограничениях и их последствиях.

Указанная информация не содержала сведений о том, что в период пандемии для АО «Почта России» были введены ограничения, касающиеся порядка и сроков рассмотрения обращения клиентов, допускающие просрочку дачи ответов клиентам по рекламациям.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие нарушение прав истца как потребителя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец получил от ответчика возмещение стоимости утраченного МПО, правового значения для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеет.

Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточным является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Такой факт, учитывая вышеизложенное, установлен судебной коллегией.

Касаемо заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, подавший апелляционную жалобу, настаивает на удовлетворении иска, поданного в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца. Иное (ставить под сомнение соблюдение истцом срока исковой давности), по мнению судебной коллегии означало бы ухудшение положения истца, когда ответчик с выводом суда, что истцом исковая давность не пропущена, согласился, не подав свою апелляционную жалобу на решение суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где отражено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Претензия истца о добровольном возмещении убытков и морального вреда была подана ответчику 25.07.2023, а с настоящим иском Солоный А.В. обратился в суд 25.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение. Иск Солоного Александра Витальевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Солоного Александра Витальевича (паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иск Солоного Александра Витальевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023