Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование, что им было принято решение приобрести земельный участок в целях строительства на нем жилого дома, в связи с чем в ноябре 2020 года он познакомился со Станиславом, руководившим одной из строительных бригад, осуществлявшей работы по возведению домов на улице Катина в городе Калининграде, который в свою очередь познакомил его с директором ООО «Акрополь» ФИО5

В ходе переговоров ФИО5 сообщил истцу о том, что «много раз работал с ипотекой», указал примерную стоимость расходов на строительство и пояснил, что для начала строительства и приобретения участка необходимо внести аванс в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, ФИО5 указал, что земельный участок и жилой дом будут оформлены на него или его родственников, в связи с чем при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества истцу также необходимо будет заплатить НДФЛ в размере 15%.

11 ноября 2020 года на мобильный телефон истца поступило сообщение от Станислава о необходимости срочного внесения задатка в размере 100 000 рублей в целях бронирования освободившейся строительной бригады, которая в случае невнесения денежных средств начнет осуществление работ на другом объекте.

Вечером 11 ноября 2020 года ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем им была составлена соответствующая расписка.

В последующем истцу стало известно, что ООО «Акрополь» не имеет в штате сотрудников и аккредитации для работы с банками, которая необходима для строительства за счет средств ипотечного кредитования, а также, что оформление строительства и земельного участка на физическое лицо с уплатой НДФЛ в размере 15% не может быть применено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В связи с получением указанных сведений 13 ноября 2020 года ФИО4 предложил ответчику возвратить ему задаток, однако ФИО5 ответил отказом.

15 ноября 2020 года ответчик направил истцу предварительный договор без приложения сметной документации и проекта, которые согласно пояснениям ФИО5 будут составлены только после передачи ему истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

16 ноября 2020 года на электронную почту ответчика истец направил требование о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, ответ на которое не поступил, денежные средства ФИО5 не возвращены. Также в адрес директора ООО «Акрополь» ФИО5 ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 2 092 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возместить судебные расходы.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 7 октября 2021 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка от 11 ноября 2020 года отвечает признакам соглашения о задатке, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей являются задатком.

Также заявитель обращает внимание на то, что, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, его отказ от заключения договора с ответчиком имел место по причине того, что последний не имел бы возможности исполнить принятые на себя обязательства, в этой связи им направлено требование о возврате полученных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос введения ответчиком истца в заблуждение относительно возможности исполнения договора.

Апеллянт полагает, что спорное обязательство подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку он не проявил инициативу заключить основной договор с ФИО5 Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в расписке не указана сторона, которая должна предпринимать активные действия для заключения договора.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику, не может расцениваться в качестве задатка.

Считает, что в случае указания в договоре или расписке уплаченной суммы в качестве задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, поскольку соглашение о задатке в письменное форме между сторонами не заключалось.

Приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства платеж в размере 50 000 рублей мог считаться задатком только в случае заключения между сторонами основного или предварительного договора, либо соглашения о задатке, содержащего все существенные условия. Вместе с тем, ни такого рода договоры, ни соглашение о задатке между сторонами заключены не были.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 ноября 2020 года ФИО5, являющийся директором ООО «Акрополь», получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно содержанию расписки от вышеуказанной даты, представленной истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, 11 ноября 2020 года ФИО5, являющийся директором ООО «Акрополь», получил от ФИО4 «денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка на строительство частного жилого дома, а заказчик ФИО4 обязуется начать строительство жилого дома до 23.11.2020 и внести аванс в размере 1 500 000 рублей».

Давая оценку доводам сторон относительно правовой природы денежных средств, в отношении которых возник спор, и, соглашаясь с позицией ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 50 000 рублей являются задатком.

В обоснование таких выводов суд сослался на то, что заключенное 11 ноября 2020 года между сторонами по делу соглашение не является предварительным договором, поскольку не содержит всех необходимых условий, установленных статьей 429 ГК РФ, и условий о заключении основного договора на условиях, изложенных в этом соглашении, при этом ни предварительный, ни основной договоры строительного подряда сторонами не были заключены, а из текста названной выше расписки следует, что она отвечает признакам соглашения о задатке, поскольку составлена в письменной форме, содержит существенные условия: предмет соглашения и размер задатка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал доводы истца о том, что уплаченные им ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку истец ФИО4 отказался от исполнения своих обязательств по причине его нежелания заключать договор строительного подряда с ответчиком ФИО5 (его организацией), что в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, то в соответствии с положениями части 2 статьи 381 ГК РФ задаток подлежит оставлению у ответчика.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, согласно статье 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как правильно установил и указал в решении суд первой инстанции, ни договор строительного подряда, ни предварительный договор о заключении такого договора в будущем, между сторонами заключены не были.

Однако, верно установив данные обстоятельства, суд вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о том, что спорные денежные средства являются задатком, при этом, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что из положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что его главной и основной функцией является обеспечительная функция, то есть обеспечение исполнения обязательства. Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (в том числе предварительного).

Помимо этого задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную.

Удостоверительная (доказательственная) функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в доказательство заключения договора. Таким образом, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Следовательно, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами либо, хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. Вышеизложенное означает также, что если договор не заключен, то, соответственно, между сторонами не возникло обязательство в смысле статьи 380 ГК РФ, то есть обязательство, которое может быть обеспечено задатком, а денежная сумма, переданная для обеспечения исполнения не существующего обязательства, не может являться задатком.

Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д., то есть при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Эта особенность задатка, действительно, приводит к его схожести с авансом. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

При этом в пункте 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

Признав спорные денежные средства задатком, и указав, что они переданы истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательства по строительству жилого дома, суд первой инстанции не только не указал, в счет каких конкретно причитающихся с ФИО4 платежей, в каком размере, в пользу кого, по какому, с кем и когда заключенному им договору, и в доказательство заключения и обеспечения исполнения какого конкретно и когда возникшего обязательства по строительству жилого дома, был передан такой задаток, но и вошел в прямое противоречие со своими же собственными выводами о том, что ни предварительный, ни основной договор строительного подряда между сторонами не заключался.

В материалах дела данных, указывающих на заключение сторонами каких-либо договоров в обеспечение исполнения обязательств, по которым мог быть внесен задаток, удовлетворение требования о возврате которого было бы обусловлено установлением того обстоятельства, исполнены или не исполнены обязательства по которому, и если не исполнены, то по чьей вине, также не содержится.

Вопреки выводам суда об обратном, буквальное толкование содержания представленной истцом расписки от 11 ноября 2020 года, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, не позволяет сделать вывод о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к соглашению о задатке, в том числе с учетом вышеприведенных доводов об отсутствии основного обязательства, которое могло бы быть обеспечено задатком. В расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, из её текста не представляется возможным сделать вывод о том, в обеспечение каких конкретно обязательств, перед кем, истцом переданы денежные средства. Существо такого обязательства, его стороны, предмет договора - конкретные виды работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, цена договора (подлежащих выполнению работ (услуг)), то есть существенные и необходимые условия для признания договора заключенным, в данной расписке не содержится.

Как не содержится в ней и условий распоряжения данной суммой именно как задатком при прекращении или неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Помимо этого, из текста расписки не представляется возможным установить не только какие, но и перед кем у истца возникли обязательства, которые могли бы быть обеспечены задатком. Расписка составлена и подписана ФИО5 с указанием на то, что он является директором ООО «Акрополь». Ни из её содержания, ни из объяснений сторон, однозначно не следует, пришел ли ФИО4 к конкретному соглашению о строительстве дома с ФИО5, как физическим лицом, либо с ООО «Акрополь». Не представляется возможным по указанной расписке установить и обязательства, которые принял на себя ФИО4 по какому-либо соглашению либо перед ФИО5, либо перед ООО «Акрополь», которые могли бы обеспечиваться задатком. Зафиксированная ФИО5 в данной расписке обязанность ФИО4 «начать строительство жилого дома до 23 ноября 2020 года», противоречит указанному в расписке положению истца, как «заказчика», а вторая отраженная в той же расписке обязанность истца «внести аванс в размере 1500 000 рублей», не содержит указания на то, когда и кому, в счет каких платежей за какие работы, услуги или товары должен быть внесен данный аванс и в какой срок, при том, что как указано выше, обязанность осуществлять строительство жилого дома, согласно учиненной ФИО5 записи в расписке, возлагается на истца.

Более того, в указанной расписке, составленной и подписанной только ФИО5, не выражена воля самого ФИО4 на передачу ответчику указанной суммы в качестве задатка, при этом и при подаче иска, и в ходе рассмотрения дела по существу, истец не расценивал данную сумму, как задаток по смыслу статьи 380 ГК РФ, и указывал, что окончательно вопрос о строительстве жилого дома для него ФИО5 или ООО «Акрополь», либо иными лицами, решен не был, виды и стоимость строительных работ согласованы не были, стороны лишь вели переговоры, в ходе которых им выяснялась возможность строительства жилого дома с использованием средств ипотечного кредитования, а со стороны ФИО5, сообщившего ему о том, что «у него есть и общество с ограниченной ответственностью, и он является индивидуальным предпринимателем», вместе с тем, высказывались предложения об оформлении земельного участка и жилого дома на его (ФИО5) имя или на имя его родственников, с последующей выплатой ему истцом при продаже этого дома компенсации НДФЛ в размере 15 %, что не устраивало истца, после чего, выяснив, что ООО «Акрополь» не обладает правом на строительство домов с привлечением средств ипотечного кредитования, он отказался от дальнейших переговоров и потребовал от ответчика возврата переданных ему денежных средств, в чем ему было отказано.

В подтверждение своих выводов об отказе в иске, суд также сослался на то, что 15 ноября 2020 года ответчиком в адрес ФИО4 был направлен проект договора строительного подряда, содержащий его основные условия, за исключением указания на стороны договора и срок выполнения работ по договору, который заключен не был.

При этом судом не было учтено, что факт отсутствия в проекте договора указания на его стороны, а также непредставление с таким проектом договора строительного подряда проектно-сметной документации, в полной мере подтверждают доводы истца о том, что каких-либо конкретных соглашений с каким-либо конкретным юридическим или физическим лицом по вопросу строительства жилого дома, достигнуто не было, такие договоры сторонами не заключались.

Таким образом, каких-либо оснований для признания переданной 11 ноября 2020 года по расписке от 11 ноября 2020 года денежной суммы в размере 50 000 рублей задатком в том правовом смысле, который заложен в статье 380 ГК РФ, и влекущим предусмотренные частью 2 статьи 381 ГК последствия распоряжения им, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные денежные средства в соответствии с положениями части 3 статьи 380 ГК РФ, поскольку не доказано иное, считаются уплаченными в качестве аванса, который не выполняет обеспечительной функции и независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, подлежит возврату во всех случаях неисполнения договора.

Поскольку данные денежные средства по требованию истца ФИО5 возвращены не были, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, истец вправе требовать её возврата в судебном порядке.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, в силу которых переданные ему истцом денежные средства не подлежат возврату, ФИО5 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таком положении законных оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО4 требований возврате спорных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушения и положениям действующего законодательства.

Заявляя требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец правомерно исходил из того, что, ответчик, получив от него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно приобрел за его счет денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем обязан возвратить сумму такого неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 ГК РФ распространяются, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет таких процентов судебной коллегией проверен, в полной мере отвечает требованиям статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов (2092,68 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств и степени нарушения прав истца.

Таким образом, оспариваемое истцом решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 2 092,68 рублей, а всего 52092,68 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истца о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим правовым регулированием денежная компенсация морального вреда предусмотрена для случаев, когда моральный вред причинен нарушением личных неимущественных прав, либо когда компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена законом. Между тем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ФИО5, как физическим лицом, его имущественных прав и, законом не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении таких требований отмене не подлежит.

Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 2 092 рублей 68 копеек, а всего 52092 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи