Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Феодосии и неопределенного круга лиц к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Прогнимак А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ООО «Компания «Евромисто», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению прокурора города Феодосии на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора города Феодосии, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Феодосии и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Прогнимаку А.В., ООО «МК-Строй», ООО «Компания «Евромисто» об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведённой прокуратурой города Феодосии Республики Крым проверки, установлено, что земельные участки, с кадастровыми номерами №, площадью 3 300 кв. м. и 3 000 кв. м., с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Прогнимак А.В. на основании государственных актов о праве собственности на земельные участки № от 23.06.2011 г. (с кадастровым номером №), № от 23.06.2011 г. (с кадастровым номером №) и договором купли-продажи от 27.07.2020, заключенным между ФИО1 и Прогнимак А.В.

Проверкой установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 г. № 1171, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне Р-3 – зона размещения объектов туристического обслуживания, в водоохранной зоне, частично в прибрежной защитной полосе и в береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря.

Заключение договоров купли-продажи земельных участков с аукциона противоречит нормативно-правовым актам, действующим на момент возникновения спорных отношений, а также интересам государства и неопределенного круга лиц на благоприятное использование окружающей среды.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Феодосии просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор, представители Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийского городского совета Республики Крым поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Представитель Прогнимак А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением 30 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета Автономной Республики Крым от 30.10.2007 г. № 747 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «МК-Буд», земельный участок передан в аренду до 30.10.2056 г. с правом выкупа, для строительства базы отдыха (том 1 л.д.26).

Решением 30 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета Автономной Республики Крым от 30.10.2007 г. № 748 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Компания Евромисто», земельный участок передан в аренду до 30.10.2056 г. с правом выкупа, для строительства базы отдыха с оздоровительным центром и объектом общественного питания.

Решением 51 сессии 5 созывая Орджоникидзевской поселкового совета Автономной Республики Крым от 26.12.2008 г. № 1165 «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа» утвержден следующий перечень земельных участков в границах пгт. Орджоникидзе по выкупу земельных участков на аукционе: земельный участок площадью 0,3300 га р-н СТ «Волна-2» для строительства и обслуживания базы отдыха; земельный участок площадью 0,300 га р-н СТ «Волна-2» для строительства и обслуживания базы отдыха (том 1 л.д.48).

Решением 55 сессии 5 созыва Орджоникидзевской поселкового совета Автономной Республики Крым от 30.04.2009 г. № 1299 «Об утверждении временного порядка проведения земельных торгов на территории поселения Орджоникидзе АР Крым» утвержден временный порядок проведения земельных торгов.

11.08.2009 г. проведен земельный аукцион, по результатам которого ООО «МК-Строй» стало победителем аукциона по продаже земельного участка площадью 0,33 га, расположенного <адрес> что подтверждается протоколом земельного аукциона № 2/1 от 11.08.2009 г., утвержденного Президентом Феодосийской товарной биржи и Председателем Орджоникидзевского поселкового совета (том 1 л.д.31).

По результатам проведенного аукциона в отношении земельного участка площадью 0,3 га, расположенного по адресу: <адрес> победителем определено ООО «Евромисто».

По результатам земельных торгов Орджоникидзевским поселковым советом АР Крым с ООО «Евромисто» и ООО «МК-Буд» заключены нотариально удостоверенные договора купли-продажи от 15.08.2009 г. (л.д.32-34,44-45).

На основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2 от 29.10.2010 г. реестровый № право собственности на земельный участок площадью 0, 33 га, расположенный в <адрес>, перешло к гражданину ФИО1

ФИО1 оформил государственный акт на право собственности на земельный участок № от 23.06.2011 г., на основании которого в последующем 25.12.2015 г. внесена запись в ЕГРН о земельном участке, его координатах и границах, и его правообладателе.

На основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2 от 29.10.2010 г. реестровый № право собственности на земельный участок площадью 0,30 га, расположенный в <адрес> перешло к ФИО1

ФИО1 оформил государственный акт на право собственности на земельный участок № от 23.06.2011, на основании которого 03.03.2016 г. внесена запись в ЕГРН о земельном участке, его координатах, границах, правообладателе.

27 июля 2020 г. между ФИО1 и Прогнимак А.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого, Прогнимак А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок площадью 3300 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время Прогнимак А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Отказывая в удовлетворении требований прокурора города Феодосии Республики Крым суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, а также пропуске срока исковой давности.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 137 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, земельные торги проводятся в порядке, установленном законом.

На период отчуждения спорных земельных участков такой порядок, действующим законодательством предусмотрен не был.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 90 от 22.02.2008 года «Некоторые вопросы проведения земельных аукционов» и № 394 от 17.04.2008 года «Об утверждении Порядка проведения в 2008 году земельных аукционов» урегулирован порядок проведения аукционов.

Вышеуказанные нормативно – правовые акты приостановлены Указами Президента Украины № 309/2008 от 07.04.2008 г., № 406/2008 от 25.04.2008 г. и № 639/2008 от 21.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством, на период проведения аукционов, не был предусмотрен порядок их проведения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от 26.12.2008 года № 1165 «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа», составленных по результатам аукциона протоколов от 11.08.2009 г., договоров купли-продажи.

Временным положением о порядке проведения земельных торгов на территории Орджоникидзевского поселкового Совета, утвержденным решением Орджоникидзевского поселкового Совета от 30.04.2009 года не предусматривался порядок проведения аукционов относительно земельных участков, расположенных в прибрежной полосе Черного моря.

Кроме того, запрет на отчуждение земельных участков предусматривался статьей 59 Земельного Кодекса Украины, действующего на момент принятия решения о проведении аукциона по продаже спорных земельных участков.

В силу части 4 статьи 59 Земельного кодекса Украины, гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, положениями Земельного кодекса Украины не предусматривали возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично – правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 г. № 33995):

- вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное питание» (код 4.6) предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

- вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание» (код 4.7) предусматривает размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории – 90.24.2.25 (Водоохранная зона (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым) и частично в границах зоны № (Прибрежная защитная полоса (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым).

Ограничения по использованию земельных участков в границах водоохранной зоны предусмотрены ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, дополнительные ограничения по использованию земельных участков в границах прибрежной защитной полосы установлены ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»

Согласно заключению экспертизы от 01.09.2022 года, земельный участок с кадастровым № на момент предоставления полностью находился в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы Черного моря, и частично, на площади 298,8 кв.м в границах пляжной зоны Черного моря.

Земельный участок с кадастровым № на момент предоставления полностью находился в границах водоохраной зоны, частично, на площади 417,9 кв. м в границах прибрежной защитной полосы Черного моря, и частично, на площади 295,5 кв. м в границах пляжной зоны Черного моря.

Учитывая действовавшее при образовании спорных земельных участков законодательство, строительство баз отдыха на предоставленных земельных участках было возможно.

Земельные участки с кадастровыми № в настоящее время полностью расположены в водоохраной зоне Черного моря (ширина - 500 м от уреза воды).

Спорные земельные участки в настоящее время частично расположены в прибрежной защитной полосе Черного моря (ширина - 50 м от уреза воды): земельный участок с кадастровым номером № на площади 2037,5 кв.м, земельный участок с кадастровым № на площади 958,1 кв.м.

Спорные земельные участки в настоящее время частично расположены в береговой полосе Черного моря (ширина - 20 м от уреза воды): земельный участок с кадастровым номером № на площади 132,7 кв.м, земельный участок с кадастровым № на площади 183,2 кв.м.

В настоящее время использование земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес> по целевому назначению - «гостиничное хозяйство» - в условиях расположения их в территориальной зоне Р-3 не возможно.

С учетом установленных Водным кодексом РФ ограничений на использование водоохранных зон и прибрежных защитных полос моря, в случае приведения разрешенного вида использования спорных земельных участков в соответствие с регламентом территориальной зоны (замена разрешенного вида использования с «гостиничное хозяйство» на «туристическое обслуживание»), использование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> по целевому назначению будет возможно.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.04.2021 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Феодосии к Прогнимак А.В. о понуждении произвести инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации строительства объектов капитального строительства, получить разрешение на строительство объектов капитального строительства на территории земельных участков по адресу: <адрес> кадастровые номера №

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом содержания требований действующего законодательства земельные участки прибрежной защитной полосы моря относились к землям государственного водного фонда, входили в зону санитарной охраны моря, могли использоваться лишь для строительства лечебно-оздоровительных учреждений и не могли предоставляться в частную собственность граждан.

Таким образом, отчуждение земельных участков прибрежной защитной полосы моря являлось незаконным как в силу запрета на отчуждение земель данной категории.

Доводы ответчика Прогнимак А.В. о наличии у него статуса добросовестного приобретателя не являются основанием для отказа в иске.

С учетом указанных разъяснений фактические обстоятельства дела дают основания к выводу о том, что каждый из приобретателей спорного участка не мог быть признан добросовестным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не усомниться в законности его отчуждения.

Приобретая участок прибрежной защитной полосе и в береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря, ответчик не мог не знать, что ширина водоохранной зоны моря по российскому законодательству составляет 500 метров (ст. 65 ВК РФ), а ширина прибрежной защитной полосы моря по украинскому законодательству - не менее двух километров (ст. 88 ВКУ), в связи с чем должен был усомниться в законности действий отчуждателя, в том числе мог обратиться в компетентные органы власти за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования у Прогнимака А.В. спорных земельных участков в собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, поскольку нахождение земельных участков в водоохранной зоне прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах, как органов государственной власти, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Поскольку заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Черного моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту, общий срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, на основании ч.1 п.1 статьи 330 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными: решения Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от 26.12.2008 года «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа»; протокола земельного аукциона № 2/2 от 11.08.2009 года; договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2009 года между Орджоникидзевским поселковым советом АР Крым и ООО «Евромисто», ООО «МК-Буд»; истребовании у Прогнимак А.В. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, обязав передать их по акту приема передачи в муниципальную собственность в лице Администрации города Феодосии.

В соответствии с требованиями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Прогнимака А.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы по делу в размере 67 000 руб.

Руководствуясь ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года отменить.

Иск прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительными: решение Орджоникидзевского поселкового совета АР Крым от 26.12.2008 года № 1165 «Об утверждении перечня земельных участков на аукцион на право выкупа»; протокол земельного аукциона № 2/2 от 11.08.2009 года; договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2009 года между Орджоникидзевским поселковым советом АР Крым и ООО «Евромисто», ООО «МК-Буд».

Истребовать у Прогнимак А.В. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми № и №, обязав передать их по акту приема передачи в муниципальную собственность в лице Администрации города Феодосии.

Взыскать с Прогнимак А.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 67 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 октября 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи