Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ФИО1 просила признать кредитный договор №... от ... г., заключенный с ПАО Сбербанк, и кредитный договор №... от ... г., заключенный с ПАО «Совкомбанк», недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что кредитные договоры с банками истцом не заключались. 05.01.2023 г СО МО МВД России «Северобайкальский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1, согласно которому в период с 01.12.2022 г. по 02.12.2022 г. неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства. Данные денежные средства были получены путем оформления кредитов в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» третьими лицами на имя истца. ... г. в ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор №... на сумму 287 425 руб., ... г. в ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор №... на сумму 60 000 рублей. В дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела, выяснилось, что переводы переводились на имя ФИО14 в АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что истец договоры с банками не заключала, кредиты не оформляла. Являясь клиентом Сбербанка, получает зарплату на карту. Мобильным приложением банков пользуется. Увидев в приложении, что на нее оформлены кредиты, с целью их аннулирования перевела деньги по указанию мошенников на счет иного лица.Подтверждает, что Сбербанк не давал ей переводить с карты денежные средства, заблокировав карту. Два дня она ходила в банки, снимала деньги с банкомата и переводила на счета, которые указывали лица, звонившие ей на телефон. Не может пояснить, почему она слушала указания этих лиц, не советовалась с родными, друзьями о данной ситуации.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка, направив отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования удовлетворить. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор оформлен дистанционное, подписан электронной подписью. Однако для подписания договора простой электронной подписью необходимо соглашение об электронной подписи между истцом и банком на бумажном носителе, чего заключено не было. Не подтверждено, с какого номера подавалась заявка и куда было направлено сообщение, т.к. истец данные договора в системе онлайн не подписывала. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Между сторонами не было никаких договоров, как письменных, так и электронных, а передача денежных средств была осуществлена под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, принимавшие участие в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, ФИО5 возрадали против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года, между Совкомбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ... «<...>», с лимитом кредитования при открытии Договора: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (п. 1 Договора). Срок кредитования составляет 120 (сто двадцать) месяцев, с правом пролонгации неограниченного количества раз (п. 2 Договора).

Договор оформлен дистанционно, подписан электронной подписью, ФИО1 подписала Анкету-Соглашение на предоставление кредита, в которой подтвердила, что «любая информация, подписанная моей электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному моей собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия».

30.09.2015 г. ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (Приложение №1). 07.10.2021 г. Истец обратилась в Сбербанк с заявлением на получение банковской карты <...>... (счет ...) (Приложение №2).Факт получения карты, ознакомления и согласия с Условиями банковского обслуживания. Памяткой Держателя и Тарифами Клиентом не оспаривается.

25.10.2021г. к карте <...>... (счет ...) была подключена услуга Мобильный банк к телефону +... (Приложение №3).

При этом, данный номер телефона ФИО1 указывает в своих обращениях в банк от 26.08.2022г., ФИО1 с указанного номера звонила на номер горячей линии Сбер 900.

01.12.2022 г. между ФИО1 и Сбербанк заключен кредитный договор №... в офертно-акцептном порядке, согласно которому ФИО1 банком был представлены денежные средства в сумме 287 425,15 рублей.

Зачисление суммы кредитных денежных средств по оспариваемым кредитным договорам подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств, а также совершение действий по регистрации в системе Онлайн на сайтах Банка, получение сообщений от Банка и введение ею полученных паролей, ФИО1 в рамках рассмотрения спора не оспаривала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Отказывая в иске, суд принял во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства и исходил из того, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение оспариваемых кредитных договоров от ...., ...., поскольку она с помощью услуг "Мобильный банк" и систем Онлайн банков направила банкам оферту на заключение оспариваемых кредитных договоров, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров.

Суд пришел к выводу о том, что согласие сторон по всем существенным условиям договоров было достигнуто, они заключены путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Так, из материалов дела следует, что оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение истца заключить оспариваемые кредитные договоры о предоставлении кредита на суммы 287 425,15руб. и 60 000 руб., на что банки (ответчики) предложили подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислили требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовали оферту. Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку кредитные договоры оформлены через систему онлайн банк с использованием аналога собственноручной подписи, доводы жалобы о том, что договоры не были подписаны истцом, судебная коллегия отклоняет.

Зачисление кредитных средств осуществлено банками после надлежащей идентификации и аутентификации истца и введении корректного пароля.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку доказательства того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров и при предоставлении денежных средств по ним ответчики знали или должны были знать об обмане при заключении сделки, или действовали недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, последовательные действия ФИО1 при заключении кредитных договоров посредством системы онлайн банков, введение верных паролей, использование карты и телефона клиента, ее пояснения относительно дальнейшего перечисления денежных средств на счет других лиц по их указаниям в течение двух дней, действия по отказу от страхования кредита, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, действия неустановленного лица, в том числе совершение им мошеннических действий в отношении ФИО1 не влияют на правоотношения, возникшие между ней и банками, являющимися ответчиками по делу.

Более того, Сбербанк пытаясь предотвратить мошеннические действия в отношении клиента, направлял СМС уведомления о возможности их совершения, приостанавливал операции по снятию наличных денежных средств, блокировал карты и Систему «Сбербанк-онлайн».

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: