Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нестерову А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 марта 2014г. между банком (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 507400 на 36 месяцев под 20,7% годовых. В свою очередь ФИО3 обязался производить ежемесячное гашение долга. 24 января 2015г. ФИО3 умер, не исполнив в полном объеме обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО1 является наследником ФИО3, банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на 15 января 2020г. в общем размере 806281 рубль 46 копеек, из них основной долг– 408582 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 396699 рублей, а также госпошлину – 17262 рубля 81 копейку.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 05 мая 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, дополнительно суду пояснили, что ответственность заемщика ограничивается стоимостью, перешедшего к нему имущества. При этом какого-либо наследства после смерти ФИО3 ответчиком не получено, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.

ПАО «Сбербанк России» письменных возражений на апелляционную жалобу не представило и в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о явке извещалось по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки не представило и об отложении не ходатайствовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком), проживающим в г. Воронеже, заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 507400 рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 18 марта 2017г. под 20,7% годовых. В свою очередь, заемщик обязался производить ежемесячное гашение долга.

ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и надлежащий срок исполнило, принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, перечислив заемщику предусмотренную договором сумму, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

24 января 2015г. ФИО3 умер, не исполнив в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Начиная с февраля 2015г. гашение задолженности прекращено, в связи с чем на 15 января 2020г. размер задолженности составил 806281 рубль 46 копеек, в том числе основной долг – 409582 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 396699 рублей 26 копеек.

Ввиду отсутствия сведений о наследстве и наследниках ФИО3, банк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, как с наследника, принявшего выморочное наследство.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Воронежа, на основании данных, полученных от нотариуса, установлен наследник ФИО3 его сын ФИО1 Поскольку последний значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика и определением от 20 мая 2020г.передал гражданское дело для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, разрешивший дело в отсутствие ответчика.

При этом суд указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и являясь наследником, принявшим наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судебная коллегия не может согласится с выводами районного суда, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материала дела следует, что извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о принятии наследства от 22 июня 2015г. (<...>).

Судебное извещение, направленное по этому адресу, возвращено в суд «за истечением срока хранения», что расценено как надлежащее извещение в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 3 пункта 63, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как видно из материалов дела, мер к проверке актуальности сведений о месте жительства ответчика, судом не принималось.

При этом как следует из приложенной к апелляционной жалобе ФИО1 копии паспорта, последний снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 30 марта 2017г., и с 17 июля 2019г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения заявления и препятствовали рассмотрению заявления по существу.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО1 процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу заявления, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции иска по существу привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ПАО «Сбербанк России» новому рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и видно из материалов дела, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», размер которых на день открытия наследства составил:

-по счету № – 1904 рубля 04 копейки;

-по счету № – 72 рубля;

-по счету № – 146 рублей 29 копеек;

-по счету № – 31 рубль 70 копеек;

-по счету № – 28 рублей 15 копеек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследство может быть принято путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 22 июня 2015г. ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде любого имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО3

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1154 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик признается собственником всего наследственного имущества, и как следствие является правопреемником умершего заемщика по его денежным обязательствам.

То обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство, данного вывода не опровергает.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункты 7 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали гашение долга одним из названных способов суду не представлено, банк вправе требовать взыскания задолженности.

При этом, по общему правилу, в судебном порядке удовлетворению подлежат лишь требования займодавца (кредитора), заявленные в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из договора, заемщик обязался производить гашение долга 18 числа каждого месяца путем внесения суммы 19038 рублей 26 копеек, включающей в себя часть основного долга и процентов за пользования кредитом. Последний платеж внесен ФИО3 18 января 2015г., а потому днем, когда банку стало известно о нарушении своих прав, является дата невнесения очередного платежа, то есть 18 февраля 2015г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявлений о вынесении судебного приказа банком не подавалось.

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 18 февраля 2020г., в связи с чем периодические платежи подлежат взысканию за три года до предъявления иска.

На названную дату, требования о взыскании задолженности, возникшей до 18 февраля 2017г., заявлены банком за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, возникшей ранее вышеуказанной даты не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 разъяснено, что признание долга может быть осуществлено путем его уплаты.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2015г., то есть уже после смерти ФИО3, в счет погашения просроченной задолженности внесено 199 рублей 68 копеек

Вместе с тем, в соответствии правой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на момент обращения банка в суд, срок исковой давности истек не для всех платежей, как об том указано в жалобе, а лишь для платежей, подлежащих внесению в период с 18 февраля 2015 по 18 января 2017г.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, цена иска подлежит уменьшению на сумму платежей, по которым пропущен срок исковой давности, и составит 349363 рубля 22 копейки (19038,26х24 мес.; 806281,46-456918,24).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к ним имущества.

Стоимость наследства, принятого ФИО1 составляет 2182 рубля 18 копеек, которые полностью удержаны с него в ходе исполнительного производства до подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2020г.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения требований банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Нестерову А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: