Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Строительные материалы Сибири», АО «Основа Холдинг» на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Основа Холдинг» ОГРН 1057746415550 самостоятельно, либо за свой счет устранить нарушения, допущенные при строительстве здания многоквартирного <...> «А», расположенного по <...>, а именно:

осуществить демонтаж обшивки из гипсокартонного листа, со стороны наружных стен эркера (Со стороны помещений) на шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей, провести оштукатуривание стен и окраску, а в случае выявления в примыканиях наружных стен из блоков эркера, и несущих колонн лестничных клеток наличия трещин и зазоров, «мостиков холода», выполнить их утепление;

на поверхности стен лестничных площадок и стен эркеров, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей устранить образовавшиеся трещины и участки отслоения штукатурного слоя;

устранить зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркера, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей;

устранить дефекты по устройству напольного плинтуса из керамических плиток;

провести регулировку фурнитуры оконных открывающихся створок, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей;

после выполнения вышеуказанных работ осуществить окраску поверхности стен, лестничных клеток подъезда жилого дома.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Основа Холдинг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд к АО « Основа Холдинг», ссылаясь на то, что он является собственником помещения <...> многоквартирном <...>А по <...> в г. Омске. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с застройщиком АО «Основа Холдинг». В процессе эксплуатации дома был обнаружен ряд строительных недостатков, допущенных при строительстве здания многоквартирного дома. В связи этим было проведено обследование здания многоквартирного дома ООО «Абсолют-Эксперт», по результатам которого специалисты сделали следующие выводы.

Общее санитарно-техническое состояние мест общего пользования лестничных клеток 6,7,8,9 этажей в эркере западного фасада здания многоквартирного дома по адресу, г. Омск, <...>А, а также отдельных конструктивных элементов внутренних стен, узловых стыков сопряжения, торцевых ограждающих конструкций эркера и заделка оконных блоков неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Многочисленные дефекты, недостатки и строительный брак позволяют сделать выводы о нарушении подрядной организации технологии монтажных работ, наличии отступлений от технических условий, возможном использовании несоответствующих или некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Выявленные нарушения действующих санитарно-эпидемиологических и строительных требований, позволяют сделать вывод о нарушении технических регламентов при строительстве указанного многоквартирного дома. При сдаче дома в эксплуатацию подрядной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры, а также не обеспечено надлежащее утепление оконных проемов фронтальной стены эркера, не выполнена качественная герметизация узловых стыков /сочленений ограждающих конструкций эркера к межэтажным перекрытиям в целях увеличения теплозащитных параметров торцевой внутренней стены в местах сопряжения несущей ж/б колонны сечением 400*600 мм. с фронтальными стенами, ригелями и межэтажными плитами перекрытия, а также не учтены факторы установки дополнительных приборов отопления в местах общего пользования лестничных площадках 6, 7, 8, 9 этажей эркера западного фасада здания МКД.

В результате частичного промерзания и снижения теплозащитных параметров торцевых ограждающих конструкций эркера, стыковых сопряжений колонно-ригельного несущего каркаса здания МКД в локации западного фасада, выявлены нарушения санитарно-технических нормативных требований, участки локальных промерзаний (температурные мосты холода) в отопительный период, что оказывает негативное влияние (промерзание, увлажнение, снижение прочностных характеристик смежных конструктивов) на безопасные и комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях 6,7,8,9,10 этажей 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по <...>А. Стыковые монтажные узлы по осям 4-7 по линии «А» и торцевые стены эркера западного фасада многоквартирного дома не имеют надлежащую тепловую изоляцию с требуемыми параметрами и возможно были смонтированы некондиционными или не сертифицированными строительными изделиями, поэтому необходимо их дополнительное утепление соответствующими материалами в организации, имеющей квалифицированный персонал и соответствующую лицензию на данный вид работ.

В соответствии с указанными рекомендациями специалиста просит возложить обязанность на Акционерное общество «Основа Холдинг» ОГРН 1057746415550 самостоятельно, либо за свой счет устранить нарушения, допущенные при строительстве здания многоквартирного <...> «А», расположенного по <...>, а именно:

выполнить расчистку и заделку вертикальных трещин в торцевых стенах лестничной клетки 7, 8, 9 этажа эркера фасада МКД.

выполнить вскрытие, герметизацию и утепление узловых стыков/сочленений ограждающих конструкций эркера по осям 4-7 по линии «А» к межэтажным перекрытиям в целях увеличения теплозащитных параметров торцевой внутренней стены в местах сопряжения несущей ж/б колонны сечением 400*400 мм. с фронтальными стенами, ригелями и межэтажными плитами перекрытия лестничной клетки 7, 8, 9 этажа эркера западного фасада МКД.

вскрыть, расчистить и герметизировать торцевой стык лестничных клеток 7, 8, 9 этажа эркера западного фасада многоквартирного дома по верхнему / нижнему поясу двухкомпонентной тиоколовой мастикой с внутренней и наружной стороны/боковых стен эркера.

вскрыть и дополнительно утеплить стыки ограждающих конструкций с межэтажным перекрытием (по верхнему и нижнему поясу) мест общего пользования лестничных клеток 6, 7, 8, 9 этажа эркера западного фасада многоквартирного дома пористым утеплительным жгутом «Вилатерм» и монтажной пеной «Макрофлекс». Снять фасадные панели в местах примыкания, заменить утеплитель с последующей установкой фасадных панелей.

под оконными проемами фронтальной стены и по торцевым боковым стенам лестничных клеток 7, 8, 9 этажа эркера западного фасада многоквартирного дома выполнить монтаж отражающей изоляции «Изосиб ПФ» (толщиной t=5 мм.) на основе вспененного полиэтилена с односторонней ламинацией полированной алюминиевой фольгой.

утеплить внутренние торцевые/боковые и фронтальные стены эркера западного фасада многоквартирного дома с выполнением монтажа теплозащитных панелей из экструдированного пенополистерола типа «Пеноплекс» (коэффициент теплопроводности j=0.033 ВТ/м*град.К толщиной t=50 мм.) по внутреннему периметру эркера лестничных клеток 7, 8, 9 этажа.

выполнить утепление оконных проемов фронтальной стены лестничных клеток 7, 8, 9 этажа эркера западного фасада МКД (предварительно нанести слой строительной пены на стык рамы оконного блока и стены.

установить дополнительный прибор отопления по фронтальной стене лестничных клеток 7-9 этажа эркера западного фасада здания многоквартирного дома под оконными проемами.

В судебном заседании представителем истца Е.В. Ляшко исковые требования были уточнены, с учетом заключения экспертизы, назначенной судом, просил возложить обязанность на Акционерное общество «Основа Холдинг» самостоятельно, либо за свой счет устранить нарушения, допущенные при строительстве здания многоквартирного <...> «А», расположенного по <...>, а именно:

осуществить демонтаж обшивки из гипсокартонного листа, со стороны наружных стен эркера (Со стороны помещений) на пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей, затем провести оштукатуривание стен и окраску, а в случае выявления в примыканиях наружных стен из блоков эркера, и несущих колонн лестничных клеток наличие трещин и зазоров, «мостиков холода», выполнить их утепление;

установить в помещениях эркеров пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей предусмотренные проектом приборы отопления;

на поверхности стен лестничных площадок и стен эркеров пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей устранить образовавшиеся трещины и участки отслоения штукатурного слоя;

устранить зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркера пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей;

устранить дефекты по устройству напольного плинтуса из керамических плиток;

провести регулировку фурнитуры оконных открывающихся створок на пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей;

Представитель ответчика АО « Основа Холдинг» с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что на основании разрешения на строительство от <...> общество являлось застройщиком жилого дома по <...>А в г. Омске. Обществу выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. В связи с этим, считает, что государственными органами установлено, что многоквартирный дом соответствует требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. После получения результатов строительной экспертизы и уточнения исковых требований, предоставил отзыв на уточненный иск, в котором ссылается на следующее. Обшивка стен ГКЛ является одним из способов оштукатуривания стен - это выравнивание поверхности стен, путем наклейки на их поверхность гипсокартонных (ГКЛ) или гипсоволокнистых (ГВЛ) плит. В соответствии с ГОСТ 57957-2017/EN 13279-1:2008 «Вяжущие и штукатурка гипсовые», ГКЛ является сухой штукатуркой, что, в свою очередь, является альтернативой обычной «мокрой» штукатурке стен строительными растворами различного состава.

Таким образом, считает, что обшивка стен ГКЛ не является отклонением от проекта, был изменен только способ ее нанесения, вместо «мокрого» на «сухой». Указанным мероприятиям также была дана оценка контролирующими органами при вводе указанного объекта в эксплуатацию. В данном случае выбранный ответчиком способ нанесения штукатурки не является отступлением от проектной документации, влекущим ухудшение эксплуатационных характеристик многоквартирного дома. В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, установка приборов отопления в помещениях лестничных клеток подъезда жилого дома предусмотрена только на этажах 1-3, данный факт подтверждается листом 6 и листом 11 раздела ОВ проектной документации, которая и была направлена на рассмотрение эксперта. Указанным листами предусмотрено, что конвекторы КСК20-1.226УС устанавливаются на отметке +6.000 м., а конвектор КСК20-1.838УС на отметке +9.000 м. В свою очередь на странице 13 экспертного заключения «План системы отопления типового этажа» указаны данные отметки. Таким образом, настоящее требование истца не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Согласно выводам эксперта ООО «Цитадель» образование трещин вызвано усадкой здания жилого дома после его постройки. По сути термин «усадка здания жилого дома» соответствует понятию «нормальный износ» закрепленный в гражданском законодательстве. Таким образом, в возникновении недостатков, образовавшихся в следствии усадки дома (нормальный износ) вина АО «Основа Холдинг» отсутствует. Материалами экспертизы, судебного дела, не подтверждена вина застройщика в нарушениях, выразившихся в зазорах в премыканиях подоконных плит. В заключении экспертизы не имеется вывода о том, что данные нарушения были вызвано ненадлежащим качеством выполняемых работ либо материалов. В свою очередь, указанные недостатки могли возникнуть в следствии нормального износа, либо ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, данный вопрос не ставился перед экспертом и не является предметом рассмотрения настоящего дела, по смыслу такой вывод выходит за пределы вопросов, поставленных на рассмотрение определением Ленинского районного суда <...> от <...>. Вопрос по установлению дефектов по устройству напольного плинтуса из керамических плиток не ставился перед экспертом, по смыслу такой вывод выходит за пределы вопросов, поставленных на рассмотрение определением Ленинского районного суда <...> от <...>. Кроме того, в судебной экспертизе отсутствует вывод о том, что данное нарушение допущено по вине застройщика. В части возложения обязанности по регулировки фурнитуры оконных открывающихся створок на пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей, указал, что в соответствии с пунктом 3.1.5 договором управления многоквартирным домом от <...>, ООО «Содружество» обязуется проводить технические осмотры МКД, подготовку МКД к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживание окон, расположенных в местах общего пользования, в том числе их подготовка к осенне-зимнему периоду возложена законодателем на управляющую компанию. В свою очередь в судебной экспертизе отсутствует вывод о том, что данное нарушение допущено по вине застройщика.

Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «Строительные материалы Сибири с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, аналогичным отзыву представителя ответчика АО «Основа Холдинг».

Представитель третьего лица ООО «Содружество» с заявленными требованиями согласилась, полагала необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Основа Холдинг» ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ссылаясь на то, что компетентными государственными органами в области строительства установлено, что многоквартирный дом в полной мере соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета. Полагает, что обшивка стен ГКЛ как выбранный способ нанесения штукатурки не является отступлением от проектной документации, влекущим ухудшение эксплуатационных характеристик многоквартирного дома. Считает, что в возникновении недостатков, образовавшихся вследствие усадки дома вина АО «Основа Холдинг» отсутствует, поскольку соответствует понятию нормальный износ, закрепленный в гражданском законодательстве. В заключении экспертизы ООО «Цитадель» не имеется вывода о том, что нарушения в части зазоров между подоконными досками и наружными стенами эркера пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей, а также дефекты по устройству напольного плинтуса из керамических плиток, допущены по вине ответчика, и данный вопрос не ставился перед экспертом и не являлся предметом рассмотрения с учетом неоднозначного ответа эксперта в судебном заседании, что, по мнению апеллянта, выходит за пределы вопросов, поставленных на рассмотрение эксперту определением Ленинского районного суда г.Омска от <...>. В части проведения регулировки фурнитуры оконных створок полагает, что данная обязанность возложена на управляющую компанию, а также срок гарантии на окна истек в июне 2020 г. Кроме того, указывает на то, что заключение ООО «Цитадель» не содержит доказательств, указывающих на вину застройщика, выводы эксперта являются вероятностными, не были даны однозначные ответы о причинах возникновения нарушений, соответственно, заключение не отвечает признаками относимости и допустимости, является ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительные материалы Сибири» просит решение отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не была дана оценка тому, что выявленные недостатки были результатом естественной усадки здания жилого дома, а не результатом некачественно выполненных работ либо материалов. Полагает, что усадка вновь возведенного строения является естественным, неизбежным процессом, который не зависит от воли застройщика и не может контролироваться, и не является результатом некачественно выполненных работ. Судом при вынесении решения не была дана оценка значительности отступления от проекта: вместо оштукатуривания стен была произведена обшивка стен ГКЛ. Полагает, что обшивка стен ГКЛ не является существенным отклонением от проекта, был изменен только способ ее нанесения. Судом не было установлено, что обшивка могла повлиять на образование указанных дефектов, в связи с чем решение суда о выполнении демонтажа обшивки стен является неправомерным. Полагает неправомерным устранение недостатка в виде регулировки фурнитуры оконных створок, поскольку гарантийный срок на проведение данных работ истек <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе оба апеллянта указывают, что с заключением экспертов ООО «Центр качества строительства» согласны. Обшивка стен ГКЛ помещений эркеров не оказывает негативного воздействия на качество жизни собственников жилых помещений многоквартирного дома и не нарушает строительные нормы и правила. Трещины и участки отслоения штукатурного слоя образовались не по вине АО «Основа Холдинг», ООО «Строительные материалы Сибири». Устранение дефектов, указанных в вопросах 3,4,5 экспертизы полагают возможным возложить на управляющую компанию.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО «Основа Холдинг», Филюшина М.А., ООО «Строительные материалы Сибири» Комар А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Михайлова Д.Ю., его представителя Ляшко Е.В., представителя ООО «Содружество» Масан А.В., указавших на законность постановленного по делу решения, опросив в судебном заседании эксперта ООО «Центр качества строительства» Роскошного С.С., истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Михайлов Д.Ю. является собственником <...> по адресу <...>А площадью 69,3 кв. м. на основании договора купли-продажи между АО «Основа Холдинг» и истцом от <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Содружество» на основании договора от <...> (л.д.42-49, том 1).

Согласно договору подряда на выполнение работ по строительному контролю ЗАО «Основа Холдинг» от <...> поручило ООО «Строительные материалы Сибири» выполнение работ по строительному контролю (технадзору) за строительством многоквартирного жилого дома с гаражом-стоянкой по адресу <...>А.

Согласно договора подряда № <...> от <...> ЗАО «Основа Холдинг» поручило ООО «Строительные материалы Сибири» выполнение работ по строительству данного объекта.

Застройщиком в материалы дела представлена документация о сдаче дома в эксплуатацию и заключения о том, что строительство указанного объекта было завершено и данный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.123-154 т.2, л.д.234-250 т.2, л.д.8-55 т.3).

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от <...>№ <...> выдано разрешение о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

При обращении в суд с иском, истец ссылался на обнаруженные в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...>А строительные недостатки, представив в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № <...> ООО «Абсолют-Эксперт» от <...> (л.д.199-232 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная строительная экспертиза для установления наличия строительных недостатков и причин их возникновения в ООО Центр правовой помощи «Цитадель» (л.д.88-129 т.2).

Разрешая спор, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО Центр правовой помощи «Цитадель», заслушав эксперта Кобкову Т.А., высказав критическое отношение к доводам иска о возложении обязанности установить приборы отопления в помещениях эркеров 5-10 этажей, а также отказав в части требований демонтажа обшивки из гипсокартонного листа на пятом этаже, устранения трещин в помещениях пятого этажа и устранения зазоров между подоконными досками и наружными стенами пятого этажа, регулировку фурнитуры створок на пятом этаже, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности на акционерное общество «Основа Холдинг» устранить следующие нарушения: осуществить демонтаж обшивки из гипсокартонного листа, со стороны наружных стен эркера (со стороны помещений) на шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей, провести оштукатуривание стен и окраску, а в случае выявления в примыканиях наружных стен из блоков эркера, и несущих колонн лестничных клеток наличия трещин и зазоров, «мостиков холода», выполнить их утепление; на поверхности стен лестничных площадок и стен эркеров, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей устранить образовавшиеся трещины и участки отслоения штукатурного слоя; устранить зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркера, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей; устранить дефекты по устройству напольного плинтуса из керамических плиток; провести регулировку фурнитуры оконных открывающихся створок, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом этажей; после выполнения вышеуказанных работ осуществить окраску поверхности стен, лестничных клеток подъезда жилого дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полном объеме не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в претензии, направленной управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Содружество» <...> в адрес АО «Основа Холдинг», ООО «Строительные материалы Сибири» указано об устранении в кратчайший срок следующих недостатков: 1. на 1 этаже <...>А по <...> г.Омска имеются отслоения декоративной штукатурки, на углах меж лестничных этажах отсутствует армировочный материал, что противоречит СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные работы»; 2. на ступеньке между 7 и 8 этажами отколота кафельная плитка; 3. повреждения декоративной штукатурки в виде отслаивания на стены между 9 и 10 этажами являются технологическими недостатками, возникшими при ненадлежащем строительстве многоквартирного дома; 4. повреждения декоративной штукатурки в виде сколов на стене 2 и 7 этажах. Согласно строительных норм и правил <...>-87 «Изоляционные и отделочные работы» сколы были вызваны некачественными работами при строительстве дома. При обследовании обнаружено, что на углах межлестничных этажах отсутствует армировочный материал, вследствие чего происходит отслоение штукатурки и появляются трещины. 5. трещина на стеклопакете на лестничной площадке между 9 и 10 этажами; 6. Трещина на лестничной площадке между 9 и 10 этажами; 7. провал асфальтного покрытия диаметром 30х40 см на отмостке многоквартирного дома (л.д.194 т.1).

Согласно акту от <...>, составленному ООО «Содружество» (л.д.195 т.1) по обследованию <...>А по <...> в г.Омске установлены строительные недостатки: у <...>,32 в местах отходит плинтус из плитки; на площадке лежит строительный мусор; на площадке имеются трещины; на площадке между 10 и 9 этажом треснул стеклопакет; трещины на стенах; на 9 этаже трещина на стене справа (на площадке отсутствуют армирующие основания); на 8 этаже строительный мусор, на площадке трещина, в углах нет серпянки; на 7 этаже ободраны стены у <...> отбит плинтус, 2 плитки, у <...> отбит плинтус; на площадке между 6 и 5 этажом в углах трещина, на стеклопакете отсутствует ручка; на 5 этаже у лифта сломана плитка между 5 и 4 этажом под плиткой на полу пустоты, между 4 и 3 этажом плитка уложена с пустотами, на стене 12,3 и 2 этажа нарушена штукатурка, в <...> 2 нарушен плинтус, ободраны стены на лестничной клетке, плитка не доделана (л.д. 195, том 1).

В соответствии с еще одним актом от <...> (л.д.196 т.1) обнаружены недостатки следующего характера: температура воздуха на лестничной клетке, начиная с 7 этажа 13 градусов; не отрегулированы створки оконных проемов между 3,4,5, 7,8, 9 этажами; на первом и с пятого по 10 этаж имеются отслоения штукатурки и вертикальные трещины, на углах отсутствует армировочный материал; на площадке между 8 и 9 этажами отколота кафельная плитка, трещина в стеклопакете между 9 и 10 этажами на лестничной площадке, трещина на лестничной площадке между 9 и 10 этажами; провал асфальтного покрытия на отмостке многоквартирного дома; между 9 и 10 этажами на лестничной площадке отсутствует на потолке плитка; между 5 и 6 этажом отсутствует ручка на стелопакете; на 1 этаже отсутствует плитка на стене при входе в лифт; температура стен на площадке выше 4 этажа справа 5-8 градусов.

В письме от <...> АО «Основа Холдинг» как собственник части квартир в данном многоквартирном доме сообщило ООО «Содружество» о выявленных <...> недостатках в содержании общедомового имущества (перечислено за исключением качества уборки, состояния электроприборов): в тепловом узле находится мебель и посторонние предметы, помещение захламлено – не убирается, в холле 1 этажа на потолке находится люк, за которым находятся краны, закрывается на скотч, но был открыт; на стенах по декоративной штукатурке на лестничных площадках между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 7 и 8 этажами имеются следы воздействия посторонним предметом; в кабине лифта в левом верхнем углу и на потолке имеются царапины; по стояку с <...> на 3-м этаже до теплового узла на 1 этаже имеется протечка горячей воды; на 1 этаже потолочная плитка амстронг лежит неплотно и неровно; в холле на 1 этаже дверь имеет вмятины; в холе на 1 этаже угол отбит и нарушена декоративная штукатурка; кафельная плитка ступеньки между 7 и 8 этажами отколота; на лестничной площадке между 9 и 10 этажами декоративная штукатурка отошла от стены; на лестничной площадке на 2 и 7 этажах декоративная штукатурка имеет сколы; на промежуточной площадке между 9 и 10 этажами в правом крайнем окне стекло имеет трещину; на лестничной площадке ме6жду 10 и 11 этажами стена имеет трещину; слева у дома на отмостке асфальт диаметром 30х40 см. провалился (приобщено в суде апелляционной инстанции).

В протоколе технического совещания АО «Основа Холдинг» от <...> указано на устранение ряда недостатков, в то же время отражено, что часть недостатков должна устранять управляющая компания (л.д.197 т.1).

Как усматривается из искового заявления, требования истца были направлены на устранение нарушений, связанных с теплообменом многоквартирного дома, низким температурным режимом, наличием трещин в местах общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № <...>, выполненное ООО «Абсолют-Эксперт», которое начато <...> и закончено <...>. На разрешение эксперту поставлены вопросы: Определить общее санитарно-гигиеническое и техническое состояние отдельных конструктивных элементов (эркер, места общего пользования, лестничные клетки 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...>А. Соответствует ли температурный режим в местах общего пользования, в частности, внутренних стен лестничных клеток 1-го подъезда МКД, строительным нормам и правилам. В случае несоответствия температурного режима мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г.Омск,<...>А нормативным требованиям указать участки промерзания, выявить причину промерзания, а также методы и способы его устранения.

На момент проведения экспертизы <...> экспертом проведено тепловизионное обследование отдельных конструктивных элементов МКД. Эксперт пришел к выводу о нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ, наличии отступлений от технический условий, возможном использовании несоответствующих или некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Выявленные нарушения действующих санитарно-эпидемиологических и строительных требований позволяет сделать вывод о нарушении технических регламентов при строительстве дома.

В результате частичного промерзания и снижения теплозащитных параметров торцевых ограждающих конструкций эркера, стыковых сопряжений колонно-ригельного несущего каркаса здания МКД в локации западного фасада, выявлены нарушены санитарных норм, участки локальных промерзаний (температурные мосты холода) в отопительный период, что оказывает негативное влияние (промерзание, увлажнение, снижение прочностных характеристик смежных конструктивов) на безопасные и комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях 6, 7, 8, 9, 10 этажей 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по у л. Серова, <...>А. Стыковые монтажные узлы по осям 4-7 по линии «А» и торцевые стены эркера западного фасада многоквартирного дома не имеют надлежащую тепловую изоляцию с требуемыми параметрами и возможно были смонтированы некондиционными или не сертифицированными строительными изделиями, поэтому необходимо их дополнительное утепление соответствующими материалами в организации, имеющей квалифицированный персонал и соответствующую лицензию на данный вид работ.

АО «Основа Холдинг» в возражениях на данное экспертное заключение ссылалось на отсутствие информации об анализе экспертом рабочей и исполнительной документации на строительство многоквартирного дома, а также на то, что экспертом работы по вскрытию конструктивных элементов МКД не проводились, в связи с чем определить количество применяемых материалов, делать вывод о наличии либо отсутствии таких материалов не представляется возможным. ООО «Строительные материалы Сибири» в своих возражениях указывали, что из заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела, невозможно определить причины возникновения трещин, поскольку образование трещин может быть связано с естественной усадкой грунта.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли горизонтальные, вертикальные трещины на стенах и полах лестничных клеток седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в том числе, со стороны эркера, какова ширина раскрытия трещин? 2. Имеются ли следы промерзания стен на лестничных клетках седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей вышеуказанного дома? 3. Какова причина образования горизонтальных, вертикальных трещин на стенах и полах лестничной клетки и промерзания стен на седьмом, восьмом, девятом и десятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в случае наличия таковых? 4. Какие имеются варианты устранения трещин, промерзания стен в случае их наличия?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦПП «Цитадель», выполненному в период с <...> по <...> эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос 1: горизонтальные, вертикальные, диагональные трещины на стенах лестничных клеток седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в том числе, со стороны эркера, имеются. Ответ на вопрос 2: следов плесени, следов пятен, разводов, характерных при промерзании стен на лестничных клетках седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей вышеуказанного дома, не выявлено. Ответ на вопрос 3: причиной образования горизонтальных, вертикальных, дуговых трещин на стенах и полах лестничных клеток седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, является усадка здания жилого дома после его постройки. Ответ на вопрос 4: провести инструментальное тепловизионное обследование поверхности наружных конструктивных элементов лестничных клеток многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в связи с положительной температурой наружного воздуха 5 градусов С, не предоставляется возможным. Анализ теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций лестничных клеток проведен в соответствии с результатами исследования по тепловизионной съемке ограждающих конструкций жилого <...> в г. Омске, выполненной ООО «Абсолют - Эксперт», (заключение строительно-технической экспертизы № <...>,материалы гражданского дела, том 1, стр. 199 -230). «Осмотр проводился в дневное время при естественном освещении», стр. 200, том 1. «При температуре наружного воздуха минус 23 градуса С», стр. 206, том 1). В заключении строительно-технической экспертизы № <...>, выполненной ООО «Абсолют -Эксперт», (материалы гражданского дела, том 1, стр. 199 -230), не указана отражаемая температура воздуха исследуемых помещений лестничных клеток жилого дома. За отражаемую температуру при тепловизионном измерении принимают температуру воздуха исследуемых помещений. В заключении строительно-технической экспертизы № <...>, выполненной ООО «Абсолют -Эксперт», имеются фотоиллюстрации тепловизионных измерений наружных стен лестничных клеток, «эркера» в осях 4-7, рис. 3, стр. 207, рис. 4 и рис. 5, стр. 208, рис. 6 и рис. 7, стр. 209, рис. 8, стр. 210. Приведенные в заключении тепловизионные измерения не привязаны к конкретным помещениям и этажам лестничных клеток. Указаны общие сведения о тепловых потерях, стр. 209: «на лестничных площадках 6, 7, 8, 9 этажей, рис 6, 7... температура самых холодных узловых стыков составила 1-3градуса С». Определить точное месторасположение вышеуказанных «мостиков» холода не представляется возможным. По результатам визуального исследования помещений лестничных клеток седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> следов плесени, пятен, разводов, характерных для промерзания не выявлено. В соответствии с СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, Таблица 5 - Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий составляет 4°С. Установить точные места расположения мостиков в холода в местах общего пользования лестничных клетках, помещениях «эркера» не представляется возможным. По результатам исследования приборы отопления лестничных клеток установлены на лестничной площадке первого этажа, в эркерах между первым и вторым этажом, между вторым и третьим этажом и между третьим и четвертым этажом подъезда жилого дома. В помещениях эркера шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей лестничных клеток приборы отопления отсутствуют. Вышеуказанное нарушает проектное решение жилого дома.

Выявленные по результатам исследования недостатки в лестничных клетках жилого <...> в г. Омске, требуют устранения. Определен перечень мероприятий по устранению:

участки наружных стен эркеров (со стороны помещений обшиты ГКЛ), выполненная обшивка стен не является проектным решением жилого дома. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести демонтаж обшивки стен из ГКЛ. Провести оштукатуривание стен, окраску. После демонтажа обшивки из гипсокартонных листов, в случае выявления в примыканиях наружных стен из блоков эркера и несущих колонн лестничных клеток наличия трещин и зазоров, «мостиков холода», выполнить их утепление.

для дальнейшей эксплуатации и обеспечения нормативного микроклимата в помещениях лестничных клеток подъезда жилого дома, необходимо установить в помещениях эркеров пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей, предусмотренные проектом приборы отопления.

на поверхности стен лестничных площадок и стен эркеров устранить образовавшиеся трещины штукатурного слоя. На поверхности стен лестничных площадок и стен эркеров устранить образовавшиеся участки отслоения штукатурного слоя. Устранить зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркеров. Устранить дефекты по устройству напольного плинтуса из керамических плиток. Провести регулировку фурнитуры оконных открывающихся створок. После выполнения вышеуказанных работ, необходимо выполнить окраску поверхности стен лестничных клеток подъезда жилого дома.

Истец с учетом выводов данной экспертизы уточнил исковые требования (л.д. 6 т.3), судом первой инстанции было принято решение о возложение на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве спорного многоквартирного дома, с учетом выводов эксперта ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», за исключением недостатков на 5 этаже и установке приборов отопления, поскольку установление таковых с 5 этажа проектом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при ответе на поставленные судом в определении вопросы (1-3) эксперт пришел к выводу о наличии горизонтальных, вертикальных трещин на стенах лестничных клеток седьмого, восьмого, девятого и десятого этажей многоквартирного дома и эркера, указывая на причину их образования – усадка здания жилого дома. Иных причин образования недостатков экспертом не названо, кроме отступления от проекта в части обшивки стен эркеров ГКЛ.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на установку в помещениях эркеров пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого этажей, предусмотренных проектов приборов отопления, а также устранение трещин и участков отслоения штукатурного слоя, зазоров между подоконными досками и наружными стенами эркеров, дефектов по устройству напольного плинтуса, регулировку фурнитуры оконных открывающихся створок.

В то же время вопрос о недостатках между подоконными досками и наружными стенами эркеров, дефектов по устройству напольного плинтуса, регулировке фурнитуры оконных открывающихся створок, эксперту не ставился, причина образования данных недостатков экспертом не исследовалась.

Таким образом, в проведенном экспертном исследовании ООО ЦПП «Цитадель» имеются противоречия относительно обнаруженных недостатков, причин их возникновения и методов их устранения, что не было устранено при допросе эксперта Кобковой Т.А. в судебном заседании от <...> (л.д.36-44 т.3).

Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома эксперт указал на необходимость демонтажа обшивки стен из ГКЛ, однако, делая данный вывод, экспертом не исследован вопрос является ли обшивка эркеров ГКЛ таким отступлением от проекта, которое влияет на качество жизни собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушает ли это какие-либо строительные нормы и правила, что имеет юридическое значение для разрешения предъявленных истцом исковых требований в уточненном виде.

Кроме того, экспертное исследование проводилось в осенний период вермени, когда отопительный сезон не начался, при положительных температурах окружающей среды, поэтому при выполнении анализа теплотехнических свойств экспертами ООО ЦПП «Цитадель» собственного экспертного исследования не проводилось, а использовались данные строительно-технической экспертизы № <...>, подготовленной ООО «Абсолют-Эксперт».

В своих доводах, отраженных в апелляционных жалобах, апеллянты ссылались на то, что выявленные недостатки были результатом естественной усадки здания, обшивка стен ГКЛ как выбранный способ нанесения не является отступлением от проектной документации, влекущим ухудшение эксплуатационных характеристик многоквартирного дома.

В целях устранения выявленных противоречий в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦПП «Цитадель», проверки обоснованности выводов экспертов данного учреждения, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией назначено проведение по делу повторной судебно-строительной экспертизы, с постановкой следующих вопросов: 1. Имеются ли дефекты стен лестничных клеток и стен эркеров с 5 по 10 этаж включительно в многоквартирном жилом <...> А по <...> в г.Омске, в том числе трещины и локальные сегменты промерзания? Какова причина образования этих недостатков? Какие из них возникли по вине ООО «Основа Холдинг», ООО Строительные материалы Сибири», либо эти недостатки являются естественным износом многоквартирного дома, за которые застройщик и подрядчик не отвечают? При наличии трещин также указать, проходят ли они в кладке стен, либо имеются в пределах отделочных (облицовочных) слоев? При наличии трещин обеспечивается ли безопасность конструкций многоквартирного дома по <...> А в г.Омске? 2. Допущены ли при строительстве многоквартирного дома отступления от проекта в части наружных стен эркеров (со стороны помещений обшиты ГКЛ)? Если обшивка помещений эркеров ГКЛ является отступлением от проекта, то влияет ли данное отступление на качество жизни собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушает ли это какие-либо строительные нормы и правила, и если нарушает, то каковы способы устранения данного отступления от проекта? Требуется ли для устранения отступления от проекта выполнять, в том числе какое-либо утепление наружных стен эркеров? 3.Имеются ли зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркера на 5- 10 этажах, если имеются то каковы причины их возникновения, по вине каких лиц они возникли, каков гарантийный срок на данный вид работ, каким способом их можно устранить? 4. Имеются ли дефекты по устройству напольного плинтуса из керамических плиток на 5-10 этажах, если имеются, то каковы причины их возникновения, по вине каких лиц они возникли, каков гарантийный срок на данный вид работ, каким способом их можно устранить? 5. Нарушена ли регулировка фурнитуры оконных открывающихся створок на лестничных площадках и эркерах на 5-10 этажах, если нарушена, то по какой причине, по вине каких лиц это возникло, каков гарантийный срок на данный вид работ, каким способом их можно устранить?

Судом апелляционной инстанции для проведения экспертизы направлены материалы гражданского дела № <...>, а также по запросу дополнительно в распоряжение эксперта предоставлены: листы разделов рабочего проекта «Жилой дом с гаражом-стоянкой по <...>А в Ленинском административном округе г.Омска (жилой дом)», «Жилой дом с гаражом-стоянкой по <...>А в Ленинском административном округе г.Омска», «Жилой дом с гаражом-стоянкой по <...>А в Ленинском административном округе г.Омска» с изменениями от 2016, положительное заключение негосударственной экспертизы № <...> от <...>. Этап осмотра жилого дома производился в присутствии истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Проведение экспертизы основывалось на следующих методах исследований: анализ, измерительный метод оценки показателей, расчетный метод определения показателей, визуальный метод определения показателей, дефектов и повреждений, сравнение, обобщение.

Экспертом приведены выводы по поставленным вопросам и их обоснование:

Ответ на 1 вопрос

Да. В стенах лестничных клеток и стен эркеров с 5 по 10 этаж включительно в многоквартирном жилом <...>А по <...> в г. Омске установлены следующие дефекты:

температура внутренней поверхности профиля рам оконных блоков на локальных участках (преимущественно в нижней части оконного блока в зоне притвора) ниже температуры точки росы на всех обследованных этажах, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 с Изм.1 «Тепловая защита зданий»;

минимальная температура внутренней поверхности стены в осях 7/А-Е з верхнем наружном углу межэтажной площадки 7-8 этажа, в осях 7/А-Е в наружном углу межэтажной площадки 6-7 этажа, в осях 7/А-Е в наружном углу; межэтажной площадки 5-6 этажа, в осях 4/А-Е в верхнем наружном углу межэтажной площадки 5-6 этажа, в осях 7/А-Е в верхнем наружном углу межэтажной площадки 4-5 этажа, в осях 4/А-Е межэтажной площадки 4-5 этажа не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 с Изм.1 «Тепловая защита ланий»; наблюдаются локальные области понижения температуры внутренней поверхности данной стены, нормируемый температурный перепад в соответствии с табл. 5 СП 50.13330.2012 с Изм.1 «Тепловая защита зданий» (для жилых зданий 4°С) не обеспечивается;

в верхнем правом углу оконного блока в осях 6-7 наблюдается понижение температуры в зоне сопряжения оконного блока с наружной стеной межэтажной площадки 6-7 этажа, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП ; 50.13330.2012 с Изм.1 «Тепловая защита зданий»;

наблюдается значительное понижение температуры внутренней поверхности в зоне вертикального сопряжения оконного блока с наружной стеной 5 осях 4-5 межэтажной площадки 5-6 этажа, в осях 4-5 межэтажной площадки --5 этажа, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 с Изм.1 «Тепловая защита зданий»;

внутренняя отделка стен лестничной клетки выполнена с применением листов гипсокартона с оштукатуриванием и окрашиванием вместо предусмотренного проектом оштукатуривания и окрашивания поверхностей;

на межэтажной площадке 6-7 этажа выявлено, что утепление минеральноватными плитами выполнено фрагментарным в зоне наружного угла, на стальной поверхности стены теплоизоляция отсутствовала;

установлены дефекты оконных конструкций:

наблюдается провисание створок оконных блоков до 15 мм, в результате которого на отдельных створках наблюдается сквозные зазоры между профилем створки и рамы оконного блока;

на ряде оконных блоков наблюдается неполное примыкание створок оконного блока к раме, зазор между уплотнительным контуром и профилем рамы, что подтверждается результатами тепловизионной съемки;

на отдельных оконных блоках выявлены зазоры между профилем рамы оконного блока и откосами;

нарушена регулировка фурнитуры оконных створок лестничной клетки;

трещины в отделочных слоях на наружных стенах лестничной клетки на стыках зашивки из ГКЛ и стен из газобетона, а также на стыках листов;

зазоры до 2,5мм между отделочными слоями и подоконниками на отдельных участках;

отслоение отдельных плиток на лифтовой площадке 8-го этажа и плиток плинтуса на междуэтажной площадке 6-го этажа;

в стене эркера на 8-м этаже выявлена трещина шириной раскрытия до 0.5 мм. Трещина горизонтально ориентированная. Протяженность трещины около 500мм.

По вине ООО «Основа Холдинг» и ООО «Строительные материалы Сибири» возникли дефекты, обозначенные выше номерами 2), 5), 6) 7); 9); 11)

Выявленные трещины проходят только по отделочным (облицовочным) слоям и не проходят по кладке стен. Исключение составляет трещина в кладке стене эркера на 8-м этаже. Данная трещина возникла следствие усадки раствора в швах между блоками. С фасадной стороны трещина отсутствует.

Безопасность конструкций многоквартирного дома по <...> А в г. Омске обеспечивается. Здание выполнено с полным железобетонным каркасом, стены лестничной клетки самонесущие. Признаков перегрузки ухудшения технического состояния каркаса при вскрытиях и исследовании не установлено.

Ответ на 2 вопрос

При строительстве многоквартирного дома допущено отступление от проекта в части наружных стен эркеров (кроме участка в осях 4-7/А), заключающееся в обшивке стен листами ГКЛ с последующим нанесением декоративной штукатурки вместо штукатурки и окраски, предусмотренной проектом (№ <...>-АР1), при этом отделка на участке в осях 4-7/А соответствует проекту. Обшивка листами ГКЛ помещений эркеров не оказывает негативного влияния на качество жизни собственников жилых помещений многоквартирного дома. Наличие обшивки листами ГКЛ вместо штукатурки не нарушает строительные нормы и правила.

Для устранения выявленных выше дефектов, возникших по вине ООО «Основа Холдинг» и ООО «Строительные материалы Сибири», требуется выполнить:

наружное утепление стен междуэтажных площадок по оси 7/А-Б в уровне 6-8 этажей, с дополнительным утеплением наружной поверхности ригелей опирания балконных плит (в соответствии с разрезом 2-2 Лист 9 № <...>-AP1) в случае обеспечения допуска со стороны балконов из квартир;

при отсутствии допуска со стороны жилых помещений квартир выполнить внутреннее утепление участков стен междуэтажных площадок по оси 7/А-Б в уровне 6-8 этажей. Утепление должно быть выполнено материалами с низкой паропроницаемостью (или с пароизоляционным слоем на внутренней поверхности) и уплотнением мест сопряжения торцевой стены эркера с кладкой полукруглой стены в целях исключения продувания;

отремонтировать трещины в местах стыков листов ГКЛ и на участках примыкания листов ГКЛ к блочной полукруглой стене.

Ответ на 3 вопрос.

Зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркера на 5-10 этажах имеются, величина до 2,5мм. Причины возникновения - усадка растворного шва. Дефект возник по причине естественного износа. Гарантийный срок отдельно на работы по заделке швов между подоконными досками и наружными стенами эркеров нормативно-техническими источниками не предусмотрен. Однако, в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» «П.3.13 Генеральный подрядчик в течение 2-годичного срока с момента сдачи в эксплуатацию законченных строительством или капитальным ремонтом зданий (объектов) обязан гарантировать качество строительных (ремонтно-строительных) работ и за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты и недоделки». Учитывая, что указанное заполнение зазоров относится к отделочным работам, гарантийный срок составляет 2 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Способом устранения дефекта является расшивка и заделка швов в рамках проведения обслуживающей организацией текущего ремонта в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 ”Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” П.2.3.4 «Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий», П.3.2.9. «Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа», приложения № <...> «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах».

Ответ на 4 вопрос.

Локальные дефекты в виде отслоений отдельных керамических плиток напольного плинтуса и отдельных керамических плиток лестничных площадок имеются. Дефекты возникли вследствие эксплуатации. Гарантийный срок отдельно на работы устройству напольного плинтуса и плиток нормативно-техническими источниками не предусмотрен. Однако, в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» «П.3.13 Генеральный подрядчик в течение 2-годичного срока с момента сдачи в эксплуатацию законченных строительством или капитальным ремонтом зданий (объектов) обязан гарантировать качество строительных (ремонтно-строительных) работ и за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты и недоделки». Учитывая, что устройство керамической плитки относится к отделочным работам, гарантийный срок оставляет 2 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Способом устранения дефекта является замена отслоившихся керамических плиток и плинтусов в рамках проведения обслуживающей организацией технического обслуживания жилого дома в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" П.4.8.5 «Замена повреждённых и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов».

Ответ на 5 вопрос.

Регулировка фурнитуры оконных открывающихся створок на лестничных площадках и эркерах на 5-10 этажах нарушена. Зафиксировано: Провисание створок оконных блоков до 15 мм, в результате которого на отдельных створках наблюдается сквозные зазоры между профилем створки и рамы оконного блока; на ряде оконных блоков наблюдается неполное примыкание створок оконного блока к раме, зазор между уплотнительным контуром и профилем рамы, что подтверждается результатами тепловизионной съемки. Дефект является следствием естественного износа уплотняющих прокладок по контуру оконных рам и отсутствия своевременной регулировки фурнитуры со стороны обслуживающей организации. В соответствии с ГОСТ 30788-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков» П.9.1 «Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие уплотнителей требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условии применения, правил транспортирования и хранения, указании по эксплуатации. Гарантийный срок - 5 лет со дня изготовления». Способом устранения дефектов является замена уплотняющих прокладок по контуру оконных рам и выполнения регулировки фурнитуры створок в рамках проведения обслуживающей организацией технического обслуживания жилого дома в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 ”Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” П.4.7.1. «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей», П.4.7.2. «Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; щели в соединениях отдельных элементов между собой,.. ., следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что заключение экспертов ООО «Центр качества строительства» от <...>, выполнено с использованием проектной документации, приведением фотоматериалов, термограмм, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебных экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения – отсутствуют, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает данное заключение в основу своих выводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца в целом не возражала против выводов судебной экспертизы ООО «Центр качества строительства», однако ссылалась на несогласие с выводами эксперта относительно зазоров между подоконными досками и стенами, дефектов по устройству напольного плинтуса из керамических плиток, регулировки фурнитуры окон.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия опросила эксперта в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Роскошный С.С. пояснил, что все указанные в 4-м вопросе дефекты (напольная плитка) возникли в процессе эксплуатации, на момент проведения экспертизы им обнаружены отслоения отдельных плиток в 2 местах : лифтовой площадки 8-го этажа и плиток плинтуса на междуэтажной площадке 6-го этажа. Больше никаких дефектов плитки во всем доме не обнаружено. Исходя из фотографии, которая имеется на листе 36 заключения, он пришел к однозначному и категоричному выводу, что отслоения возникли вследствие механического повреждения, поскольку видны следы повреждения, смятия (отрыва) вместе с плиткой и гипсокартона, что возможно только в процессе эксплуатации. В части оконных блоков указал, что ГОСТ 30788-2001 подразумевает срок службы прокладки не менее 5-ти лет от даты изготовления. С учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, полагал, что в многоквартирном доме была необходима своевременная регулировка поврежденных элементов оконной фурнитуры, поскольку если створка провисла, то резинки могут повредиться. В данном случае обслуживающая организация регулировку фурнитуры не осуществляла, способом устранения недостатков на оконных рамах является в первую очередь регулировка фурнитуры, а если она не приведет к восстановлению теплообмена, то необходимо будет заменить поврежденные элементы уплотнителей, этим должна заниматься управляющая компания, которая не представила эксплуатационную документацию о регулярных выполнениях регулировки. По результатам теплосъемки переохлаждение из-за некачественного притвора настолько сильное, что нет возможности оценить насколько идут теплопотери через узел сопряжения окна и откоса. Считал, что гипсокартонная обшивка стен эркеров не является нарушением при внешней отделке помещений, такое решение застройщика не повлияло на качество жизни потребителей. При производстве экспертизы были установлены зазоры до 2,5 мл между подоконником и плоскостью стены, однако этот дефект образовался вследствие усадки дома и естественного износа раствора, который происходит по причине того, что влага выходит из раствора, и появляются небольшие зазоры.

Таким образом, согласно выводам эксперта, недостатки в виде зазоров между стеной и подоконными плитами, отслоения плитки, недостатков на оконных блоках не относятся к ответственности застройщика дома.

Судебная коллегия, оценив данное заключение, с учетом представленных актов осмотра управляющей компании от <...>, <...>, письма АО «Основа Холдинг от <...> о недостатках в содержании общедомового имущества, соглашается с выводами экспертов ООО «Центр качества строительства» в виду следующего.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11,12,13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов являются - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений; полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

В заключении эксперта подробно приведены нормы данного постановления № 170, указывающие на соответствующие обязанности обслуживающей организации по устранению выявленных нарушений по вопросам 3, 4, 5 экспертного заключения. С данной позицией экспертов суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что требования как минимального перечня работ, так и положений постановления Госстроя были нарушены именно обслуживающей организацией, а не застройщиком.

Из выводов экспертов следует, что обнаруженные зазоры между подоконными досками и наружными стенами эркера на 5-10 этажах возникли по причине естественного износа, локальные дефекты в виде отслоений керамических плиток возникли вследствие эксплуатации, на что также указывает имеющиеся в заключении фотография на листе 36 заключения, проанализированная коллегией судей, а зазоры, неполное примыкание створок, провисание створок оконных блоков возникли по причине нарушения регулировки оконных открывающихся створок на лестничных площадках и эркерах на 5-10 этажах, а также естественного износа уплотняющих прокладок по контуру оконных рам.

Устранение приведенных дефектов в виде отслоения керамической плитки, которое было обнаружено лишь на 2 этажах, а также в части оконной фурнитуры не может быть возложено на застройщика, поскольку является обязанностью управляющей компании в силу приведенных выше норм действующего законодательства. Анализ представленной истцом переписки по недостаткам с 2018, дает основания для вывода, что плитка именно в этих местах на 6 и 8 этаже в настоящее время повреждена вследствие механического повреждения, зафиксированные ранее дефекты плитки системного характера не носили, устранялись по мере их возникновения. Вместе с тем, в акте обследования от <...> имеется указание на неотрегулированную фурнитуру в местах общего пользования, сведений об устранении данного недостатка с 2019 обслуживающая организации ООО «Содружество» не представило.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Отнесение указанных недостатков и дефектов экспертным заключением к строительным дефектам/недостаткам, не означает, что выявленные недостатки, не должны быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-20751, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. N 88-11539/2021.

Что касается зазоров между подоконными плитами, то они согласно выводов экспертов в настоящее время незначительны (до 2,5 мм), но причина их образования в естественном износе (попадание влаги на раствор), нарушений каких-либо требований при строительстве дома в этой части, использование некачественного строительного материала, экспертом не установлено.

За естественный износ подрядчик ответственности не несет.

В представленном истцом заключении ООО «Абсолют-Эксперт», где сделан вывод о том, что за зазоры между подоконными плитами и стенами отвечает застройщик, конкретное обоснование этому факту отсутствует, ссылки на какие-либо ГОСТы в этой части не приведены, а содержаться лишь общие фразы о неудовлетворительном состоянии в этой части общего имущества.

Поскольку в судебном заседании не добыто в этой части бесспорных доказательств нарушения застройщиком при строительстве дома каких-либо норм и правил, а выводы эксперта ООО «Центр качества строительства» указывают об обратном, то иск в этой части следует оставить без удовлетворения.

Заключение экспертов ООО ЦПП «Цитадель» по приведенным выше основаниям, в результате установления противоречий, неточностей в выводах и неполноты данного заключения, не может быть положено в основу разрешения иска и использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на АО «Основа Холдинг» следует возложить обязанность в срок до <...> самостоятельно, либо за свой счет устранить нарушения, допущенные при строительстве здания многоквартирного <...> «А», расположенного по <...>, а именно: выполнить в соответствии с выводами в заключении проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы ООО «Центр качества строительства»: наружное утепление стен междуэтажных площадок по оси 7А-Б в уровне 6-8 этажей, с дополнительным утеплением наружной поверхности ригелей опирания балконных плит (в соответствии с разрезом 2-2 лист 9 № <...>-АР1), в случае обеспечения допуска со стороны балконов из квартир; при отсутствии допуска со стороны жилых помещений квартир выполнить внутреннее утепление участков стен междуэтажных площадок по оси 7А-Б в уровне 6-8 этажей. Утепление выполнить материалами с низкой паропроницаемостью либо с пароизоляционным слоем на внутренней поверхности) и уплотнением мест сопряжения торцевой стены эркера с кладкой полукруглой стены в целях исключения продувания, отремонтировать трещины на лестничных клетках и стенах эркера с 5 по 10 этаж включительно в местах стыков листов ГКЛ и на участках примыкания листов ГКЛ к блочной полукруглой стене.

В остальной части в иске следует отказать.

При установлении срока исполнения апелляционного определения до <...> коллегия судей принимает во внимание объем устраняемых недостатков, целесообразность их выполнения в летний период до наступления отопительного сезона, поскольку их устранение в первую очередь направлено на повышение температурного режима в местах общего пользования, о чем истец и указывал в первоначальном иске и что явилось поводом для обращения в суд.

Следует отметить, что выводы, сделанные экспертами ООО «Центр качества строительства» частично согласуются с досудебным исследованием ООО «Абсолют Эксперт», которое истец представлял первоначально при предъявлении иска.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств по делу (п.1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал в силу закона (освобожден на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционные жалобы ООО «Строительные материалы Сибири», АО «Основа Холдинг» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Основа Холдинг» в срок до <...> самостоятельно, либо за свой счет устранить нарушения, допущенные при строительстве здания многоквартирного <...> «А», расположенного по <...>, а именно:

выполнить в соответствии с выводами в заключении проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО «Центр качества строительства» наружное утепление стен междуэтажных площадок по оси 7А-Б в уровне 6-8 этажей, с дополнительным утеплением наружной поверхности ригелей опирания балконных плит (в соответствии с разрезом 2-2 лист 9 № <...>-АР1), в случае обеспечения допуска со стороны балконов из квартир;

при отсутствии допуска со стороны жилых помещений квартир выполнить внутреннее утепление участков стен междуэтажных площадок по оси 7А-Б в уровне 6-8 этажей. Утепление выполнить материалами с низкой паропроницаемостью либо с пароизоляционным слоем на внутренней поверхности) и уплотнением мест сопряжения торцевой стены эркера с кладкой полукруглой стены в целях исключения продувания,

-отремонтировать трещины на лестничных клетках и стенах эркера с 5 по 10 этаж включительно в местах стыков листов ГКЛ и на участках примыкания листов ГКЛ к блочной полукруглой стене.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.