Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский участок, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский участок о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований указал следующее. Истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и потребителем услуг по газоснабжению, предоставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 01.10.2021 г. пришли люди, которые представились сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский участок и полностью отключили его дом от газоснабжения. Действия были произведены без согласования с ним, как с собственником дома. На вопрос о предъявлении документа, который бы подтверждал правомочность отключения газа, был получен ответ, что такого документа у них нет, есть только устные распоряжения руководства.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи газа от 14.04.2004 г. его обязанности по заключению договора на техническое обслуживание не предусмотрено, в связи с чем им не были нарушены свои обязательства.

Также, просил учесть, что в доме проживают два пенсионера и многодетная семья, три несовершеннолетних ребенка, дом полностью остался без отопления и возможности приготовить теплую пищу и воду.

На просьбу подключить дом к газоснабжению ответа не последовало, ввиду чего он был вынужден приобрести электроплитку и понес материальные убытки.

Полагает, что указанные действия ответчика являются формой злоупотребления правом, в связи с чем в окончательно редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 12 429,62 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

Апеллянт указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на то, что правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи газа от 14.04.2004 г., согласно которому ответчик вправе прекратить поставку газа только в случае аварии и планово-профилактического ремонта оборудования, при экстремальных ситуациях, угрожающих жизни людей, в случае неоплаты за газ более 3 месяцев, что в данном случае установлено не было.

Настаивает на приоритете договорных условий.

Ссылается на не получение уведомления о приостановке газоснабжения и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление этого уведомления.

Ответчиком не соблюден порядок приостановки газоснабжения, что делает его действия незаконными.

Указывает, что неправомерными действиями были нарушены не только его права, но и права членов его семьи, включая несовершеннолетних.

На жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский участок по доверенности, она же представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось основание для отключения домовладения истца от газоснабжения и им соблюден порядок прекращения подачи энергоресурса. Факт своевременного получения истцом уведомления ответчика об отключении домовладения от газоснабжения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда о том, что процедура отключения его домовладения от газоснабжения не нарушена, в связи с чем не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как верно установлено судом и следует из материалов настоящего дела, истец является собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8).

14 апреля 2004 г. между истцом и ООО Ростоврегионгаз» заключен договор купли-продажи газа (л.д. 19).

Одним из условий поставки газа для коммунальных нужд, как это следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", является наличие у собственников многоквартирного дома договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 9).

Такого договора у истца заключено не было.

В силу подпункта "е" пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа установлен пунктом 46 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в силу которого до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

31 августа 2021 г. ответчик сдал в организацию почтовой связи уведомления в адрес истца о предстоящем отключении домовладения. Уведомление направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 46, 49, 49 обр.).

01 октября 2021 г. ответчиком было отключено газоснабжение домовладения истца (л.д. 43 – 46).

После отключения газоснабжения 12 октября 2021 г. истец заключил соответствующий договор (л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждают, как наличие у ответчика основания для отключения дома истца от газоснабжения (отсутствие договора технического обслуживания газового оборудования - подпункт "е" пункта 45 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), так и соблюдение ответчиком процедуры уведомления потребителя газа о предстоящем отключении (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549): уведомление направлено истцу 31.08.2021 г., то есть более чем за 20 дней до запланированного отключения (01.10.2021 г.).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик имел право отключить газоснабжение только после фактического получения им уведомления, опровергаются диспозицией пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. При этом пункт 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правоотношения сторон, вопреки доводам жалобы, не регулирует, поскольку является общей нормой и может иметь только субсидиарное (в случае недостатка отраслевой регламентации) применение.

Взыскание убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, в качестве обязательного условия предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (своевременно направившего уведомление) и несвоевременным вручением истцу письма.

При этом, для разрешения настоящих требований не имеет юридического значения то обстоятельство, в связи с чьими действиями уведомление не было вручено своевременно (бездействием истца по получению почтового отправления - статья 165.1 ГК РФ – 11.09.2021 г. первая неудачная попытка вручения (л.д. 49 обр.), либо нарушением ФГУП "Почта России" порядка доставки почтового отправления), поскольку в любом из обозначенных случаев причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, обусловленными несвоевременным заключением договора технического обслуживания, отсутствует. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложено бремя имущественной ответственности, как несвоевременной доставки, так и несвоевременного получения письма.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика исключает правовое основание для взыскания убытков.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи газа от 14.04.2004 г. сама по себе не опровергает правильные выводы суда. Нормы закона, предусматривающие возможность поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, имеют приоритетное значение перед условиями договора от 14.04.2004 г., заключенного между истцом и ООО Ростоврегионгаз».

Ссылка в жалобе на не получение уведомления о приостановке газоснабжения и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление этого уведомления, несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д. 46, 49, 49 обр.).

Доводы апеллянта о не соблюдении ответчиком порядка приостановки газоснабжения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, опровергаются материалами дела (л.д. 43, 46, 49 и 49 обр.).

Доводы истца о нарушении его прав и прав членов его семьи, включая несовершеннолетних, на правильность выводов суда не влияют. Порядок приостановки в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа ответчиком нарушен не был.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о противоправности и виновности действий ответчика, что исключает также основание для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022 г.