Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к ФИО1 о взыскании переполученной суммы пенсии по старости, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара сумму переполученной пенсии по старости в размере 111647 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432руб. 96 коп., а всего взыскать 115080 руб. 78 коп.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 переполученную сумму пенсии по старости в размере 111647 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3432руб. 96 коп., а всего взыскать 115 080 руб. 78 коп, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., с 01.01.2007 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», является получателем пенсии по старости. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара была выявлена переплаты пенсии за период с 01.01.2007 года по 11.03.2015 года в размере 116647 руб. 82 коп.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, требования не признала, по тем основаниям, что отсутствует ее вина в неправильном применении истцом закона и, как следствие, в излишнем начислении пенсии. В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, излишне выплаченная пенсия возврату не подлежит, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны получателя. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2018 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что является пенсионером с 1994 года и по настоящее время получает пенсию за выслугу лет через пенсионный отдел ГУВД Самарской области. При обращении к истцу с заявлением о выплате ей страховой части пенсии, она, по требованию истца, предоставила необходимый пакет документов, после чего 14.07.2015 года ей на счет поступили денежные средства в размере 123643.95 рубля. Не обладая специальными познаниями в области пенсионного законодательства, ответчик посчитала, что эта сумма начислена ей обоснованно. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия и т.д.), что не дает основания для применения норм п.3 ст.1109 ГК РФ к данному делу. Истцом предмет иска определен как взыскание переполученной суммы пенсии по старости. Указывает на то, что обоснование принятого судом решения нормами п.4 ст.1109 ГК РФ противоречит здравому смыслу и судебной практике по делам о неосновательном обогащении. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 01.01.2007 года является получателем пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара была выявлена переплаты пенсии в размере 116647.82 рублей, переплата образовалась ввиду следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.04.1994 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии в Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей».

12 марта 2015 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

12 мая 2015 года на основании решения истца ФИО1 с 01.01.2007 года была назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», согласно которому военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Страховая пенсия по старости назначается указанным лицам со сроков, определенных ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с п.п.1, 2, согласно которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений п.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно – телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости должна была быть назначена ФИО1 с 12.03.2015 года. При этом решение о назначении страховой пенсии по старости с 01.01.2007 года было принято истцом ошибочно.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара принято коллегиальное решение от 13.01.2016 года №1/18, в соответствии с которым признано отсутствие у ФИО1 права с 01.01.2007 года на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пении) в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Признано право ФИО1 на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пении) в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с даты обращения за пенсией, то есть с 12.03.2015 года, согласно ст.22 и ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях»; признано необходимым рассмотреть вопрос о переполученной сумме пенсии в размере 116647.82 рублей за период с 01.01.2007 года по 11.03.2015 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вышеуказанное решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 13.01.2016 года не оспорено в установленном законом порядке; от ФИО1 на имя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара 15.05.2017 года было подано заявление об удержании из её пенсии по 1000.00 рублей ежемесячно в счет возврата переполученной пенсии в сумме 116147.82 рублей, то есть ФИО1 размер долга и необходимость его оплаты признала; перечисленные ответчику ФИО1 денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению в данном деле. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии задолженности по страховой пенсии в указанном размере ответчик ФИО1 не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем спорная денежная сумма полученная ею единовременно сверх сумм получаемой пенсии, является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной страховой пенсии не имеется, со стороны ответчика ФИО1 усматривается недобросовестность, у суда в силу ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец руководствовался положениями ст.28 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении ее с заявлением о назначении страховой пенсии.

Судом первой инстанции указано на то, что со стороны ответчика ФИО1 усматривается недобросовестность. Между тем, судом не установлено в чем именно выразилось недобросовестное поведение ответчика.

Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной ФИО1 пенсии по старости и в качестве правового обоснования заявленных требований указывало ст.28 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии перерасхода средств на выплату страховой пенсии Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Более того, из материалов дела следует, что именно в результате необоснованного со стороны истца назначения страховой пенсии ФИО2 с 01.01.2007 года возник перерасход средств на выплату страховой пенсии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ее вины в излишней выплате ей пенсии не имеется, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, приложив к нему пакет необходимых документов, заслуживают внимание.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику ФИО1 денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению в данном деле, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, правовым основанием для назначения истцу страховой пенсии по старости являлся п.6 ст.3 ФЗ от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», согласно которому военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях». Соответственно выплаченные ответчику денежные средства за период с 01.01.2007 года по 25.03.2015 года относятся к пенсии, предоставленной ФИО1

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении заявления ответчика о назначении страховой пенсии, в нарушение требований положений ст.22 от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначил и выплачивал ответчику пенсию с момента возникновения права, то есть с 01.01.2007 года, а не с момента обращения истца с заявлением, то есть с 25.03.2015 года, при этом доказательства недобросовестности в действиях ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии истом суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата пенсии произведена истцом на основании ошибочно принятого решения.

Поскольку действия ответчика нельзя расценивать как недобросовестные, ошибочное принятие решения о назначении выплаты пенсии с 01.01.2007 года не является счетной ошибкой, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные в качестве пенсии в размере 111647.82 рублей в силуп.3 ст.1109 ГК РФ не могут быть истребованы обратно. Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3432.96 рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем постановил незаконное решение подлежащее отменен с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: