Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Агалакова А.Н. к Ревякину Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ревякина Е.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ревякина Е.В. в пользу Агалакова А.Н. денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 566 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 45 685 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ревякина Е.В. в пользу Агалакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 225 000 рублей, начиная с <Дата> по день ее фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между Агалаковым А.Н. и Ревякиным Е.В. было заключено соглашение в рамках гражданского дела № года, по условиям которого Агалаков А.Н. отказался от своих исковых требований о взыскании с Ревякина Е.В. суммы в размере 543 057,52 рублей. Ревякин Е.В. передал Агалакову А.Н. выполненные им работы по устройству фундаментов по <адрес> в <адрес> на сумму 318 057,52 рублей, а остаток долга в размере 225 000,00 рублей обязался возвратить Агалакову А.Н. в день вынесения Забайкальским краевым судом определения о прекращении производства по делу. <Дата> определением Забайкальского краевого суда производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Агалакова А.Н. от исковых требований к Ревякину Е.В., однако денежные средства от ответчика не поступили. Учитывая поведение ответчика, уклонение от уплаты долга более 1,5 лет свидетельствует о злоупотреблении им правом. Просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество Ревякина Е.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, взыскать с Ревякина Е.В. в пользу Агалакова А.Н., сумму долга неисполненного обязательства в размере 225 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 566,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 225 000,00 рублей начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, взыскать с Ревякина Е.В. оплату услуг юриста в размере 40 000,00 рублей, за составление нотариальной доверенности 2000,00 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 6105,67 рублей (л.д. 6-7).

Определением судьи от <Дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Ревякину Е.В. в пределах завяленной суммы исковых требований в размере 290 566,57 рублей (л.д. 27-29).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ревякин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Агалакову А.Н. отказать. Считает решение незаконным, несправедливым, а выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что <Дата> он обращался в Черновский районный суд г.Читы с вопросом о получении обжалуемого решения, однако данное решение по причине того, что не было изготовлено, выдано не было. В окончательной форме обжалуемое решение было изготовлено <Дата>, о чём ему было сообщено по телефону помощником судьи. Считает, что в результате обмана со стороны судьи его права были нарушены. Желая скрыть факт неисполнения своих процессуальных обязанностей по изготовлению решения в окончательной форме в установленный процессуальным законом срок, судья умышленно совершила фальсификацию обжалуемого решения суда первой инстанции, указав неверную дату изготовления решения в окончательной форме, чем незаконно ограничила его во времени подачи апелляционной жалобы. Данным заявлением, он сообщает в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда о допущенных судьёй нарушениях, и рассчитывает на вынесение частного определения и направление материалов в Следственный комитет РФ по факту фальсификации судьёй судебного решения. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о злоупотреблении Агалаковым А.Н. гражданскими правами, принял решение о взыскании с него в пользу Агалакова А.Н. суммы неосновательного обогащения по отменённому апелляционной инстанцией решению Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, по сути выражает несогласие с данным решением по гражданскому делу №, которое использовал суд при вынесении обжалуемого решения. Фактические обстоятельства настоящего гражданского дела указывают на то, что Агалаков А.Н. требует с него часть суммы неосновательного обогащения, которую судья Ман-за О.В. взыскала по отменённому апелляционной инстанцией решению. Представить доказательства, подтверждающие законность возникновения долга у него перед Агалаковым, сторона истца отказалась. Считает, что суд первой инстанции данным фактическим обстоятельствам оценку не дал и незаконно произвел взыскание с него части суммы неосновательного обогащения, которой нет ни юридически, ни фактически, вынес обжалуемое решение не на основании закона, а в интересах Агалакова А.Н. Его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции оставил без рассмотрения, не указав основания в обжалуемом решении. Кроме того полагает, что суд первой инстанции незаконно отказался давать оценку доводам о том, что спорное соглашение от <Дата> является отклонённым сторонами мировым соглашением. Суд, не имея доказательств, истолковал спорное соглашение в пользу истца, незаконно определив данное спорное соглашение, как порождающее обязательства сторон по аналогии с договором займа. Считает, что судья превысила свои процессуальные полномочия, произвела подмену юридически значимых понятий с целью вынесения заведомо неправосудного решения. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорное соглашение от <Дата> договором займа. Истец подтверждения тому, что передавал ответчику денежные средства, в суд первой инстанции не предоставил. Поэтому сторона ответчика указала на безденежность данного долгового обязательства. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу Агалакова А.Н. Суд первой инстанции отказался рассматривать доказательства стороны ответчика об отсутствии задолженности по спорному соглашению от <Дата>, указав, что данное доказательство является предметом рассмотрения встречного иска. Суд данное соглашение рассмотрел только в части возникновения обязательств у Ревякина Е.В. перед Агалаковым А.Н. Ревякин Е.В. представил в суд доказательства отсутствия задолженности перед Агалаковым А.Н., но суд задолженность истца перед ответчиком по соглашению от <Дата> рассматривать отказался. Также суд незаконно определил размер исковых требований и судебных расходов истца на услуги представителя. Не согласен с выводом суда о сложности дела, представитель истца только участвовал в судебных заседаниях, исковое заявление готовилось и отправлялось Агалаковым А.Н., исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ответчика и определения суда получал Агалаков А.Н. При указанных обстоятельствах размер судебных расходов на услуги представителя не может быть отнесён на работу юриста В.А. Семенщикова. Этот размер Агалаков А.Н. относит на себя, используя юриста В.А. Семенщикова, как прикрытие. Фактически, суд первой инстанции взыскал с Ревякина Е.В. в пользу Агалакова А.Н. расходы на услуги представителя по услугам, которые истец сам себе и оказывал. Расписка, которую Агалаков А.Н. представил в суд от В.А. Семенщикова ничем не обеспечена (л.д.77-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенщиков В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 131-132).

Ответчик Ревякин Е.В., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Заслушав истца Агалакова А.Н. и его представителя Семенщикова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Агалакова А.Н. к Ревякину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Ревякина Е.В. в пользу Агалакова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 499560,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 411, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086,00 рублей, всего 543 057, 52 рублей, с Ревякина Е.В. в пользу Агалакова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 499560,00 рублей, начиная со <Дата> и по день фактической уплаты долга, а также с Ревякина Е.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 523,72 рублей (л.д.17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> принят отказ Агалакова А.Н. от исковых требований к Ревякину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено (л.д.37-38).

Согласно представленному истцом соглашению от <Дата> физические лица Агалаков А.Н. и Ревякин Е.В. заключили следующее соглашение: Ревякин Е.В. передает, а Агалаков А.Н. принимает работы по монтажу 53 фундаментов, на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес><адрес> на общую сумму 318 057,52 рублей. При этом стороны признают, что работы выполнены в полном объеме, в согласованные сторонами сроки и надлежащего качества. Ревякин Е.В. обязуется в день вынесения Забайкальским краевым судом определения о прекращении производства по гражданскому делу №, рассмотренному Черновским районным судом города Читы по иску Агалакова А.Н. к Ревякину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 499 560,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом Агалакова А.Н. от данного иска в полном объеме выплатить Агалакову А.Н. денежные средства в сумме 225 000,00 рублей (л.д. 22).

Ответчиком Ревякиным Е.В. подпись, поставленная им в данном соглашении, не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 160, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), исходя из того, что Агалаков А.Н. отказался от исковых требований к Ревякину Е.В., а Ревякин Е.В. обязался в день принятия данного отказа и вынесения Забайкальским краевым судом определения о прекращении производства по гражданском уделу № передать Агалакову А.Н. 225 000,00 рублей, пришел к выводу, что ответчик Ревякин Е.В. взял на себя обязательства по подписанному им соглашению от <Дата> и не выплатил денежные средства в указанном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования Агалакова А.Н. о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соглашении от <Дата>, заключенном между Агалаковым А.Н. и Ревякиным Е.В., факт подписания которого ответчиком не оспаривался, указано о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 225 000,00 рублей, что свидетельствует об их фактической передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности долгового обязательства возлагается на заемщика.

Доводы ответчика о безденежности долгового обязательства, не подкрепленные допустимыми доказательствами, не могут подтверждать безденежность займа, поскольку противоречит требованиям статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60, 67 ГПК РФ.

Между тем, наличие письменного обязательства о возврате денежных средств, подпись в котором ответчик не оспаривает, как и обстоятельства, при которых обязательство было им дано, подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств. В связи с чем данные доводы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика против требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражений не заявляла, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными и чрезмерными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, отсутствия возражений со стороны ответчика, доказательств чрезмерности, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, подготовку к ним, объем выполненной представителем работы и эффективность его участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Доводы заявителя о нарушении его прав в части ограничения его во времени подачи апелляционной жалобы, указав неверную дату изготовления решения в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нарушения прав ответчика в данному случае не усматривается, из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>, его копия вручена истцу Агалакову А.Н. <Дата>, следовательно, мотивированное судебное постановление было составлено <Дата>, которое в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд <Дата>, то есть в установленный срок, ограничения прав ответчика не имеется.

Требования апеллянта, содержащееся в жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи, вынесшего оспариваемое решение, и направления материалов в Следственный комитет РФ в связи с процессуальными нарушениями и фальсификацией судебного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-О-О).

Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда. В связи с не выявлением обстоятельств нарушения законности при принятии судьей решения оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения и направления материалов в органы предварительного следствия судебной коллегией не усматривается.

Также не обоснованы утверждения ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу Агалакова А.Н., доказательств этому материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта, а доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение истца, либо его действия в обход закона по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Заявленный иск направлен на получение денежной суммы по заключенному между сторонами соглашению об обязательстве ответчика по возврату денежных средств. Условия для применения статьи 10 ГК РФ не подтверждены. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований либо прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи