Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Малышевой Нины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малышевой Нины Алексеевны к Заглядновой Маргарите Халимулловне, Маковской Юлии Викторовне о признании право на 1/2 доли от рыночной стоимости доли М1., умершего 20.07.2018, в уставном капитале ООО «БИАЛ», признании право собственности на й долю акций привилегированных именных типа А ПАО /наименование/, государственный регистрационный номер: **, в количестве 8 штук, номинальной стоимостью - 100,0 руб., акций обыкновенных именных ПАО /наименование/, государственный регистрационный номер: **, в количестве 400 штук, номинальной стоимостью 2,00 руб., входящих в состав наследства, оставшегося после смерти М1., умершего 20.07.2018 года без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Малышевой Н.А., ответчика Заглядновой М.Х., ее представителя Савкова Е.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.А. обратилась с иском к Заглядновой М.Х., Маковской Ю.В. в котором (в уточненных требованиях) просила признать право на 1/2 доли от рыночной стоимости доли М1., умершего 20.07.2018, в уставном капитале ООО «БИАЛ», признать право собственности на 1/2 долю акций привилегированных именных типа А ПАО /наименование/, государственный регистрационный номер: **, в количестве 8 штук, номинальной стоимостью - 100,0 руб., акций обыкновенных именных ПАО /наименование/, государственный регистрационный номер: **, в количестве 400 штук, номинальной стоимостью 2,00 руб., входящих в состав наследства, оставшегося после смерти М1., умершего 20.07.2018 года.

В обоснование требований указала, что 23 января 2017 года решением Ленинского районного суда г.Перми был частично удовлетворен иск Малышевой Н.А. к М1. о разделе совместно нажитого имущества. 20 июля 2018 года М1. умер, его наследниками по закону являются Загляднова М.Х. и Маковская Ю.В. принято наследство. 30 января 2019 года наследники М1. получили свидетельства о праве на наследство и ей стало известно, что М1. скрыты от раздела имущество: акции ПАО /наименование/, рыночная стоимость приобретенного пакета акций в 1993 году 100 000 руб. 30 января 2019 года нотариусу в письменной форме, ею сделан отказ от права в доле указанных акций. По состоянию на август 2000г. у супругов было совместно нажитое имущество, не разделенное решением суда: пакет акций ПАО /наименование/ приобретенных на имя М1. в 1993 году; доля в уставном капитале ООО «БИАЛ» приобретенная М1. в 1993 году. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «БИАЛ» в денежном эквиваленте, соответствующая 1/2 от 13,8%, учетом роста цен в рублях в 2019 году к ценам 2011 года по курсу доллара США по данным ЦБ РФ составила 376090,60 руб. Малышева Н.А. от права в долевой собственности супругов в уставном капитале ООО «БИАЛ» не отказывалась, денежных компенсаций не получала. Просила применить в отношении ее отказа от доли в праве на акции ПАО /наименование/ последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить ее в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности стоимости, поскольку заявлением к нотариусу Малышева Н.А. не отказалась от своей доли указанных акций, а лишь сообщила, что не намерена обращаться в суд с соответствующим требованием. Исходя их изложенного ее право на 1/2 долю акций сохранено. Указывает, что доказательств безвозмездности, а также возмездности отчуждения своей доли М1. в ООО «БИАЛ» на момент его выхода из состава данного общества не имеется, данная доля является совместно нажитым имуществом в период брака с истцом, в силу закона, М1. не имел права без согласия истца производить отчуждение данной доли. Истец полагает, что ее право на 1/2 долю от стоимости принадлежащей М1. доли в уставном капитале ООО «БИАЛ» утрачено, истец может предъявить требования к наследникам М1.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Загляднова М.Х и ее представитель иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии судом измененных исковых требований. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании стоимости доли наследодателя в ООО «БИАЛ». Полагает, что реализация бывшим супругом доли в ООО «БИЛА», а также действия по включению в состав участников иного лица были направлены исключительно на уменьшение объема общего имущества супругов, совершены без ее согласия, являются недействительной сделкой, полученное по которой она вправе требовать с ответчиков как наследников умершего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда законном, обоснованным, не подлежащим отмене, указывая на то, что вопросы о реализации доли в ООО «БИАЛ» ранее были разрешены судом при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. ООО «БИАЛ» ликвидировано. Ответчики, как наследники не получали какое-либо имущество либо иного дохода от реализации наследодателем доли в ООО «БИАЛ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Ответчик Загляднова М.Х. и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, ответчика Заглядновой М.Х., ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Малышева Н.А. и М1. с 22.09.1974 года состояли в зарегистрированном браке, 29.08.2016 года брак расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2017 года и дополнительным решением от 06.03.2017 года произведен раздел имущества супругов Малышевых - Нины Алексеевны и М1.

Указанным решением суда установлено, что из материалов регистрационного дела в отношении ООО «БИАЛ» М1. принадлежало 13,87 % доли в уставном каптале ООО «БИАЛ», решением собрания участников общества от 20.09.2012 года М1. исключен из состава участников общества, ранее зарегистрированная за М1. доля передана Р., доказательств получения ответчиком денежных средств в результате передачи доли в пользу Р. в материалах дела не имеется и сторонами суду не предоставлено. В 2012 году М1. вышел из состава учредителей ООО «Биал» передав свою долю в уставном капитале третьим лицам. Суд при разделе имущества супругов в удовлетворении данной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2017 года указное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.А. без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что судом обоснованно отклонены доводы Малышевой Н.А. о включении в состав совместно нажитого имущества и подлежащего разделу: доли М1. в уставном капитале ООО «БИАЛ» в размере 50%, поскольку 13,87% доли в уставном капитале ООО «БИАЛ» передана Р., сведений о получении денежных средств от передачи доли в пользу Р. в материалах дела не имеется.

20 июля 2018 года М1. умер.

После смерти М1. открылось наследство, нотариусом Пермского городского нотариального округа З. заведено наследственное дело к имуществу М1. 10.08.2018 года, которое окончено 30.01.2019 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники М1. по закону Маковская Ю.В. и Загляднова М.Х. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

Малышева Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что при заведении наследственного дела было выяснено, что среди наследственной массы имеются акции ПАО /наименование/, которые приобретены в браке Малышевыми Н.А. и М1., но которые не учитывались при разделе имущества и не указаны в решении Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2017г. и дополнительном решении от 06.03.2017 г. Ставит нотариуса и наследников в известность, что обращаться в суд и признавать право собственности за собой на 1/2 долю акций ПАО /наименование/ (обыкновенных именных и привилегированных именных типа А) она не будет. Ей понятно, что в связи с этим акции полностью входят в состав наследственной массы и будут делиться в равных долях между наследниками, принявшими наследство. Указано также, что ей нотариусом разъяснены содержание ст. 256 ГК РФ, ст. 33,34,36 СК РФ. С данным заявлением ознакомлены Маковская Ю.В. и Загляднова М.Х.

Маковской Ю.В. и Заглядновой М.Х. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на акции привилегированные именные типа А ПАО /наименование/, государственный регистрационный номер: **, в количестве 8 штук, номинальной стоимостью - ** руб., акции обыкновенные именные ПАО «Пермнефтегеофизика», государственный регистрационный номер: **, в количестве 400 штук, номинальной стоимостью ** руб.

В состав наследства, принятого Заглядновой М.Х. и Маковской Ю.В. имущество в виде 13,87 % доли в уставном капитале ОО «БИАЛ» не вошло, так и не вошло право требования какой либо доли рыночной стоимости в уставном капитале ООО «БИАЛ».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.33, 34, 38 СК РФ, ст.ст.166, 174, 256, 1125, 1150 ГК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых в части признания права собственности на долю от рыночной стоимости ООО «БИАЛ», исходил из того обстоятельства, что в состав наследства, принятого Заглядновой М.Х. и Маковской Ю.В. имущество в виде доли в уставном капитале ОО «БИАЛ» не вошло, так и не вошло право требования какой либо доли рыночной стоимости в уставном капитале ООО «БИАЛ».

Отказывая в иске в части признания права собственности на акции ПАО /наименование/ суд принял во внимание то, что заявлением от 31.01.2019 года, в котором отражены последствия оформления отказа от супружеской доли и не содержится неясностей относительно правовых последствий совершения отказа, Малышева Н.А. отказалась от выдела супружеской доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценивая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1175 ГК РФ, которые предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Заявляя требования к наследственному имуществу, кредитор наследодателя должен доказать наличие на дату смерти последнего наличие обязательства перед кредитором, не связанного с личностью умершего.

Вместе с тем, такие доказательства относительно обязанности М1. компенсировать истцу супружескую доли от доли в ООО «БИАЛ» материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статей 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, выводы ранее вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2017 г., которым установлено, что решением собрания участников общества от 20.09.2012 М1. исключен из состава участников общества, ранее зарегистрированная за М1. доля передана Р., сведений о получении ответчиком денежных средств от передачи доли в пользу Р. в материалах дела не имеется, имеют для истца преюдициальное значение.

Поскольку получение М1. дохода отчуждения доли в ООО «БИАЛ» являлись предметом исследования суда, им ранее давалась оценка в судебных актах, ссылки истца на те же обстоятельства при подаче нового иска к наследникам М1. является нарушением части 2 статьи 209 ГПК РФ.

В такой ситуации последующее обращение в суд с требованиями основанными на необходимости выдела супружеской доли от продажи доли в хозяйственном общества, обоснованные на обстоятельствах, которым уже дана оценка во вступившем в законную силу судебном решении, не может быть признано добросовестной реализацией своих гражданских прав.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также ранее заявленных требований, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец реализовала свое право на обращение в суд с иском к бывшему супругу о разделе имущества, в том числе доли в ООО «БИАЛ», решение по делу постановлено и вступило в законную силу.

Поскольку решением суда, вступившим в силу не установлена обязанность М1. по компенсации истцу супружеской доли от реализованной им в период брака доли в ООО «БИАЛ», такая обязанность не может быть возложена на ответчиков, как правопреемников умершего в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что как на момент рассмотрения спора, так и на момент смерти наследодателя отсутствовали как ООО «БИАЛ», так и наследственное имущество в виде доли М1. в этом хозяйственном обществе, ответчикам не выдавалось свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании права на 1/2 долю от стоимости доли М1. в ООО «БИАЛ» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что у наследодателя к моменту открытия наследства имелись обязательства по выплате истцу супружеской доли от этого имущества, не представлено, тогда как бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга, в данном случае на истце, при этом относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. В измененном исковом заявлении истец заявила требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «БИАЛ» Р., договора купли-продажи от 25.10.2011 встроенного нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, установлении стоимости в денежном эквиваленте ООО «БИАЛ», обращении взыскания в порядке наследования на недвижимое имущество.

Протокольным определением суда в судебном заседании от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для принятия измененных исковых требований, поскольку в данном случае истцом были изменены предмет и основания иска, что свидетельствует о предъявлении нового иска, рассмотрение которого возможно в рамках самостоятельного гражданского дела.

В данном случае, истец не лишен возможности обратиться с указанными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к оспариванию правомерности отказа суда принять изменение исковых требований и обоснованию правовой позиции по иску, которой судом не был принят к производству и, соответственно, не рассматривался, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в признании права истца на супружескую долю акций ПАО /наименование/.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как следует из материалов дела, акции ПАО /наименование/ не являлись предметом спора о разделе имущества в связи с чем истец имела право на супружескую доли от данного имущества.

Вместе с тем, суды обоснованно учел, что истец отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с М1.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недействительности указанного заявления были обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства недействительности данного заявления как односторонней сделки применительно к заявленным основаниям иска, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы истца о том, что указанным заявлением она лишь сообщила об отсутствии намерения обращаться в суд не основаны на содержании заявления, из буквального толкования которого, согласно ст.431 ГК РФ, следует, что истцу были разъяснены положений закона, что в связи с ее отказом акции полностью входят в состав наследственной массы и то обстоятельство, что отказавшись от своего права, истец предоставила ответчика право унаследовать акции в полном объеме.

Таким образом, оценив заявление Малышевой Н.А. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцов права собственности на 1/2 долю от указанных акций.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышевой Нины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: