Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2021 по иску АО «Тинькофф-Банк» к Маматкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Маматкова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Маматкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19.06.2017 года с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 62 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с условиями договора расторг его 25.01.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 21.09.2020 года по 25.01.2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 76 324,75 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 68 493,64 руб., сумма просроченных процентов 6 455,29 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1 375,82 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Маматкова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 76 324,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489,74 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Маматков С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Апеллянт ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был, в его адрес извещения не поступали. Указывает, что вследствие ошибки в его фамилии, допущенной судом при отправке извещений в его адрес (его фамилия была указана как «Мамотков»), письма ему доставлены не были. Полагает, что тем самым ответчик был лишен права реализовать свои права, как лица участвующего в деле, лишен права предоставлять доказательства опровергающие обоснованность иска, а именно: справку, выданную истцом об отсутствии задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 года; справку выданную истцом об отсутствии каких-либо финансовых претензий и об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 06 сентября 2021 года в отсутствие ответчика Маматкова С.А.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 06.09.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Маматков С.А. был извещен надлежащим образом по известному последнему месту его жительства, однако заказная судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся извещения ответчика Маматкова С.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.09.2021 года, не позволяют сделать обоснованный вывод считать Маматкова С.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела судебная повестка не была вручена ответчику Маматкову С.А. При этом, как следует из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная повестка была отправлена на имя адресата с фамилией «Мамотков», то есть в указании фамилии ответчика допущена ошибка.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 28.08.2021 года имело место неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего 04.09.2021 года корреспонденция была возвращена отправителю. Сведений о том, что почтовое отправление не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика Маматкова С.А., не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах настоящего дела сведения о надлежащем извещении Маматкова С.А. иными способами о времени и месте разбирательства дела на 06 сентября 2021 года отсутствуют.

С учетом изложенного, при отсутствии данных о вручении почтовой корреспонденции получателю и наличии ошибки в фамилии получателя, судебная коллегия не может признать Маматкова С.А. надлежащим образом информированным о поступлении на его имя судебного извещения.

При таком положении не имеется оснований утверждать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 06.09.2021 года в 09 час. 30 мин., в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

Из изложенного следует, что ответчик Маматков С.А. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года постановлено в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2022, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Маматкова С.А., его представителя Маматкову А.А., которые поддержали апелляционную жалобу, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», исходя из нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2017 года между Маматковым С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности до 62 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт может быть изменен банком исключительно по своему усмотрению.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Банком выпущена и выдана ответчику карта, предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически осуществлено Маматковым С.А.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер предусмотренных платежей за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых в соответствии с договором обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, Банк расторг договор 25.01.2021 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, и на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика составляет 76 324,75 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 68 493,64 руб., сумма просроченных процентов 6 455,29 руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1 375,82 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу 06.09.2021 года, руководствовался статьями 310, 432-435, 438, 810, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 324,75 руб. Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, свой расчет задолженности по кредиту не предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2 489,74 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в суд исковое заявление истцом было направлено 01.07.2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Маматков С.А. указал, что 20.06.2021 года он внес окончательный платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 года, в связи с чем, полагает, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, однако ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела он был лишен права предоставлять доказательства, опровергающие обоснованность иска, а именно, справку, выданную истцом об отсутствии задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 года; справку выданную истцом об отсутствии каких-либо финансовых претензий и об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В подтверждение своих возражений Маматковым С.А. в материалы дела представлены: справка от 21.06.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная руководителем обработки заявлений АО «Тинькофф Банк», согласно которой по состоянию на 21.06.2021 остаток задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует; справка от 20.07.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная руководителем обработки заявлений АО «Тинькофф Банк», согласно которой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 года считается расторгнутым с 04.07.2021, задолженность по договору отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет; справка представителя АО «Тинькофф Банк от 02.02.2022 года, согласно которой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 года считается расторгнутым, задолженность по договору отсутствует.

Сведения о внесении ответчиком средств 20.06.2021 года в счет погашения задолженности подтверждаются представленной выпиской по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной сотрудниками АО «Тинькофф Банк».

Судом апелляционной инстанции в АО «Тинькофф Банк» был направлен запрос с целью проверки вышеуказанных сведений. Согласно полученному из АО «Тинькофф Банк» ответу от 02.02.2022 года следует, что по состоянию на 02.02.2022 года задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом не погашена и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, вытекающие из договора кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017 года, 20.06.2021 ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу - 06.09.2021 года, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, финансовых претензий к ответчику Банк не имел.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты с учетом погашения задолженности, и при отсутствии у Банка финансовых претензий к ответчику, в данном случае является неправомерным, решение суда об удовлетворении исковых требований истца, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о недоказанности АО «Тинькофф Банк» заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Маматкову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф-Банк» к Маматкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.