Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седавных Владимира Леонидовича на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Седавных В.Л.,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Седавных В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новая техника» о признании отношений трудовыми, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 30.04.2010 между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ от 01.05.2010 о приеме Седавных В.Л. на работу в ООО «Новая техника» членом ликвидационной комиссии на условиях совмещения, на срок с 01.05.2010 до ликвидации организации, с установлением режима полного рабочего дня. Решением арбитражного суда от 06.12.2018 постановлено ликвидировать общество, назначен арбитражный управляющий. В период действия трудового договора истец выполнял возложенные на него функции, в том числе выполнял все поручения работодателя в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 В период с 01.05.2010 заработная плата истцу не выплачивалась. 07.02.2020 арбитражный управляющий отказал в учете имеющейся перед истцом задолженности, указав на то, что документы в отношении него от председателя ликвидационной комиссии не передавались, налоговая и пенсионная отчетность в отношении работника Седавных В.Л. не сдавалась, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не имеется. Указал, что до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Просил признать отношения между сторонами трудовыми, расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с 01.05.2010 по 22.04.2020 в размере 2226871,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Седавных В.Л. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. О нарушении своего права истец узнал 07.02.2020 после получения ответа на претензию от арбитражного управляющего. Полагает, что с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Трудовой договор от 30.04.2010 является действующим ввиду его заключения на срок до завершения процедуры ликвидации, которая в настоящее время не окончена, а также в связи с отсутствием уведомления о прекращении трудовых отношений. 31.03.2019 председателем ликвидационной комиссии истцу выдана справка о задолженности общества по заработной плате, что также подтверждает трудовые отношения между сторонами. Суд неверно соотнес информацию о том, что последний раз Седавных В.Л. находился в офисе ответчика 12.03.2020, с тем обстоятельством, что исковое заявление не могло быть подано в суд 03.04.2020, и было подано по уважительным причинам 27.04.2020. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В период действия трудового договора истец выполнял возложенные на него этим договором трудовые функции.

В возражениях арбитражный управляющий ООО «Новая техника» Девятых В.Г. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Седавных В.Л. и его представителя Дозмарову О.М., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.1999 по 30.04.2010 Седавных В.Л. работал в ООО «Новая техника» в должности директора. Уволен по собственному желанию, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.168).

Решением арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018, вступившим в законную силу 03.04.2019 и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлено, что 14.04.2010 участниками ООО «Новая техника» Седавных В.Л., ФИО2 принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии в составе ФИО1 (председатель комиссии), Седавных В.Л., ФИО3

30.04.2010 между ООО «Новая техника» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (работодатель) и Седавных В.Л. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник с 01.05.2010 принят на работу на должность члена ликвидационной комиссии, на условиях совмещения, на срок - до ликвидации. Заработная плата согласована сторонами в размере 15000 руб. плюс районный коэффициент, срок выплаты - единовременно по окончании ликвидации.

01.05.2010 на основании приказа ООО «Новая техника» № Седавных В.Л. принят на работу в качестве члена ликвидационной комиссии, до завершения ликвидации.

Согласно копии трудовой книжки Седавных В.Л. 04.05.2010 он принят на работу в ООО «Предприятие Новая техника» на должность директора, уволен 31.12.2010 в порядке перевода в ООО «Компания Новая техника». 11.01.2011 истец принят на работу в ООО «Компания Новая техника» на должность директора. Записи в трудовой книжке после <дата> отсутствуют.

Из решения арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 следует, что по состоянию на 19.11.2018 в ЕГРЮЛ содержались сведения о назначении руководителем ликвидационной комиссии ФИО1 Установлено недобросовестное поведение участников ООО «Новая техника», в том числе его ликвидационной комиссии, выразившееся в неосуществлении мероприятий по ликвидации юридического лица, в связи с чем постановлено ликвидировать ООО «Новая техника», в целях ликвидации назначить арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, а также установленных решением арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 обстоятельств, подтверждающих формальный характер действий ликвидационной комиссии общества, в которую входил Седавных В.Л.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенным условием трудового договора является условие об оплате труда (ст.57 ТК РФ), которая подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 60.2 ТК РФ указано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.4 ст.62 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами общества.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении и отсутствии правовых оснований для его восстановления по заявлению истца.

Полномочия ликвидационной комиссии прекращены 03.04.2019 в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018, о чем истцу было достоверно известно, поскольку он участвовал в деле.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям подлежал исчислению с 04.04.2019.

Исковое заявление подано Седавных В.Л. в суд 27.04.2020, в связи с чем срок исковой давности верно признан судом первой инстанции пропущенным как по требованию о признании отношений трудовыми, так и по требованию о взыскании заработной платы.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор является действующим до настоящего времени, а срок исковой давности необходимо исчислять с 07.02.2020, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку прекращение полномочий ликвидационной комиссии свидетельствует о невозможности выполнения истцом каких-либо трудовых функций в качестве члена такой ликвидационной комиссии после 03.04.2019. Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст.129, 132 ТК РФ, заработная плата начисляется и выплачивается за труд, а не за формальное сохранение трудовых отношений после прекращения полномочий ликвидационной комиссии.

Аргументы жалобы об уважительности причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права по причине введения ограничительных мер в связи с коронавирусом (COVID-19), суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку исковое заявление подано Седавных В.Л. через личный кабинет портала ГАС «Правосудие» (квитанция об отправке-л.д.42-43), что исключило необходимость явки в почтовое отделение либо на личный прием в суд, на которые указывает заявитель жалобы.

Кроме того, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.2018 обстоятельства, в соответствии с которыми все действия участников ООО «Новая техника», в том числе его ликвидационной комиссии, членом которой являлся Седавных В.Л., свидетельствовали лишь о создании видимости намерения осуществить добровольную ликвидацию юридического лица, а фактически ликвидация не проводилась и юридическое лицо продолжало работать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом трудовой функции в качестве члена ликвидационной комиссии ООО «Новая техника».

Доказательств выполнения трудовой функции в ООО «Новая техника», подчинения правилам трудового распорядка, в том числе выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от 30.04.2010 после назначения арбитражного управляющего и вынесения судом решения о ликвидации общества, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности члена ликвидационной комиссии ООО «Новая техника», противоречат установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельствам.

Ссылки жалобы на предоставление истцу справки от 31.03.2019 о задолженности по заработной плате не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами. О наличии задолженности по заработной плате Седавных В.Л. ни при рассмотрении дела арбитражным судом Кировской области, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Седавных В.Л. на решение Вторым арбитражным апелляционным судом, не заявлял. Кроме того, с требованием о защите нарушенного права на получение заработной платы, в течение более 10 лет с даты подписания договора от 30.04.2010, Седавных В.Л. не обращался.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: