Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Игнатовичу Виктору Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса, возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Виктора Алексеевича к Гаевой Елене Васильевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игнатовича Виктора Алексеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Гаевая Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор подряда на изготовление и установку надгробного памятника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Игнатовичем В.А.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по договору аванс в сумме 100 000 рублей; возложить на ответчика обязанность демонтировать надгробный памятник (колумбарий) и очистить место захоронения ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище в <адрес> Республики Крым.

В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда ответчик взял на себя обязательства из своего материала изготовить и установить на месте погребения ФИО9 колумбарий на 4 гнезда из мрамора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 159 896 рублей.

Истцом ответчику был уплачен аванс в размере 100 000 рублей, однако возведенный ответчиком колумбарий был выполнен с существенным отклонениями строительных норм, ГОСТа и оговоренного сторонами внешнего вида, допущенные нарушения ответчик в досудебном порядке не устранил.

ИП Игнатович В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Гаевой Е.В. в его пользу недоплаченную сумму за изготовление колумбария в размере 59 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 686 рублей 29 копеек, ссылаясь на то, что выполненная им работа по установке и изготовлению колумбария отвечает всем требованиям.

Выполненные работы были приняты истцом без замечаний, возникновение дальнейших недостатков было обусловлено тем, что истцом не были выполнены обязательства по подготовке площадки под колумбарий.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаевой Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор подряда на изготовление и установку надгробного памятника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаевой Е.В. и ИП Игнатович В.А.

С ИП Игнатовича В.А. в пользу Гаевой Е.В. взыскан уплаченный аванс в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

На ИП Игнатовича В.А. возложена обязанность демонтировать надгробный памятник (колумбарий) и очистить место захоронения ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в <адрес> Республики Крым за свой счет.

С ИП Игнатовича В.А. в доход местного бюджета г. Керчи Республики Крым взыскана госпошлина в сумме 4 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Игнатовича В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ИП Игнатович В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаевой Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что в силу действующего законодательства риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, между тем Гаевой Е.В. выполненные ответчиком работы были приняты без каких-либо замечаний.

Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой вина ответчика в возникших в дальнейшем недостатках надгробного памятника (колумбария) отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Гаевая Е.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Гаевая Е.В не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, ранее направляла в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ИП Игнатовича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, допросив эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым») Бездрабко О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаевая Е.В. заключила с ИП Игнатовичем В.А. договор № на изготовление и установку надгробного памятника, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и установке колумбария на 4 гнезда из природных материалов – мрамора ФИО9 на сельском кладбище в <адрес> Республики Крым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-6).

Пунктами 1.3, 4.1 договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 159 896 рублей, в том числе аванс – 100 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гаевой Е.В. ответчику выплачены денежные средства в счет аванса в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком № (Т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3 договора, после выполнения работ по изготовлению, оформлению и установки колумбария стороны выполняют фотографию и подписывают акт сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.5 договора, в случае обнаружения брака заказчик вправе предъявить претензии исполнителю в течении всего срока действия договора, но не позднее даты монтажа и установки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на колумбарий переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в указанный выше срок, услуги исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, что исключает всякие гарантийные обязательства исполнителя перед заказчиком (п. 3.8 договора).

ИП Игнатовичем В.А. были исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлен колумбарий.

Вместе с тем, при осмотре объекта акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был ввиду наличия со стороны Гаевой Е.В. претензий относительно качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об устранении недостатков выполненных работ, а именно: несоответствие геометрического размера площадки и установки колумбария по фасаду, замена цвета швов (с белого на серый), щель примыкания крыши цельным гребешком из мрамора, стыки боковых деталей, крыши, табличек не должны превышать 3 мм, выровнять лобовую часть по низу (Т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Гаевая Е.В. направила в адрес ИП Игнатовича В.А. претензию с требованием о расторжении заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, а также демонтаже возведенного колумбария, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Гаевой Е.В. был осуществлен повторный осмотр выполненных ИП Игнатовичем В.А. работ, по итогу которого составлен акт о наличии недостатков, а именно: площадка для установки колумбария выполнена с уклоном 5 мм на длине 180 см; плиты не одинаковы по размеру; все стыковочные швы более 3 мм; все таблички-габбро перекошены, в результате зазоры 3 и более мм; фронтальные плиты установлены не по одной линии, от края площадки красная линия должна быть на расстоянии 30 см, а с обратной параллельно; клей использовался белый, а не по цвету швов; горизонтальные детали установлены со смещением (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатович В.А. направил в адрес Гаевой Е.В. акт разногласий по дополнительным требованиям, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные заказчиком недостатки были исключены исполнителем, в том числе по причине отсутствия данных замечаний при приемке работ ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77-78).

Указанный акт разногласий был получен Гаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78об.).

В тот же день в ответ на данный акт разногласий Гаевая Е.В. направила в адрес ИП Игнатовича В.А. обращение, согласно которому фактически установка колумбария была осуществлена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Также заказчиком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта заказчиком было указано на ряд недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об их устранении. В связи с не устранением исполнителем оговоренных недостатков, работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не приняты в целом (Т. 1 л.д. 14).

Данное обращение было получено ИП Игнатовичем В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено исполнителем без ответа (Т. 1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гаевая Е.В. ссылалась на то, что ответчиком ИП Игнатовичем В.А. обязательства в рамках заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были, а выполненные исполнителем работы по изготовлению и установке колумбария имеют существенные недостатки.

Возражая против заявленных Гаевой Е.В. исковых требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ИП Игнатович В.А. ссылался на то, что работы по изготовлению и монтажу колумбария были приняты заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ, указанные заказчиком недостатки возникли в ходе дальнейшей эксплуатации объекта. При этом, ссылался на то, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по подготовке земельного участка для установки колумбария.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал, что Гаевая Е.В. не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществила доплату в размере 59 896 рублей по письменному требованию исполнителя (Т. 1 л.д. 62-63).

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование об осуществлении доплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было фактически направлено ИП Игнатовичем В.А. в адрес Гаевой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Гаевой Е.В. в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 75).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатовичем В.А. в адрес Гаевой Е.В. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем заказчику предложено представить проектно-сметную документацию и технические условия для исполнения договорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, а также заключить дополнительный договор (Т. 1 л.д. 79-80).

В рамках рассмотрения дела, с целью определения качества и соответствия выполненных работ условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям строительным нормам и правилам, а также по вопросу устранимости недостатков работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сечиной С.Б. определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-88).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого объекта – колумбария (надгробного памятника) на месте для захоронение ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище в <адрес>, отсутствуют конструкции фундаментов и оснований, несущих и ограждающих конструкций и системы инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует об отсутствии признаков объекта капитального или некапитального строительства. При этом эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект – колумбарий (надгробный памятник) имеет срок эксплуатации, который определяет временной промежуток технической возможности использования исследуемого объекта до такого состояния, когда его последующая эксплуатация нецелесообразна или недопустима согласно санитарных норм и безопасности его использования.

Изготовленный колумбарий (надгробный памятник) и его составляющие, по мнению эксперта ИП Сечиной С.Б., соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, поступившие мраморные плиты для изготовления колумбария (надгробный памятник) из четырех гнезд из природного материалов – мрамора соответствуют требованиям действующего межгосударственного ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня», наружные швы и их заполнение при сборке мраморных плит при сборке колумбария (надгробный памятник) соответствуют нормам и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНИП 3.04.01-87 Производство облицовочных работ, ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня».

Вместе с тем, внутренние стыковочные швы верхней части колумбария, ширина которых превышает 5 мм, расположенных за декоративным фронтоном, в центральной нише колумбария, требуют проведения полного заполнения стыковочных швов ранее применяемым клеящим составом.

Кроме того, толщина, ширина и длина железобетонной плиты, основание в виде двух железобетонных столбов (150 мм х 150мм, длина 2,7 м), уложенных в грунте на расстоянии 60 см друг от друга, которые выполняют функцию фундамента-основания, не достаточны к реальным условиям эксплуатации (склон, потоки вод атмосферных осадков), массе, параметрам колумбария (надгробного памятника) его устойчивости и установки, возведенного на таком основании.

В связи с установленными характеристиками железобетонной плиты, являющейся основанием колумбария, железобетонных столбов, выполняющих функцию фундамента колумбария и фактом отсутствия выполнения подготовительных процедур разработки земляных масс с последующим разравниванием грунта и его уплотнением (трамбовки), эксперт приходит к выводу, что установленные факты влияют на устойчивость и целостность колумбария (надгробного памятника).

Одновременно, эксперт пришел к выводу о том, что заказчиком не были исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по выполнению вертикальной планировке площадки, что влияет на устойчивость и целостность колумбария (надгробного памятника).

Для восстановления устойчивости железобетонной площадки, являющейся основанием для колумбария (надгробный памятник) с целью последующей его эксплуатации, необходимо выполнить строительные работы по устройству железобетонной площадки, соответствующей размеру земельного участка (2,7 м х 4,0 м) выделенного под захоронение.

На основании проведенного исследования существующие недостатки установлении колумбария (надгробного памятника), являются существенными в отношении подготовительных работ по планировке земельного участка, следствием которых является неустойчивость железобетонной плиты основания и установленного на ней колумбария (нарушение симметрии мраморных плит, установленных на специальных креплениях). Недостатки эстетического характера в установлении колумбария (допустимая ширина швов лицевой части, цветовая гамма затирки для швов), не являются существенными (Т. 1 л.д. 99-143).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 702, 716, 719, 720, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Игнатович В.А. в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких претензий к Гаевой Е.В. по поводу освобождения ею до начала выполнения ним работ земельного участка, а также качества работ по проведению вертикальной планировки площадки, ответственность по установке колумбария возлагается на него, а поскольку установка колумбария была проведана с существенными недостатками, которые исполнитель отказался устранять, то заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченного аванса, а также приведения участка для захоронения в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления Гаевой Е.В., а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Игнатовича В.А.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) ИП Игнатович В.А. ссылался на то, что указанные заказчиком недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Гаевой Е.В. обязательств по договору подряда, а именно по подготовке земельного участка (вертикальной планировке). При этом указывал на то, что работы по изготовлению и установке колумбария были приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, апеллянтом представлено строительно-техническое исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по его заказу ИП Сечиной С.Б., согласно которому замечания, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Сметная стоимость устранения данных недостатков на дату исследования составила 30 160 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 24-48).

В целях установления объективной истины по делу и юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) Гаевой Е.В. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 54-59).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении и монтаже колумбария (надгробного памятника) на месте захоронения ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище в <адрес> Республики Крым, согласно условиям договора № на изготовление и установку надгробного памятника, от ДД.ММ.ГГГГ, допущены следующие недостатки:

- отсутствует бетонный фундамент, предусмотренный договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вместо фундамента применены железобетонные столбы, которые учтены в прейскуранте, что является нарушением условий договора, а также п. 5.26 ГОСТа Р 59404-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», п. 5 (Установка надгробных памятников) Требований к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 1994 года №460 (Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 328/162 и от 12 января 2004 года № 328/19);

- имеются участки плиты основания, не прилегающие к поверхности земли, под плитой основания имеются посторонние включения в виде камней, верхняя плоскость опорных столбов не заглублена, имеются участки боковых поверхностей плиты основания, облицовка которых находится над уровнем почвы, нет плавного соединения керамогранитной плитки в угловых стыках керамогранитной плитки, в результате чего облицовка заканчивается на разном уровне от поверхности почвы;

- отсутствует заполнение швов облицовки основания из керамогранитной плитки на участке 40 см, что является нарушение п. 7.4.13СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- имеются отклонения по плоскости плиты основания из расчета на 1 м поверхности: передней грани 22мм; правой грани 11 мм; левой грани 33 мм, что более допустимых 10 мм, согласно требованиям ГОСТа Р 59404-2021;

- швы между плитами неровные, разной ширины, значительно превышающие допустимое отклонение по ширине +/- 0,5 мм (швы шириной от 2 до 8 мм), что является нарушением СП 71.13330.2017 (таблица 7.6);

- длина фасок находится в пределах от 2 мм до 16 мм, длина фасок отдельных плит менее 10 мм, длина фасок по граням изделия неодинакова, что является нарушением п. 5.18 ГОСТа Р 59404-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования»;

- имеются несовпадения профиля на стыках колумбария до 4мм, что является нарушением СП 71.13330.2017, согласно которому (Таблица 7.6 – Требования к облицовочным покрытиям), несовпадения профиля на стыках архитектурно строительных деталей при лощеной поверхности плит 1 мм;

- предельное отклонение от рекомендуемых (номинальных) размеров левой наружной плиты колумбария составляет по ширине 5 мм, что более максимально допустимого отклонения для плит свыше 600 мм составляющего 4мм, что является нарушением п. 5.7.1.3 ГОСТа Р 59404-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования»;

- имеется отклонение от вертикали элементов изделий до 7 мм на 60 см, что в пересчете на 1 м составляет 11,7 мм, что более максимально допустимого отклонения составляющего +/- 10 мм на 1 м длины, и является нарушением ГОСТа Р 59404-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования»;

- установлено наличие царапин на поверхности плит колумбария, что ухудшает эстетический вид объекта;

- в связи с тем, что в прейскуранте к договору от ДД.ММ.ГГГГ, среди материалов отсутствует гидрофобизирующий состав, а также среди представленных ИП Игнатовичем В.А. сертификатов соответствия нет таких сертификатов, эксперты предположили, что обработка поверхностей мраморных плит гидрофобизирующим составом не проводилась, что является нарушением п. 7.4.14 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия;

- имеется горизонтальное смещение изображения свечи и подсвечника, относительно вертикального шва стыковки двух плит фронтона, что ухудшает эстетический вид колумбария;

- в материалы для изготовления колумбария заложены две лишние плиты, обозначенные в прейскуранте как «Н/плита 1-сторонняя 120x60x4», стоимостью 1 штуки 6 000 рублей, что необоснованно увеличило стоимость памятника (колумбария) на 12 000 рублей.

Указанные недостатки и нарушения в большей степени являются существенными, не устранимыми либо устранимыми путем демонтажа установленной конструкции.

При этом, согласно выводам судебных экспертов, только недостатки в виде различия высоты плиты основания, отклонений по плоскости плиты основания, а также отклонений от вертикали элементов изделий могли образоваться вследствие недостатков подготовительных работ по планировке земельного участка для установки колумбария.

Остальные дефекты, выявленные при осмотре колумбария (надгробного памятника) на месте захоронения ФИО9, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище в <адрес> Республики Крым, причинно-следственной связи, между недостатками подготовительных работ по планировке земельного участка для установки колумбария, не имеют.

На основании проведенного исследования, судебные эксперты пришли к выводу о том, что, поскольку недостатки были выявлены на всех стадиях работ по изготовлению и монтажу колумбария (надгробного памятника), кроме монтажа вазы и лампады, единственным возможным способом их устранения является полный демонтаж колумбария, плиты основания и двух железобетонных столбов (Т. 2 л.д. 165-211).

Допрошенная в режиме видеоконференц - связи эксперт АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» Бездрабко О.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и дала пояснения на вопросы суда и ИП Игнатовича В.А.

Таким образом, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие выполненных ИП Игнатовичем В.А. работ по изготовлению и монтажу колумбария не только условиям заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования фундамента под колумбарием (п. 1.1 договора), но и действующим строительным нормам и правилам.

Оценивая указанное заключение экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, содержит подробное обоснование выводов о соответствии выполненных ИП Игнатовичем В.А. работ требованиям строительно-технических норм и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Изложенные в данном заключении выводы о несоответствии выполненных исполнителем работ условиям договора и требованиям строительно-технических норм и правилам подтверждены судебным экспертом Бездрабко О.В., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения экспертов, не установлено.

Напротив, выводы экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» о наличии в выполненных работах существенных недостатков в части неисполнения ИП Игнатовичем В.А. обязательств по установке фундамента не противоречат первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Сечиной С.Б., согласно выводам которой железобетонные плиты, установленные взамен фундамента не достаточны для реальных условий эксплуатации.

При этом, выводы ИП Сечиной С.Б. имеют противоречивый характер, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия критически оценивает представленное ИП Игнатовичем В.А. строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его заказу ИП Сечиной С.Б., поскольку указанное исследование было проведено по заказу стороны ответчика по первоначальному иску ИП Игнатовича В.А, эксперт при его проведении не была предупреждена об уголовной ответственности.

Более того, выводы эксперта об устранении ИП Игнатовичем В.А. недостатков выполненных им работ опровергаются выводами заключения повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

В ходе рассмотрения дела ИП Игнатовичем В.А. также представлено в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ИП Кусницина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение судебных экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» выполнено с нарушениями действующих норм, регламентирующих проведение экспертиз, полученные выводы являются необъективными и необоснованными (Т. 3 л.д. 9-41).

Вместе с тем, представленное заключение специалиста фактически является рецензией на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, анализируемое заключение специалиста ИП Кусницина В.Н. не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение специалиста было составлено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика (истца по встречному иску) ИП Игнатовича В.А., поэтому не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в опровержение выводов заключения ИП Кусницина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» Бездрабко О.В. в материалы дела были представлены письменные пояснения, подтвержденные экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Т. 3 л.д. 62-81).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Игнатовичем В.А. своих обязательств в рамках заключенного с Гаевой Е.В. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям действующих строительных норм и правил.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ)

Так, п. 1.1 заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено наличие бетонного фундамента, покрытого керамогранитом.

Обязанность по возведению данного фундамента, в силу условий договора подряда, возложена на исполнителя ИП Игнатовича В.А.

Требования по наличию фундамента также закреплены в п. 5.26 ГОСТа Р 59404-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», п. 5 (Установка надгробных памятников) Требований к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 1994 года №460 (Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 328/162 и от 12 января 2004 года № 328/19).

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие фундамента под установленным ИП Игнатовичем В.А. колумбарием, что является прямым нарушением исполнителем требований ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ.

Согласно выводам заключения судебных экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки являются существенными и подлежат устранению только путем демонтажа колумбария в целом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки выполненных ИП Игнатовичем В.А. работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гаевой Е.В. о расторжении заключенного между сторонами договора, а также взыскании с исполнителя в пользу заказчика уплаченных по договору денежных средств и штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки выполненных им работ по изготовлению и установке колумбария обусловлены ненадлежащим исполнением Гаевой Е.В. обязательств по подготовке земельного участка (вертикальному планированию), опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами заключения АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13, выполнявшего по поручению ИП Игнатовича В.А. работы по установке колумбария.

Так, в силу п. 3.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Гаевая Е.В. взяла на себя обязательства по подготовке места под установку колумбария, а именно: разобрать ограду, убрать старый памятник, удалить посторонние объекты, произвести вертикальную планировку площадки.

Согласно заключению экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, вертикальная планировка предполагает преобразование существующего рельефа земной поверхности в проектный, отвечающий требованиям строительства и благоустройства территорий.

Существенные дефекты колумбария (надгробного памятника) причинно-следственной связи между недостатками подготовительных работ по планировке земельного участка для установки колумбария не имеют.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент начала выполнения им работ место под установку колумбария было подготовлено, отсутствовала трава, лежала мелкая галька (Т. 1 л.д. 201).

Таким образом, факт исполнения Гаевой Е.В. обязательств по подготовке земельного участка к установке колумбария подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Гаевая Е.В. не является специалистом в сфере выполнения строительно-монтажных работ, таким образом не могла знать о наличии каких-либо недостатков в произведенных ею подготовительных работах.

Более того, в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на ИП Игнатовиче В.А., осуществляющем профессиональную деятельность в сфере изготовления памятников, в силу прямого указания закона была возложена обязанность предупредить Гаевую Е.В. о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по подготовке земельного участка.

Между тем, доказательств направления ИП Игнатовичем В.А. в адрес Гаевой Е.В. каких-либо уведомлений до начала выполнения работ по установке колумбария материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Игнатовича В.А. о ненадлежащем исполнении Гаевой Е.В. требований п. 3.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ИП Игнатовичем В.А. работы были приняты Гаевой Е.В. без замечаний по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гаевой Е.В. исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Гаевая Е.В. с сентября 2021 года неоднократно обращалась к ИП Игнатовичу В.А. с претензиями относительно качества выполненных им работ.

Вместе с тем, а нарушение требований ч. 5 ст. 720 ГК РФ, экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах проведена не была.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика об устранении недостатков, ИП Игнатович В.А. ссылался лишь на то обстоятельство, что при приемке работ данные недостатки Гаевой Е.В. указаны не были.

Доводы апеллянта о том, что после подписания акта сдачи-приемки работ Гаевой Е.В. исключается какая-либо ответственность ИП Игнатовича В.А. как исполнителя по договору подряда, со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком (истцом по встречному иску) ИП Игнатовичем В.А. актом сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически работы по изготовлению и установке колумбария были осуществлены исполнителем в конце мая 2021 года.

Указанное соотносится с пояснениями Гаевой Е.В., данными в суде первой инстанции о том, что на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ ею еще не были проведены работы по подготовке земельного участка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовича Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: