Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по иску ООО «СИЭРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ООО «СИЭРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, АО ВТБ Лизинг на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СИЭРЭС» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19456/2021 от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 29.06.2022) в отношении ООО «СИЭРЭС» - конкурсное производство сроком до 29 декабря 2022 г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 22 декабря 2022 года.

В процедуре конкурсного производства стало известно о том, что должник ООО «СИЭРЭС» произвело выплату предмета лизинга в полном объеме в пользу АО «ВТБ Лизинг», но после всех выплат фактически безвозмездно передало предмет лизинга в пользу гражданина ФИО2

Так, АО «ВТБ Лизинг» сообщил, что между АО «ВТБ Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «СИЭРЭС» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «СИЭРЭС» транспортное средство, указанное в договоре лизинга, а именно транспортное средство - 3009Z7 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, vin: <***>, номер кузова: <***>, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2017.

Условия данного договора лизинга были сторонами исполнены, 19.12.2017 был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, по которому ООО «СИЭРЭС» был передан вышеуказанный автомобиль. При этом, в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено, что ООО «СИЭРЭС» производило в адрес АО «ВТБ Лизинг» следующие лизинговые платежи по р/сч <***>, открытому в АО «Альфа-Банк»: 28.12.2018 в размере 43 138,91 руб. оплата по договору лизинга №АЛ 96940/01-17 РИД от 02.11.2017; 28.12.2018 в размере 55 624 руб. возмещение расходов по страхованию КАСКО и ДОСАГО по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РИД от 02.11.2017; 28.12.2018 в размере 1 468,27 руб. оплата пени согласно договору лизинга № АЛ94960/01-17 РИД; 10.01.2019 в размере 431,38 руб. лизинговый платеж по договору лизинга №АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017; 10.01.2019 в размере 1 946,84 руб. оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату страховок по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017; 10.01.2019 в размере 58,24 руб. оплата пени по договору лизинга №АЛ94960/01-17 РНД; 29.01.2019 в размере 14,12 руб. оплата пеней по договору лизинга №АЛ 96940/01- 17 РНД от 02.11.2017; 29.01.2019 в размере 705,85 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ-6940/01-17 РНД от 02.11.2017; 13.05.2019 в размере 26 232,16 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017; 13.05.2019 г. в размере 24 211,12 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017; 06.06.2019 в размере 3 500 руб. лизинговый платеж по договору №АЛ96940/01- 17 РНД от 02.11.2017; 28.06.2019 в размере 60 000 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017; 16.08.2019 в размере 33 170,88 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ -6940/01-17 РНД от 02.11.2017; 21.08.2019 в размере 2 862,57 руб. лизинговый платеж по договору лизинга АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017. Итого: 253 364,34 руб.

По р/сч <***>, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест»: 27.09.2018 в размере 50 619,70 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017; 25.10.2018 в размере 46 911,48 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017; 10.12.2018 в размере 34 820,40 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017; 25.01.2019 в размере 36 722,52 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017; 09.04.2019 в размере 30 000 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017; 11.04.2019 в размере 20 000 руб. лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017. Итого: 219 074,10 руб.

При этом, по истечении двух лет с момента заключения договора лизинга вдруг предмет лизинга по договору № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017 был передан в собственность ФИО2 на основании заявления № 160 от 05.11.2019 ООО «СИЭРЭС», который просил АО «ВТБ Лизинг» подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки 3009Z7 vin: <***> по договору лизинга.

15 ноября 2019 г. ООО «СИЭРЭС» произвело возврат автотранспортного средства как предмет лизинга в адрес АО «ВТБ Лизинг», за которое производило оплату в течение двух дет.

15.11.2019 между ФИО2 и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. При этом, задолженность ООО «СИЭРЭС» по договору лизинга № АЛ 96940/01-17РНД от 02.11.2017 перед АО «ВТБ Лизинг» отсутствовала.

Выкупная цена предмета лизинга для ФИО2 перед АО «ВТБ Лизинг» составила 1 016,95 руб., которая в последующем, актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 15.11.2019 лизинговой компанией была возвращена ФИО2 как переплата ввиду отсутствия задолженности по договору лизинга.

Между тем, согласно договору лизинга, стоимость предмета лизинга составила для ООО «СИЭРЭС» - 1 313 614,93 руб. и была в полном объеме истцом оплачена, что подтверждает лизингодатель.

Арбитражный управляющий ООО «СИЭРЭС» обратился с досудебной претензией в адрес ФИО2 о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного имущества - легкового автомобиля марки 3009Z7 VIN <***> по договору лизинга.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 фактически безвозмездно получил транспортное средство, оплату за которое в полном объеме совершило общество, то есть приобрел за счет истца имущество, следовательно, получил неосновательное обогащение, чем был причинен вред имущественным интересам ООО «СИЭРЭС».

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИЭРЭС» 1 323 721,17 руб. как неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «СИЭРЭС» не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано стороной после оглашения материалов дела, на стадии прений сторон, следовательно у истца не было времени на подготовку возражений на заявленное ходатайство, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не подлежит применению ввиду того, что 06.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ФИО2 ввиду истечения срока хранения и 09.11.2023 была возвращена истцу, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев со дня начала претензионного порядка.

По существу апеллянт указывает, что изначально между ООО СИЭРЭС» и ответчиком была договоренность на приобретение за счет истца транспортного средства для ФИО2 через процедуру лизинга с последующим безвозмездным переходом права выкупа, однако данные обстоятельства судом исследованы не были.

Также, апеллянт указывает на то, что суд не исследовал, какие финансовый выгоды получил истец от приобретения для ФИО2 транспортного средства.

Согласно п. 1 акта взаимных требования от 15.11.2019 стороны пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 016,95 руб. были ошибочно уплачены, в связи с чем, лизингодатель обязуется возвратить их ответчику.

Таким образом, выкупная цена для ответчика составила 0,00 руб. Фактически ответчик не являлся покупателем автомобиля у АО «ВТБ Лизинг», а одаряемым со стороны истца. До настоящего времени остается неустановленным факт взаиморасчетов между сторонами по уступаемому праву выкупа транспортного средства.

Представителем АО «ВТБ Лизинг» также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Апеллянт указывает, что у лизингополучателя не имелось права истребовать лизинговые платежи. Внося лизинговые платежи, он оплачивал владение и пользование предметом лизинга, а у АО «ВТБ Лизинг» имелась обязанность принимать лизинговые платежи во исполнение договора лизинга.

Апеллянт считает, что договор выкупа сам по себе является результатом уступки истцом своих прав по договору лизинга в пользу ФИО2 Требования сводятся к отсутствию встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд переложил ответственность за передачу ответчику имущества по символической цене. По своей правовой природе оспариваемая сделка является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательстве: на ФИО2 возложена обязанность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, вместе с тем, ему уступлено право на приобретение автомобиля по договору лизинга.

В качестве цены уступаемого права должна быть принята установленная судом стоимость договорной позиции, в связи с чем апеллянт считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Судом первой инстанции не указано, на основании какой правовой нормы подлежит обязательному оспариванию договор выкупа, в тоже время для установлены цены уступаемого права признание договора выкупа недействительным не требуется.

ООО «СИЭРЭС» подан отзыв на апелляционную жалобу АО «ВТБ Лизинг».

ФИО2 поданы возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «СИЭРЭС» - ФИО3, представитель АО «ВТБ Лизинг» - ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО5

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИЭРЭС» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателю вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга является транспортное средство - автомобиль марки 3009Z7 VIN <***> 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, номер кузова: <***>, ПТС <***> от 23.11.2017

Согласно п. 5.1.1 договора лизинга сумма платежей по договору лизинга составляет 1 313 614,93 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2017 по 21.08.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СИЭРЭС» по договору АЛ 96940/01-17 РНД от 02.22.2017 следует, что задолженность по состоянию на 21.08.2022 отсутствует.

Впоследствии в письме от 05.11.2019 (исх. № 160) ООО «СИЭРЭС» в лице заместителя директора В.В.В., действующего на основании генеральной доверенности № 6 от 09.01.2019, попросил АО «ВТБ Лизинг» подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки 3009Z7 V1N <***> по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 2 ноября 2017 года на ФИО2

15.11.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СИЭРЭС» был подписан акт возврата предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017, в соответствии с которым лизингополучатель передал, а лизингодатель принял следующий предмет лизинга: автомобиль марки 3009Z7 VIN <***> 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, номер кузова: <***> госномер <***>

Согласно условиям договора купли-продажи № АЛВ 96940/01-17 РНД от 15.11.2019, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений (далее - «имущество»), а именно: автомобиль марки 3009Z7 VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет - белый, тип ТС: грузовой, номер кузова: <***> госномер <***>

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи, на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб., в том числе НДС 20 %: 169,4 руб.

По акту приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору купли-продажи № АЛВ 96940/01-17 РНД от 15.11.2019 продавец передал покупателю имущество, предусмотренное договором, что подтверждает полное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

С момента возврата ООО «СИЭРЭС» предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017 и заключения договора купли-продажи АЛВ 96940/01-17 РНД, то есть с 15.11.2019 никаких претензий относительно их исполнения ни одной из сторон друг к другу предъявлено не было.

В настоящем деле ООО «СИЭРЭС» в лице конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, которое возникло в результате безвозмездного получения ответчиком за счет истца имущества в виде транспортного средства, стоимость которого была уплачена истцом в размере 1 323 721,17 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 200, 421, 432, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и указал, что условиями заключенного между истцом и АО «ВТБ Лизинг» договора лизинга не предусмотрено, что в размер лизинговых платежей включается выкупная стоимость автомобиля.

Напротив, сторонами данного договора в п. 5.9 договора согласовано, что при намерении лизингополучателя (истца) по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга он обязан уплатить его цену в размере 1 000 руб., включая НДС 18 % руб., которая, по сути, является символической.

Также, суд исходил из недоказанности того, что выкупная стоимость имущества была уплачена истцом лизингодателю.

При этом, суд установил, что по окончании срока действия договора лизинга в соответствии с положениями п. 4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждено соответствующим актом возврата от 15.11.2019.

Ссылаясь на положения указанного Федерального закона, суд установил, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Также, суд пришел к выводу о том, что при уплате лизинговых платежей ООО «СИЭРЭС», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг.

Более того, исходя из условий договора лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017, предусмотренных п. 2.1, суд указал, что предмет лизинга был предоставлен лизингодателем лизингополучателем за плату во временное владение и пользование.

При этом, суд указал, что доводы истца о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделке, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Имущество приобретено ответчиком у АО «ВТБ Лизинг», которое являлось собственником по возмездной сделке, истец не заключал с лизингодателем договор выкупа.

Также, суд сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь с даты передачи автомобиля АО «ВТБ Лизинг» (продавцом) ФИО2 (покупателю) по договору купли-продажи от 15.11.2019, тогда как исковое заявление подано 30.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 203 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основанном на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в силу неправильного толкования закона и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя и ООО «СИРИЭС», в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 96940/01-17 РНД от 02.11.2017, согласно которому АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «СИРИЭС» транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 30.03.2017 и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договора лизинга).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2017 к Договору лизинга в раздел 5 («Платежи по договору») внесены изменения.

Согласно уведомлению об изменении графика лизинговых платежей № АЛ/62000/3667 от 16.11.2018 сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 1 332 708,95 руб., из которых 382 400 руб. - авансовый платеж, 950 308,95 руб. - сумма лизинговых платежей в соответствии с корректированным графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупной цены (п. 11.3. Правил лизинга).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 11.4. Правил лизинга стороны установили, что предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «СИЭРЭС» направило в адрес АО ВТБ Лизинг заявление № 160 от 05.11.2019 с просьбой по выкупу Предмета лизинга на ФИО2

На основании вышеуказанного ходатайства и руководствуясь п. 11.3. Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано ФИО2 путем заключения договора купли-продажи № АЛ 96940/01-17 РИД от 15.11.2019.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате безвозмездного получения ответчиком за счет истца имущества в виде транспортного средства, стоимость которого была уплачена истцом в размере 1 323 721,17 руб.

При этом, истец сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленных прав по договору лизинга.

Между тем, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что передача истцом в пользу ФИО2 права выкупа предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются ФИО2 и ООО «СИЭРЭС».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу изложенного, суждения суда в мотивировочной части решения относительного недоказанности того факта, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 является недействительным, являются ошибочными, поскольку для установления в договоре условия о цене уступаемого права не требуется признания такого договора недействительным, в связи с чем у сторон отсутствовала обязанность представлять доказательства недействительности такой следки.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что истец не заключал с лизингодателем договор выкупа предмета лизинга, доказательств уплаты полной выкупной стоимости предмета лизинга не представил и правом на истребование у лизингодателя уплаченных ему платежей не воспользовался.

При этом, суд принял во внимание, что условиями заключенного между истцом и АО «ВТБ Лизинг» договора лизинга не предусмотрено, что в размер лизинговых платежей включается выкупная стоимость автомобиля, сославшись п. 5.9 Договора, которым согласовано, что при намерении лизингополучателя (истца) по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга он обязан уплатить его цену в размере 1 000 руб., включая НДС 18% руб., которая, по сути, является символической.

Между тем, суд первой инстанции неверно исходил из правовой природы лизинговых платежей, а также не указал, на каком основании уплаченные лизинговые платежи могут быть истребованы у АО ВТБ Лизинг.

Несмотря на наличие условия о символической цене выкупной стоимости Предмета лизинга, закрепленного в п. 5.9. Договора лизинга, выкупная цена Предмета лизинга также включена в состав лизинговых платежей в силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга предусмотрен переход права собственности Предмета лизинга Лизингополучателю по символической цене, в связи с чем, в общую стоимость договора включается и выкупная цена, которая входит в состав периодических лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 3 ст. 28 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 2.1., 5.1., 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Истца по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. Договора лизинга.

Тем самым, истец, внося лизинговые платежи, оплачивал владение и пользование Предметом лизинга, а у АО ВТБ Лизинг имелась обязанность принимать платежи во исполнение заключенного между Истцом и Третьим лицом Договора лизинга.

Договор выкупа сам по себе является результатом уступки ООО «СИЭРЭС» своих прав и обязанностей по договору лизинга в пользу ФИО2

В качестве цены уступаемого права должна быть принята установленная судом стоимость договорной позиции.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Как указано выше, по своей правовой природе оспариваемая сделка является сделкой, по которой произведена перемена лиц в обязательстве: на ФИО2 возлагается обязанность по оплате выкупной стоимости Предмета лизинга, вместе с тем ему уступлено право приобретения автомобиля в собственность по Договору лизинга.

Согласно п. 38 Обзора стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие/правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

С учетом указанной позиции Верховного Суда, указанной в пунктах 38 Обзора, стоимость договорной позиции исчисляется следующим образом: рыночная стоимость ТС с учетом износа на дату заключения оспариваемой сделки - (минус) размер предстоящих платежей по договору лизинга, оплаченных впоследствии Ответчиком (выкупная стоимость) - (минус) задолженность лизингополучателя (при наличии).

Доказательств рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по состоянию на 15.11.2019 истцом представлено не было.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей в отношении спорного транспортного средства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы АО ВТБ Лизинг и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,

основанных на нормах неосновательного обогащения, которое возникло, по мнению истца, в результате безвозмездного получения ответчиком за счет истца имущества в виде транспортного средства, стоимость которого была уплачена истцом в размере 1 323 721,17 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего, поскольку срок приостанавливался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, и также Истец указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и равноправие сторон, поскольку, по мнению Истца, о пропуске срока исковой давности Ответчик не мог заявить в прениях.

ООО «СИЭРЭС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 30.11.2022 посредством системы подачи процессуальных документов в электронном виде «ГАС Правосудие» (том 1 л.д.10-12) подано исковое заявление (исх.№64 от 28.11.2022) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, исчисляемый со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности, учитывая ст.200 ГК РФ, является в данном случае дата передачи автомобиля АО «ВТБ Лизинг» (продавцом) ФИО2 (покупателю) по договору купли-продажи №АЛВ 96940/01-17 РНД от 15.11.2019.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.2019 к договору купли-продажи №АЛВ 96940/01-17 РНД от 15.11.2019 автомобиль передан продавцом покупателю 15.11.2019.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения определяется датой передачи имущества продавцом покупателю - 15.11.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 30.11.2022, что следует из квитанции об отправке (том 1 л.д.10-12) в электронном виде искового заявления посредством системы подачи процессуальных документов в электронном виде «ГАС Правосудие», то есть за пределами срока исковой давности.

В абзаце первом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 №303-308-15419 по делу №А51-25437/2017 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в том числе при назначении конкурсного управляющего в юридическом лице, которое находится в процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, последним днем подачи искового заявления являлась дата 15.11.2022, однако исковое заявление подано истцом 30.11.2022, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть на 30 дней в период с 06.10.2022 и поэтому срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 30.11.2022, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений указанных норм процессуального и материального права следует, что претензионный порядок урегулирования споров перед подачей искового заявлении в суд должен быть соблюдён только в случае, если такой досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен нормами федерального закона для данной категории споров и что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренной законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление содержит в себе требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы ГПК РФ не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования споров при предъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не предусмотрен законом, то, соответственно, истцу не требовалось его соблюдать и, следовательно, какого-либо приостановления срока исковой давности на период направления Истцом в адрес ответчика претензии, не было.

Согласно абзаца третьего и,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим липом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СИЭРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ООО «СИЭРЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.