Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Чишминского района Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). дата предъявлено обвинение по данной статье.

Истец указал, что дата задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), дата решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование продолжено по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и по данному факту дата уголовное дело было прекращено мировым судьей судебного участка по Чишминскому району за примирением сторон.

дата мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Он никогда не привлекался к уголовной ответственности и считает, что нахождение в течении 59 дней в СИЗО в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления нанесло ему моральный вред. Следователь, не разобравшись, необоснованно подверг его уголовному преследованию по тяжкому преступлению.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением по тем основаниям, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора Чишминского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата (в редакции от дата) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата следователем Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано.

Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Чишминскому району Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, в качестве обоснования своих требований указал на неправильную квалификацию его действий органами предварительного расследования, что явилось основанием для избрания для него меры пресечения в виде заключения под стражу и в связи с отсутствием правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 50000 руб.

В случае предъявления истцу правильного обвинения такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с действующими правовыми нормами.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении гражданского дела принимал участие прокурор.

Между тем, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано участие прокурора при рассмотрении гражданских дел.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда не предусматривает обязательное участие прокурора.

Материалы гражданского дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих привлечение прокурора в качестве третьего лица, в связи с чем процессуальное положение прокурора Чишминского района Республики Башкортостан не определено.

Кроме того, в отсутствие полномочий прокурором Чишминского района Республики Башкортостан подано представление.

В пунктах 3 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Прокурор Чишминского района Республики Башкортостан не был привлечен к участию в деле, у него отсутствуют полномочия на подачу апелляционного представления (доверенность), в связи с чем, апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное представления прокурора Чишминского района Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Касимова Ч.Т.