Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, СПК колхоз «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, признании п. 5.2 договоров аренды недействительными, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО6, ФИО7, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО6 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, СПК колхоз «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, признании п. 5.2 договоров аренды недействительными, пояснив, что в 2016 г. приобрел у ФИО5 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 855 000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 27.04.2016 года); земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 399 000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (договор купли-продажи от 28.04.2016 года); земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (договор купли-продажи от 26.04.2016 года). Указанные участки на момент отчуждения находились в аренде СПК «Прогресс» на основании заключенных между колхозом и ФИО5 договоров аренды. За период владения земельными участками СПК колхоз «Прогресс» не произвел уплату истцу арендных платежей, фактически оплатив аренду прежнему правообладателю ФИО5, у которой в связи с этим возникло неосновательное обогащение, в связи с чес ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение за период с 06.05.2016 г. по 31.12.2016 г. за 240 календарных дней, 33 325 кг – зерновых и 3 920 кг – подсолнечника.

Кроме того, по мнению истца заключенные между ФИО5 СПК колхоз «Прогресс» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) являются недействительными в части п. 5.2 указанных договоров аренды земельных участков, согласно которым арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществлять выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами. По мнению истца, договоры аренды в этой части противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым регламентируется преимущественное право арендатора земельного участка на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Преимущественного права арендатора на приобретение выделенного земельного участка закон не предусматривает. Противоречат договоры аренды и п.п. 3 п. 3 ст. 1 и ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым устанавливаются преимущества для субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Собственник земельного участка вправе отчуждать его любому третьему лицу в случае если субъект Российской Федерации или муниципального образования откажутся от преимущественного права покупки. Создание условий, которые делают невозможной реализацию прав собственника, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», противоречит закону. В связи с этим истец просил суд признать недействительным пункты 5.2 договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2009 года и пункт 5.2 договора арены земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2013 г. в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами. Распределить судебные расходы и взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО6, который также просил суд признать недействительным пункты 5.2 договоров аренды от 01 ноября 2009 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами; от 16 июля 2013 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после раздела кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами. В обоснование самостоятельных требований ФИО6 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и СПК колхоз «Прогресс», в лице председателя ФИО16 (супруга ФИО5) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 855 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК «Прогресс», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 27.04.2016 г. ФИО5 продала указанный земельный участок ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 (арендодатель) и СПК колхоз «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 399 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК «Прогресс», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.04.2016 г. ФИО5 продала земельный участок ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 (арендодатель) и СПК колхоз «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 450 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК «Прогресс», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01.12.2015 г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на два участка, которым были присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также обременен правом аренды по договору аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как и исходный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 10.03.2017 г. ФИО4 подарил земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО18 05.03.2018 г. ФИО17 подарил ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 продала земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО3 В настоящее время, в связи с переходом права собственности на указанные земельные участки к ФИО6, действие договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сохранено.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО7, которая просит суд признать недействительным пункты 5.2 договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СПК «Прогресс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и п. 5.2. договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после раздела кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х-во СП «Прогресс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части права арендатора осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед иными лицами.

В обоснование самостоятельных требований ФИО7 указала, что ФИО19 является ее супругом, брак зарегистрирован 03.12.2016 г. Согласно данным ЕГРН право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО20 17.03.2017 г., то есть после регистрации брака. Пунктом 5.2 указанных выше договоров аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами. В этой связи права на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами поставлено в зависимость от воли арендатора СПК колхоз «Прогресс» на преимущественный выкуп (п.5.2 договора аренды), что противоречит закону и нарушает права лица.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года требования ФИО4, ФИО6 и ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО6 просят решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда от 04.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2018 г., был удовлетворен иск СПК колхоз «Прогресс» о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным между ФИО4 и ФИО5 26,27 и 28 апреля 2016 г. договорам купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным 26,27 и 28 апреля 2016 г. Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки признано отсутствующим. Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что

п. 5.2 договоров аренды, заключенных между Дворник и СПК колхоз «Прогресс» предусмотрено преимущественное право покупки спорных земельных участков арендатором. Данное имущественное право, как указал суд, основано на соглашении между арендодателем и арендатором, а также на законоположениях ст. 250 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что правомерность притязаний СПК колхоз «Прогресс» на преимущественное право покупки спорных земельных участков у бывшего правообладателя ФИО5 была предметом судебного разбирательства, в ходе чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на СПК колхоз «Прогресс», оснований для вывода о незаконности п. 5.2 соответствующих договоров аренды в отношении соответствующих исковых требований ФИО4, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Права третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в отношении оспариваемых договоров аренды производны от прав прежнего правообладателя ФИО4, в отношении которого решением Неклиновского районного суда от 04.09.2017 права собственности на спорные земельные участки признаны отсутствующими. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. по иску СПК колхоз «Прогресс» признаны недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные 5.03.2018 между ФИО4 и ФИО8, договор купли –продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО8 и ФИО6 Право ФИО6 на эти земельные участки признано отсутствующим. На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции вышеназванное решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вступило в законную силу. Таким образом, правообладателем спорных земельных участков ФИО3 не является. Фактически единственным правообладателем данных земельных участков является СПК колхоз «Прогресс», правомерность перехода прав покупателя в отношении земельных участков на которого проверена в ходе рассмотрения спора, окончившегося вынесением решения Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного, у суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали основания для признания недействительным п.5.2 договоров аренды.

Не установлено судебной коллегией и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уплата арендатором СПК колхоз «Прогресс» в 2016 г. арендной платы за использование арендованной земли в рамках осуществления единого цикла сельскохозяйственных работ прежнему правообладателю ФИО5 была обусловлено наличием между ними договорных отношений по аренде спорных земельных участков. При этом решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2017 г. права покупателя по договорам, заключенным в 2016 г. между ФИО4 и ФИО5, были переведены на арендатора – СПК колхоз «Прогресс», фактически ставшего собственником земельных участков на основании именно этих договоров купли-продажи участков. Таким образом, на стороне ФИО5, сдавшей земельные участки в аренду СПК колхоз «Прогресс» до их отчуждения ФИО4, не возникло неосновательного обогащения, т.е. не основанного на законе либо договоре, которое по смыслу ст.ст. 1102,1109 ГК РФ подлежало бы взысканию в пользу ФИО4

В целом доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют позицию истца и третьего лица в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2020