Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Бажина С.Е. на решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. к Бажина С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. - задолженность по арендной плате в сумме 43350 рублей, задолженность за мойку авто в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 515 рублей 50 копеек, всего в сумме 46641 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Вылегжанина Е.В. обратилась в суд с иском к Бажину С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Вылегжаниной Е.В., а арендатор обязался вовремя выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Факт передачи истцом транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.11.2019, подписанным обеими сторонами. Срок аренды установлен до 13 часов 30 минут 07.12.2019. Фактически Бажин С.Е. пользовался арендованным транспортным средством до 04.02.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. По условиям договора срок его действия заканчивается после подписания обеими сторонами акта возврата автомобиля. Транспортное средство было сдано арендодателю 04.02.2020. При заключении договора стороны предусмотрели условия об обязанности арендатора вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона (п. 2.9 договора). Пунктом 2.9 договора также установлено, что арендатор должен дозаправить автомобиль до полного бака маркой топлива А92 перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку сумму из расчета фактической стоимости бензина на данный момент в случае, если количество топлива при возврате автомобиля меньше, чем при получении. ИП Вылегжаниной Е.В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, Бажин С.Е. возвратил грязное транспортное средство, с неполным баком бензина (в баке не хватало 45 литров бензина), что было письменно отражено в акте возврата автомобиля от 04.02.2020. Истец в устной форме обращалась к ответчику с просьбой оплатить долг за неоплаченные сутки (арендную плату) и компенсировать расходы по мойке автомобиля, расходы за недостающий в баке бензин, однако ответчик возмещать в добровольном порядке данные расходы отказался.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 272 450 руб., задолженность за мойку автомобиля в сумме 500 руб., задолженность за бензин в сумме 1958 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 624 руб.

Советским районным судом Кировской области от 7 сентября 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бажин С.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2020 решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажина С.Е. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бажин С.Е. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. в размере 5550 руб. Указал, что по условиям договора от 07.11.2019 при передаче арендатору автомобиля он обязан внести стопроцентную предоплату арендной платы за согласованные сроки эксплуатации. Истец предоставила квитанцию о том, что получила от Бажина С.Е. 35100 руб., договор аренды был подписан сторонами на срок 30 дней, следовательно, ответчик был обязан внести денежные средства за 30 дней, что и было им сделано. Если бы Бажин С.Е. не внес предоплату в полном размере, автомобиль ему не был бы предоставлен. Изначально истец признавал тот факт, что ответчиком при подписании договора была внесена предоплата в размере 35100 руб. Таким образом, на момент возврата автомобиля истцу задолженности у ответчика перед арендодателем не было. Свидетель в суде не подтвердил, что квитанция была выписана 04.02.2020. Указал, что поскольку пользовался автомобилем истца 80 дней, то должен был заплатить за аренду 77400 руб. Помимо предоплаты ответчик несколькими платежами перечислил истцу денежные средства в общей сумме 36750 руб. Всего ответчик заплатил ИП Вылегжаниной Е.В. 71850 руб., в связи с чем задолженность составляет 5550 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Бажина С.Е. – Бажина Т.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Считает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства по данному делу ответчик уже уплатил 10007 руб. 98 коп., денежные средства перечислены Вылегжаниной Е.В. Полагает, что имеются основания для применения поворота исполнения решения.

Вылегжанина Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Вылегжаниной Е.В. - Кулинкович С.А. указал, что поскольку ответчик не возвратил автомобиль в согласованный срок 07.12.2019, дополнительное соглашение о продлении срока аренды отсутствует, после указанной даты арендодатель в соответствии с п. 3.7.6 приложения № 1 к договору аренды вправе с 13 час. 30 мин. 07.12.2019 произвести перерасчет арендных платежей по тарифу 200 руб. за 1 час., в этой связи за период с 07.12.2019 по 04.02.2020 плата составляет 282000 руб., с учетом выплаты 36750 руб., остаток задолженности составляет 272450 руб. Представитель истца просила изменить решение суда, взыскать с Бажина С.Е. в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. задолженность в размере 272450 руб.

Заслушав объяснения представителя Бажина С.Е. – Бажиной Т.С., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из дела видно, что 07.11.2019 между ИП Вылегжаниной Е.В. (арендодателем) и Бажиным С.Е. (арендатором) заключен договор проката транспортного средства без экипажа №РЛ, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.11.2019 (приложение № 2 к договору) истец передала ответчику вышеуказанный автомобиль в чистом виде, полностью укомплектованный, с полным баком бензина марки А92 «Лукойл», ответчик обязался возвратить автомобиль в таком же состоянии.

Автомобиль возвращен Бажиным С.Е. по акту приема-передачи автомобиля от 04.02.2020. В акте указано, что не хватает 45 л. бензина марки А92 «Лукойл», имеется долг за неоплаченные сутки, а именно: 50 суток по 900 руб., а также за мойку автомобиля в размере 500 руб.

Бажин С.Е. в акте указал, что с актом не согласен, и поставил свою подпись.

Из дела видно, что между сторонами возник спор об оплате за аренду транспортного средства, его мойку и бензин.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что размер и порядок выплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору установлен в Приложении № 1. При передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100 % предоплату за аренду автомобиля за согласованные сроки эксплуатации, в размере определенном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору содержит следующие условия:

Раздел 2. Сроки аренды.

Пункт 2.1. - начало срока аренды автомобиля 13 час. 30 мин. 07.11.2019 13 час. 30 мин.; п. 2.2. - окончание срока аренды автомобиля 13 час. 30 мин. 07.12.2019; п. 2.3 - время, указанное в п. 2.1.2 является расчетным, при возврате с превышением данного времени действует следующий тариф: 1 час 200 руб.; п. 2.4 - в случае не возврата арендатором арендованного автомобиля в установленные настоящим договором сроки и не продлении настоящего договора, в отношении арендатора наступает ответственность, предусмотренная УК РФ и данное действие арендатора квалифицируется как незаконное завладение автомобилем.

Раздел 3. Стоимость аренды автомобиля и дополнительных услуг.

Пункт 3.3 - страховой депозит для арендатора составляет 5000 руб.; п. 3.7.5 - мойка автомобиля 500 руб.; п. 3.7.6 - стоимость аренды по настоящему договору составляет 900 руб. в сутки; п. 3.7.7 - общая стоимость аренды автомобиля по настоящему договору составляет 4 500 руб. оплата за 5 суток.

Раздел 5. Порядок оплаты арендных платежей.

Пункт 5.1 - оплата арендных платежей производится на условиях полной предварительной оплаты за весь срок аренды автомашины; п. 5.2 - при длительной аренде автомобиля (более 7 дней) возможна предварительная поэтапная оплата арендных платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора и приложений к нему следует, что сторонами установлен срок аренды с 13 час. 30 мин. 07.11.2019 по 13 час. 30 мин. 07.12.2019, предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон, размер платы за аренду составляет 900 руб. в сутки, возможна поэтапная оплата арендных платежей, предусмотрено внесение в депозит 5000 руб.

Вопреки доводам истца, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, из дела не усматривается факт пользования автомобилем в несогласованные сторонами сроки, что давало бы основания для применения п. 2.3 приложения № 1 к договору об установлении тарифа 200 руб. в час. Кроме того, в соответствии с п. 3.7.6 приложения № 1 к договору в акте возврата автомобиля от 04.02.2020 арендатор Вылегжанина Е.В. подтвердила, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 900 руб. в сутки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из дела видно, что Бажин С.Е. пользовался автомобилем в период с 07.11. 2019 по 04.02.2020, т.е. в течение 89 дней, размер арендной платы за указанный период, из расчета 900 руб. в сутки, составляет 80100 руб.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение обязательства по своей правовой природе представляет сделку, в отношении него действуют общие правила о форме сделки.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из приведенных норм права и условий заключенного сторонами договора аренды следует, что надлежащим доказательством внесения арендных платежей являются письменные доказательства. Соглашение сторон о том, что внесение арендных платежей не будет оформляться в письменном виде, отсутствует.

В деле имеется квитанция № серия АВ, в которой указано: дата выполнения заказа - 07.11.2019; заказчик - Бажин С.Е.; получено за прокат <данные изъяты> с 07- 30.11 - 20700 руб., прокат <данные изъяты> с 30.11.-16.12. – 14400 руб., всего 35 100 руб.; подпись материально-ответственного лица получившего указанную в квитанции сумму; печать ИП Вылегжаниной Е.В.; в квтанции также указан №, в графе «оплатил заказчик» поставлен знак «V».

Истцом представлена и находится в материалах дела кассовая книга ИП Вылегжаниной Е.В. за 2019 год, в которой отражено принятие от Бажина С.Е. 07 ноября 2019 г. наличных денежных средств в размере 4 500 руб., за также осуществление безналичных переводов за период с 13 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. на карту истца в сумме 32 250 руб., т.е. всего – 36 750 руб.

В деле также имеется выписка по карте №, открытой на имя Бажина С.Е. в <данные изъяты>, за период с 12.11.2019 по 20.12.2019, подтверждающая указанные безналичные расчеты.

Принимая решение по делу, районный суд посчитал, что вышеуказанная квитанция № не подтверждает внесение ответчиком арендной платы в сумме 35100 руб.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что данная квитанция была выписана после возврата арендованного автомобиля в подтверждение произведенных ответчиком безналичных переводов на карту ИП Вылегжаниной Е.А., фактически наличные денежные средства по данной квитанции не передавались. Судом взыскана задолженность по арендной плате с учетом того, что оплата произведена только в размере 36750 руб. путем внесения наличных денежных средств в размере 4500 руб. и безналичных переводов на сумму 32250 руб.

С таким решением районного суда нельзя согласиться.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Как указано выше, по данному делу установлены правила, предписывающие использование письменных доказательств.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает, квитанция № отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Данная квитанция относится к настоящему делу. В квитанции прямо указано, что данный документ является бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора, письменная форма квитанции предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (действовавшим до 01 января 2021 г.), что указывает на выдачу квитанции при производстве расчета между сторонами и подтверждает допустимость данного доказательства.

Сведения, содержащиеся в квитанции, являются достаточными для установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу – принятия арендной платы от ответчика. Подписав квитанцию, Вылегжанина Е.В. подтвердила, что получила за прокат с 07.11.2019 по 16.12.2019 автомобиля, переданного Бажину С.Е., 35100 руб.

Достоверность данных сведений не опровергнута. Данные сведения согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, о размере арендной платы за сутки - 900 руб., о предусмотренной договором полной предоплате за срок аренды с 07.11.2019 по 07.12.2019, о возможности поэтапной оплаты арендных платежей.

Кроме того, указанные в квитанции сведения подтверждены объяснениями самого истца, изложенными в письменном исковом заявлении от 11.03.2020, которые согласно ст. 55 ГПК РФ также относятся к числу доказательств по делу.

Так, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Вылегжанина Е.В. прямо указала, что 07 ноября 2019 г. Бажин С.Е. произвел оплату за аренду автомобиля за период с 07 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в сумме 35 100 руб., что подтверждается квитанцией №, приложенной к исковому заявлению, с 17.12.2019 образовалась задолженность, фактически ответчик пользовался арендованным транспортным средством до 04 февраля 2020 г.

Таким образом, истец подтвердила, что денежные средства в размере 35100 руб. приняты непосредственно 07.11.2019, задолженность за период до 17.12.2019 отсутствует.

Вместе с тем, в деле имеются сведения, предоставленные <данные изъяты>, достоверно подтверждающие, что в этот период, т.е. после 07.11.2019, а также после 17.12.2019, ответчик также произвел безналичные переводы денежных средств на счет истца в сумме 32 250 руб.

Вышеуказанные безналичные переводы на счет истца за период с 13 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в сумме 32 250 руб., а также принятие от Бажина С.Е. 07 ноября 2019 г. наличных денежных средств в размере 4 500 руб., т.е. всего на сумму 36 750 руб., отражены в представленной истцом кассовой книге ИП Вылегжаниной Е.В. за 2019 год.

Кроме того, факт принятия от Бажина С.Е. 07 ноября 2019 г. наличных денежных средств в размере 4 500 руб. подтвержден истцом в его письменных объяснениях по настоящему делу.

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства расходов арендатора Бажина С.Е., произведенных по договору аренды №РЛ от <дата>, на уплату арендных платежей в сумме 71 850 руб.

Само по себе указание в акте о возврате автомобиля от 04.02.2019 о наличии долга за 50 суток, начиная с 17.12.2019, не опровергает сведений, подтвержденных вышеуказанными документами. О своем не согласии с содержанием акта от 04.02.2019 Бажин С.Е. прямо указал в данном акте.

Доводы истца о том, что квитанция выдана на сумму банковских переводов, не состоятельны и противоречат материалам дела.

В силу ст. 861 ГК РФ безналичные переводы денежных средств банками являются самостоятельным видом расчетов с участием граждан. Документы, подтверждающие осуществление Бажиным С.Е. переводов на сумму 32 250 руб., являются доказательствами по настоящему делу наряду с квитанцией № о получении истцом арендной платы в сумме 35100 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое решение обжалуется ответчиком в части размера взысканной задолженности по арендным платежам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения.

Принимая во внимание, что из общей суммы арендной платы за период пользования транспортным средством с 07.11.2019 по 04.02.2020 в размере 80 100 руб. ответчик уплатил 71 850 руб., с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 8 250 руб.

Решение районного суда в части взыскания расходов на представителя и уплату госпошлины также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 254 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком поставлен вопрос о повороте исполнения решения.

Установлено, что по настоящему делу судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, и с Бажина С.Е. взысканы и перечислены взыскателю Вылегжаниной Е.В. денежные средства в размере 10 007 руб. 98 коп.

Постановлением от 04.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что в связи с изменением решения Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года с Бажина С.Е. в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. подлежит взысканию 9404 руб. 40 коп. (8 250 руб. (арендная плата) + 500 руб. (за мойку автомобиля) + 254 руб. 40 коп. (расходы на представителя) + 400 руб. (госпошлина)), при этом Бажиным С.Е. по прекращенному исполнительному производству уплачено 10007 руб. 98 коп., имеются основания для поворота исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года путем взыскания с ИП Вылегжаниной Е.В. в пользу Бажина С.Е. денежной суммы в размере 603 руб. 58 коп. (10 007 руб. 98 коп. – 9404 руб. 40 коп.).

В этой связи решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года в части взыскания с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. задолженности по арендной плате в размере 8 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 254 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года изменить в части размера задолженности по арендной плате, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. задолженность по арендной плате в размере 8 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 254 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года.

Взыскать с Вылегжаниной Е.В. в пользу Бажина С.Е. в порядке поворота исполнения решения 603 руб. 58 коп.

Решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года в части взыскания с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. задолженности по арендной плате в размере 8 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 254 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: