Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании незаконными постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, прекращении права общей долевой собственности по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность занимаемого указанным домовладением земельного участка площадью 311 кв.м, однако постановлением № 139 от 25 марта 2019 года ей было отказано.

Сособственниками соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являлись сособственниками занимаемого указанным домовладением земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым №.

Постановлением главы Советского муниципального района Саратовской области от 6 марта 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с месторасположением: <адрес>.

На основании соглашения между главой администрации Советского муниципального района Саратовской области и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 9 апреля 2019 года о перераспределении земельного участка с кадастровым № был выделен и передан в собственность Бражникам и их детям земельный участок площадью 777 кв.м, которому присвоили кадастровый №.

В результате указанного перераспределения ответчикам был передан в собственность земельный участок, находящийся в пользовании истца, а также образовалось наложение границ земельного участка с кадастровым № на принадлежащий ФИО1 жилой дом, что нарушает ее права.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить постановление главы Советского муниципального района Саратовской области от 6 марта 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление главы Советского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить соглашение главы администрации Советского муниципального района Саратовской области о перераспределении земельных участков от 9 апреля 2019 года, что будет являться основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 777+/-9,76 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № площадью 777 +/- 9,76 кв.м, сняв с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года признаны незаконными и отменены постановление главы администрации Советского муниципального района Саратовской области от 6 марта 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, и соглашение главы администрации Советского муниципального района о перераспределении земельных участков от 9 апреля 2019 года; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) на земельный участок с кадастровым № площадью 777 +/- 9,76 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 22500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на то, что ФИО1 до настоящего времени не поставила на государственный кадастровый учет принадлежащее ей домовладение, не оформила право на занимаемый домом земельный участок. Указывают на то, что истец не являлась стороной соглашения от 9 апреля 2019 года, так как ее согласия не требовалось, поскольку она не является собственником соседнего земельного участка. Считают, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, занимаемого принадлежащим им домовладением, была допущена реестровая ошибка, связанная с указанием неправильных координат некоторых поворотных точек участка, что, по мнению авторов жалобы, подтверждается выводом эксперта о наложении границ земельных участков. Выражают сомнения с выводом суда о наличии у истца права на земельный участок площадью 311 кв.м. Ссылаются на то, что исправление реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости не повлечет изменения площади земельных участков. Указывают, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности на него. Полагают, что суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к ответственности кадастрового инженера, составившего межевой план земельного участка. Ссылаются на то, что договоры купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым <адрес> не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем право ответчиков на указанный земельный участок не может быть признано отсутствующим. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагают, что судом должна была быть исправлена реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом. Выражают несогласие с возложением на них расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд не учел, что находящийся в пользовании истца земельный участок в настоящее время имеет ограждение и сооружение – летний душ; право собственности на данный земельный участок истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано; на кадастровом учете указанный земельный участок, как ранее учтенный, не состоит. Указывает, что испрашиваемый земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлялся. Полагает, что семья Бражник обладает преимущественным правом на предоставление земельного участка, ссылаясь на то, что он находится под окном принадлежащего им жилого дома. Считает, что постановление от 6 марта 2019 года вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Считает, что поскольку ФИО1 не представила правоустанавливающие документы на жилой дом, факт нарушения ее прав и свобод не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, представителя ответчика администрации Советского муниципального района Саратовской области, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского муниципального района Саратовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду занимаемого домовладением земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

14 августа 2018 года заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что к заявлению не приложена схема расположения земельного участка.

2 октября 2018 года ФИО1 повторно обратилась в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 311 кв.м.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на строение, находящееся на испрашиваемом земельном участке, отсутствовали, а площадь земельного участка в приложенной схеме была указана меньше предельного минимального размера земельного участка – 400 кв.м, установленного статьей 40.4 Правил землепользования и застройки территории Степновского муниципального образования Советского района Саратовской области для территориальной зоны Ж-1, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

6 марта 2019 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию Советского муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Советского муниципального района Саратовской области № 139 от 25 марта 2019 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. ФИО1 разъяснено право обращения с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения с измененными границами (во избежание наложения земельных участков).

19 февраля 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию Советского муниципального района Саратовской области об осуществлении перераспределения находящегося в собственности земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающего земельного участка площадью 77 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, с целью использования под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением главы Советского муниципального района Саратовской области № 118 от 6 марта 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы «Ж-1» с месторасположением: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, высотой не выше трех наземных этажей, общей площадью 777 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового №.

5 апреля 2019 года ФИО3 подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 777 кв.м в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4

9 апреля 2019 года между главой Советского муниципального района Саратовской области и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 подписано соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которого земельный участок площадью 777 кв.м с кадастровым № был предоставлен в общую долевую собственность ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 28 августа 2018 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес>.

На основании решения Советского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года квартира <адрес> признана жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования земельными участками, ФИО1 использовала земельный участок, в том числе площадью 77 кв.м, который был перераспределен на основании постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от 6 марта 2019 года и в последствии на основании соглашения от 9 апреля 2019 года передан в собственность ответчиков. При этом спорный земельный участок прилегает к жилому помещению ФИО1, он был огорожен и находился в пользовании истца с 1983 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 3853 имеется наложение границ земельных участков ФИО1 площадью 311 кв.м и Бражник площадью 777 кв.м. Площадь взаимного наложения составляет 113 кв.м. Экспертом выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 50 кв.м.

По мнению эксперта, данное наложение является реестровой ошибкой и подлежит исправлению. Для исправления указанной реестровой ошибки необходимо изменить документальное местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы устранить наложение на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также путем приведения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактически занимаемыми границами.

Экспертом выявлено смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № относительно фактически занимаемых на расстояние от 2,24 м до 6,9 м.

Вариант исправления реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым № разработан экспертом на основании фактического расположения границ земельного участка и показан в приложении № 1 к заключению.

Предлагаемый вариант исправления границ земельного участка с кадастровым № состоит в смещении земельного участка от принадлежащего истцу домовладения в сторону земельных участков с кадастровыми № и №, в результате чего образуется наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельных участков с кадастровыми № и №, в связи с чем эксперт предложил внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ указанных земельных участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на перераспределенном земельном участке частично расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления главы Советского муниципального района Саратовской области от 6 марта 2019 года и соглашения главы администрации Советского муниципального района Саратовской области о перераспределении земельных участков от 9 апреля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.7, 34, 35, 39.2, 39.3, 39.27 ЗК РФ, исходил из того, что указанными актами муниципального органа власти существенно нарушены права ФИО1, поскольку границы вновь образованного земельного участка с кадастровым № имеют наложение на принадлежащее ей жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым №, что является основанием для снятия его с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления главы Советского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное постановление соответствует требованиям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; на момент вынесения указанного постановления имелись основания для отказа, так как 6 марта 2019 года постановлением администрации Советского муниципального района № 118 на основании заявлений Бражник была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 777 кв.м образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о невозможности прекращения права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым № судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда прекращено право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 777 кв.м +/- 9,76 кв.м с кадастровым №. При этом право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым № прекращенным не признано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требование об исправлении реестровой ошибки истцом к ответчикам не заявлялось.

Как указывалось выше, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы предлагаемый вариант исправления границ земельного участка с кадастровым № состоит в смещении земельного участка от принадлежащего истцу домовладения в сторону земельных участков с кадастровыми № и №, в результате чего образуется наложение границ земельного участка с кадастровым № на границы земельных участков с кадастровыми № и №, что также требует внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки затрагивает права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровыми № и №, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в части несогласия с возложением на них расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку они были распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи