Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.10.2018 с него в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей, уплаченных ею по заключенному ими дополнительному соглашению от 25.02.2016. При этом ранее 08.05.2014 между ними было заключено соглашение о намерениях по совместному финансированию работ по строительству трехсекционного жилого дома, по условиям которого совместным финансированием охватывались подготовительные работы технического порядка (разработка архитектурного проекта, проекты подведения коммуникаций, техусловия, различные согласования; устройство забора по периметру; земляные работы по формированию участка; земляные работы для устройства системы канализации и водопровода; земляные работы для устройства фундамента; устройство фундамента). На эти работы ФИО2 выделено в рамках совместного финансирования 500 000 рублей, включающих стоимость 1/3 доли земельного участка под её блок-секцию в размере 190 000 рублей. Фактически же на выполнение данных работ согласно заключению ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018 потрачено 1 514 499 рублей. Вопреки принципу равенства участия в финансировании, то есть по 757 250 рублей с каждого, ответчик внесла в строительство лишь 310 000 рублей, следовательно, ее задолженность по совместному финансированию составляет 447 250 рублей.

Далее 26.08.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого совместным финансированием охватывались строительные работы по устройству внешних и внутренних стен, монтаж лестниц, монтаж плит перекрытий между первым и вторым этажами, включая оплату стоимости рабочих механизмов, подрядчика, а также материалов. По данному дополнительному соглашению ФИО2 выделено 700 000 рублей. Фактически же, согласно указанному выше заключению, на данные работы было потрачено 1 761 471 рубль, из которых на долю ответчика приходится 880 735 рублей. Следовательно, её задолженность по данному соглашению составила 180 735 рублей.

В дальнейшем ответчик в качестве соинвестора перестала финансировать строительство трехсекционного дома, и все дальнейшее финансирование строительства осуществлялось за счет истца, в частности: закрытие контура (заполнение проемов окон и дверей и устройство подоконных блоков) – 808 116 рублей; устройство кровли, водосливов и отвода ливневых вод – 1 273 356 рублей; устройство пола – 263 512 рублей; наружные штукатурно-малярные работы с утеплением и покраской наружных стен – 742 164 рубля; внутренняя отделка 70 % (в двух блоках) – 241 577 рублей; устройство внутренних лестниц 70 % (в двух блоках) – 511 522 рубля; устройство крылец (террас) и навесов, отделка ограждений балконов – 255 896 рублей; всего на сумму 3 942 529 рублей. При этом данные работы проведены до разделения дома на три блока, то есть до 10.09.2015.

Кроме того, до 10.09.2015 выполнены работы по устройству системы водоснабжения (с учетом стоимости частотного образователя и датчика давления, водонапорных труб, трех счетчиков на воду) на общую сумму 35 363 рубля, а также по устройству канализации (с учетом стоимости трех трехсекционных септиков на каждую секцию, труб для устройства канализации и работ) на общую сумму 189 850 рублей, а всего на суму 225 213 рублей, которые не вошли в расчет сметы и подтверждаются прилагаемыми договорами и чеками.

Таким образом, дополнительные затраты истца на достройку единого жилого дома и подведение коммуникаций к нему до его раздела 10.09.2015 на три секции составили 2 711 856 рублей, в том числе доля недофинансирования ФИО5 по фактически выполненным работам 2 083 871 рубль (3942529 + 225 213 = 4 167 742 : 2 = 2 083 871), а также задолженность по финансированию по соглашениям 627 985 рублей (447 250 +180 735).

25.02.2016 между ними заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик инвестировала свою часть в размере 800 000 рублей для выполнения внутренней отделки одной секции, которые им были фактически потрачены на оплату доли финансирования ответчика для закрытия контура здания (установка окон, устройство кровли), без чего невозможно было приступить к внутренней отделке. В связи с этим внутренняя отделка была выполнена лишь в двух секциях, а в последней большей по площади секции с двумя входами и террасой, которую ответчик выбрала для себя, отделочные работы не были выполнены по причине нехватки денежных средств.

На его обращение к ФИО2 по вопросу о продолжении финансирования она ответила отказом и обратилась в суд с иском о возврате внесенных ею по соглашению от 25.02.2016 денежных средств в размере 800 000 рублей. Решением суда от 03.10.2018 года требования ФИО2 были удовлетворены.

Фактически же внесенные ответчиком по предшествовавшим соглашениям средства в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей (всего 1 200 000 рублей) не покрывают понесенных истцом затрат на строительство дома, одна из трех секций которого юридически и фактически находится в собственности ФИО2

Рыночная стоимость оформленной в собственность ответчика одной из трех секции общей площадью 149,9 кв.м по адресу: <...>, согласно ранее представленному ею отчету об оценке № составила 4 410 000 рублей (без учета затрат на установку периметрального ограждения в размере 208 000 рублей).

При этом расчетная стоимость строительства (работы и материалы) всего дома, согласно заключению ООО «Арбитражный поверенный» от 27.09.2018 №, с учетом затрат на коммуникации, не вошедших в смету (225 213 рублей) и затрат на устройство периметрального ограждения (208 000 рублей), составила 8 926 213 рублей, что в пересчете на единицу площади всего трехсекционного дома (422,1 кв.м) составляет 21 147 руб/кв.м. Следовательно, размер затрат, приходящихся на долю ответчика, составляет 3 169 958 рублей (21 147 руб. х 149,9 кв.м).

Исходя же из фактической стоимости секции ответчика, составившей 3 911 856 рублей, за вычетом внесенных ею 1 200 000 рублей её задолженность составляет 2 711 856 рублей, которые истец и просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из расчета стоимость земельного участка под строительство дома в размере 500 000 рублей в счет своей доли вложения в строительство, и окончательно просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 802 674 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 802 674,33 рублей в счет неосновательного обогащения, а также 17 213,37 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Не оспаривая заключение с истцом соглашений о намерениях, настаивает, что они заключались по совместному финансированию блок секции, а не всего трехсекционного дома. Тем самым считает, что она приняла на себя обязательства по финансированию только своей блок секции. Выражает несогласие с тем, что суд руководствовался заключением ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018, которое составлялось в 2018 году в рамках другого дела и не могло быть использовано при разрешении данного спора с учетом цен, существовавших на момент строительства в 2014-2015 годах. Обращает внимание, что экспертиза проводилась в отношении трех секций, при этом ее секция не пригона для проживания ввиду отсутствия внутренней отделки. Ссылается на то, что ее представитель, будучи неграмотным и не осведомленным в юриспруденции, не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а суд ее представителю такое право не разъяснил.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что заключенное с истцом соглашение следует расценивать как предварительный договор, а поскольку основной договор не заключен, обязательства сторон считаются прекращенными. Указывает, что размер затрат истца ничем не подтвержден, объемы и затраты на те или иные работы он ни с кем не согласовывал. Заключение ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018 подтверждениям затрат истца не является, по другому делу данный документ фигурировал как архитектурный проект. Настаивает, что с ее стороны неосновательного обогащения за счет истца нет.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, полагая довод ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При заявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре – его стоимостной эквивалент.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.10.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по дополнительному соглашению от 25.02.2016 к соглашению о намерениях от 08.04.2014, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Как установлено указанным судебным постановлением, 08.05.2014 между ФИО1 (далее также – Сторона 1) и ФИО2 (далее также – Сторона 2) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Сторона 1 владеет денежными средствами и земельным участком с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <...>, д. 13, который передан в собственность Стороны 2 для строительства Сторонами предусмотренного настоящим соглашением Объекта.

Обе стороны берут на себя обязательства по финансированию строительства Объекта и определяют условия практической реализации намерений по заключению договора купли-продажи 2/3 доли земельного участка и возведению на нем Объекта: фундамента жилого дома (трехсекционного), общей площадью 180 кв.м и забора в границах земельного участка.

Сторона 2 (ФИО2) принимает на себя следующие обязательства:

- после получения Стороной 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок не позднее 01.09.2014 продать по договору купли-продажи, а Сторона 1 – приобрести в собственность 2/3 доли земельного участка;

- по предоставлению земельного участка под строительство фундамента жилого дома; с даты окончания строительства фундамента жилого дома земельный участок и фундамент считаются принадлежащими сторонами на праве общей долевой собственности (2/3 – Стороне 1 и 1/3 – Стороне 2);

- по финансированию строительства фундамента жилого дома (трехсекционного) в границах вышеуказанного земельного участка; доля финансирования в финансовом участии Стороны 2 составляет 500 000 рублей, которые передаются Стороной 2 Стороне 1 в момент подписания настоящего соглашения; в указанную долю финансирования Стороны 2 включена стоимость 1/3 доли земельного участка;

- по согласованию и подписанию всех технических условий, разрешения на строительство и всех других документов, необходимых для строительства фундамента, а также забора в границах земельного участка; объем данных работ также включается в долю финансирования строительства Стороны 2.

Сторона 1 (ФИО1) принимает на себя следующие обязательства:

- по финансированию строительства фундамента жилого дома (трехсекционного) и забора в границах земельного участка; доля финансирования Стороны 1 составляет 500 000 рублей и включает стоимость 2/3 долей земельного участка;

- по организации, подготовке, согласованию всех технических условий, разрешения на строительство и всех других документов, необходимых для строительства фундамента дома, а также забора в границах земельного участка; непосредственному управлению строительством Объекта (контроль подрядчика); объем данных работ включается в долю финансирования строительства Стороны 1.

В день в день подписания договора ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

26.08.2014 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого первоначальное соглашение о намерениях от 08.05.2014 дополнено пунктом 1.5, согласно которому Сторона 2 принимает на себя обязательства по финансированию строительства коробки жилого дома (трехсекционного) на возведенном фундаменте, а именно: внешних и внутренних стен, монтаж лестницы, монтаж плит перекрытия между первым и вторым этажом, организация рабочего процесса указанных работ, а также закупка материала. Доля финансирования строительства коробки жилого дома в объеме перечисленных работ Стороны 2 составляет 700 000 рублей, которые передаются Стороной 2 Стороне 1 в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, соглашение о намерениях от 08.05.2014 дополнено пунктом 2.4, согласно которому Сторона 1 принимает на себя обязательства по организации проведения работ по строительству коробки жилого дома на возведенном фундаменте, а именно: внешних и внутренних стен, монтаж лестницы, монтаж плит перекрытия между первым и вторым этажами, организация рабочего процесса указанных работ, а также закупка материалов в срок не позднее 31.10.2014; непосредственному управлению строительством Объекта; объем данных работ включается в долю финансирования строительства Стороны 1.

С даты окончания строительства коробки жилого дома земельный участок и коробка дома считаются принадлежащими Сторонам на праве общей долевой собственности, из которых 2/3 доли в праве на земельный участок и расположенной на нем коробки дома – Стороне 1, 1/3 доли в праве – Стороне 2.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей получены ФИО1 от ФИО2 в день подписания соглашения.

Впоследствии 25.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 08.05.2014, по условиям которого Сторона 2 (ФИО2) после раздела земельного участка с кадастровым номером № оформила в единоличную собственность отдельный жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Сторона 1 (ФИО1) обязуется произвести работы по внутренней отделке указанного дома в срок до 15.07.2016.

Сторона 2 передает Стороне 1 денежные средства в сумме 800 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения для целей выполнения Стороной 1 обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему соглашению Сторона 1 обязуется вернуть Стороне 2 полученные от последней денежные средства в полном объеме за вычетом расходов, фактически произведенных Стороной 1.

Денежные средства в размере 800 000 рублей по указанному соглашению получены ФИО1 от ФИО2 в день подписания договора.

Расчет сметной стоимости строительства предусмотренного заключенными между сторонами соглашением о намерениях и дополнениями к нему жилого дома не составлялся; ссылки на него не имеется в тексте соглашения и дополнениях к нему. Рабочий проект строительства дома не разрабатывался.

Согласно представленному ФИО1 в рамках рассмотрения указанного выше дела архитектурному проекту (в составе экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018), по условиям соглашения предполагалось возведение на земельном участке с кадастровым номером № в пос. Малое Луговой Гурьевского района Калининградской области трехсекционного в три этажа жилого дома с отдельной для каждой секции входной группой, общей площадью дома 422,1 кв.м, планируемой площадью застройки 183,2 кв.м.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок был перераспределен и образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который на основании решения ФИО2 от 03.07.2015 разделен на три участка кадастровыми номерами А., О. и У..

Согласно исполнительской съемке, выполненной по состоянию на май 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами А., О. и У. имелся находящийся в стадии строительства капитальный жилой объект.

10.09.2015 за ФИО2 зарегистрировано право на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 149,9 кв.м по адресу: <...>.

Как установлено решением суда от 03.10.2018, указанный жилой дом соответствует одной из трех секций, предусмотренных архитектурным проектом для использования в качестве самостоятельного жилого дома, возводившейся на земельном участке с кадастровым номером А..

Таким образом, судом было установлено, что фактическое разделение предполагавшегося строительством дома на секции осуществлено после подписания сторонами дополнения от 26.08.2014 к соглашению о намерениях от 08.05.2014 и до подписания дополнения от 25.02.2016 к нему.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018 объект обследования представляет собой завершенный строительством жилой дом, состоящий из трех секций: две крайние секции (Дорожная 15 и Дорожная 15«б») трехэтажные площадью 149,9 кв.м и 149,3 кв.м соответственно, из которых третий этаж мансардный, серединная секция (Дорожная 15«а») двухэтажная с чердачным помещением общей площадью 122,9 кв.м, кровля двускатная.

На первом этаже у каждой секции имеется своя входная группа. С этой же стороны на первом этаже перед входной дверью залита плита для обустройства террасы, на втором этаже деревянная балконная плита, часть которой образует плоскую кровлю над террасой. Балконное ограждение – деревянное, столбы террасы – из дерева.

У секции № 15 на первом этаже с торца обустроен второй вход в дом, у всех секций имеются внешние и внутренние несущие стены.

Межэтажное перекрытие из бетонных плит, чердачное перекрытие деревянное.

Объект на кадастровый учет поставлен сначала как единый дом под номером 15, право собственности зарегистрировано за ФИО2 Затем объект разделен на три секции и поставлен на кадастровый учет как блок-секции, две из которых (15 «а» и 15 «б») впоследствии были проданы третьим лицам.

Для постоянного проживания секции 15 «а» и 15 «б» пригодны, секция 15 непригодна в виду отсутствия внутренней отделки.

Проектная документация по строительству объекта представлена лишь в виде архитектурного проекта и проекта на подключение коммуникаций (вода и канализация).

В составе объекта имеются: фундамент, гидроизоляция фундамента горизонтальная, гидроизоляция фундамента вертикальная, плита перекрытия фундамента, гидроизоляция под кладкой на плите перекрытия; армопояс над плитой перекрытия; наружные и внутренние несущие стены; конструкция балконов; опорная колонна балконной плиты; внутренние перегородки; перемычки над проемами; монолитный пояс над кладкой стен первого этажа; разгрузочный пояс из полнотелого керамического кирпича; перекрытие первого этажа и балконная плита; перекрытие второго этажа (чердачное перекрытие); несущие элементы кровли; кровельное покрытие; заполнение проемов на фасаде (окна и двери ПВХ, стеклопакеты); водосливы и отвод ливневых вод; фасад (утепленный и качественно отделанный); штукатурка внутренних стен (выполнена на 70 % в блоках 15 «а» и 15 «б», не выполнена в блоке 15); внутренние лестницы (выполнено на 70 % в блоках 15 «а» и 15 «б», не выполнено в блоке 15); вентиляция; электромонтажные работы (выполнено на 70 % в блоках 15 «а» и 15 «б», не выполнено в блоке 15); канализационные сети; водопровод.

Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 8 493 000 рублей.

Установив, что дополнением от 25.02.2016 к заключенному сторонами соглашению о намерениях от 08.05.2014 были предусмотрены взаимные обязательства сторон по внутренней отделке принадлежавшей ФИО2 секции 15 уже после раздела целого дома на секции, при этом полученные от неё на эти цели денежные средства были перенаправлены ФИО1 на иные связанные со строительством дома цели, суд квалифицировал получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей как неосновательное обогащение.

В силу указанных выше норм процессуального права приведенные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что после завершения строительства дома, раздела его на три самостоятельных секции и их кадастрового учета, в отношении одной из секций с кадастровым номером № площадью 122,9 кв.м с присвоенной адресной нумерацией: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Дорожная, д. 15 «а», 27.11.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 с одновременной регистрацией на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 перехода права собственности от неё к ФИО6 В отношении другой секции с кадастровым номером № площадью 149,3 кв.м с присвоенной адресной нумерацией: <...>, 26.02.2016 также зарегистрировано право собственности ФИО2 с одновременной регистрацией на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 перехода права собственности от неё к ФИО6 В дальнейшем секция площадью 149,3 кв.м отчуждена в пользу ФИО7

Секция (дом) площадью 149,9 кв.м осталась в собственности ФИО2

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что ответчик получила в собственность блок секцию, при этом не компенсировала истцу в полном объёме фактически понесённые им затраты на ее создание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами соглашения о намерениях и дополнительными соглашениями к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, исходил из того, что предметом договоренности сторон являлось поэтапное совместное инвестирование средств и трудовых ресурсов в строительство единого объекта капитального строительства, конечным результатом такой совместной деятельности предполагалось создание завершенного объекта жилищного строительства с последующим разделением его на три самостоятельных объекта, один из которых предназначался к переходу в собственность ФИО2 Поскольку от финансового участия в расходах по завершению строительства дома ФИО2 устранилась, но при этом воспользовалась конечным результатом совместной деятельности, зарегистрировав за собой право собственности на блок секцию, суд признал наличие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что соглашение о намерениях и дополнительные соглашения к нему заключались по совместному финансированию блок-секции, а не всего трехсекционного дома, подлежат отклонению как не основанные на условиях заключенного сторонами договора и противоречащие обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному между сторонами спору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что заключенное соглашение следует расценивать как предварительный договор, а поскольку основной договор не заключен, обязательства сторон прекращены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенное означает, что по смыслу данной нормы, а также положений ст. 420, 421, 432 ГК РФ правовая оценка сделки должна осуществляться исходя из содержания договора, его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т.п., а название договора само по себе не может служить основанием для отнесения его к тому или иному виду договора и, соответственно, обязательства.

Заключённое сторонами соглашение о намерениях по своей правовой природе является договором простого товарищества и регулируется положениями главы 55 ГК РФ, поскольку предметом договоренности сторон являлось поэтапное совместное инвестирование средств и трудовых ресурсов с одной стороны и преимущественно денежных средств со второй стороны в создание завершенного объекта жилищного строительства с последующим разделением на три самостоятельных объекта. Никаких признаков предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) спорное соглашение не содержит, а поэтому оснований квалифицировать его как предварительный договор, на чем ошибочно настаивает заявитель, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Установив, что конечный результат, на который стороны рассчитывали изначально при заключении соглашения о намерениях от 08.05.2014 года, достигнут, ФИО2 получила права собственника, от принятия в собственность объекта не отказалась, суд пришел к справедливому выводу о том, что она обязана компенсировать ФИО1 его расходы по созданию завершенного объекта жилищного строительства пропорционально приобретённой ею доли в праве собственности на такой объект.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание заключение ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018, которым затратным методом определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ – 8 493 000 рублей, определены виды и объемы выполненных строительных работ.

Указанное заключение являлось предметом судебной проверки и оценки по ранее рассмотренному спору, а поэтому переоценке при разрешении настоящего спора по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Помимо изложенного, ни при разрешении спора по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ни при разрешении настоящего спора ФИО2 не были опровергнуты выводы специалиста ООО «Арбитражный поверенный».

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, и ответчиком это не опровергнуто, ФИО1 понесенные расходы на приобретение им трех септиков на сумму 70 965 рублей, частотного преобразователя и датчика давления на сумму 28 766 рублей, а также расходы на разработку архитектурного проекта и 3D-визуализации по архитектурному проектированию в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Таким образом, общий объем затрат на строительство всего дома составил 8 642 731 рублей (8 493 000 + 70 965 + 28 766 + 30 000 + 20 000).

Исходя из совокупной площади всех трех секций дома, составляющей 422,1 кв.м, и общего объема затрат на строительство объекта в целом, размер затрат в пересчете на единицу площади составил 20 475,55 руб./кв.м (8 642 731 / 422,1 кв.м.).

В этой связи, объем затрат на строительство блок секции ФИО2 площадью 149,9 кв.м составил 3 069 284,94 рубля. С учетом фактически инвестированных ФИО2 в строительство средств в размере 1 200 000 рублей неосновательно полученное ею за счет средств истца обогащение составляет 1 869 284,94 рубля. Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 802 674,33 рубля, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Несогласие ответчика с размером затрат на строительство принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подтверждена заключением специалиста, не оспоренным заявителем в установленном порядке.

Следует также отметить, что при разрешении ее иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 представила суду отчет №, составленный ООО «Стандарт Оценка» 14.05.2016, согласно которому рыночная стоимость блок секции площадью 149,9 кв.м составила 4 410 000 рублей. При этом в отчете отражено наличие в здании холодного водоснабжения, канализации, автономного теплоснабжения, электроснабжения, отсутствие внутренней отделки, а также не учтены затраты на установку периметрального ограждения.

При таких обстоятельствах оснований считать стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанную в заключении ООО «Арбитражный поверенный» № от 27.09.2018, завышенной судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Ответчиком до вынесения решения требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности. Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность представителя ответчика основанием к рассмотрению заявления о применении исковой давности судом апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: