Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 рублей, понесенных ею по гражданским делам № и № по иску ФИО2, ФИО1 к ней и ФИО4 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений здания от (дата) и от (дата) , объединенных впоследствии в одно гражданское дело №, производство по которому определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2021 заявление удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей (л.м.122-124).

В частных жалобах истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда и отказать ответчику во взыскании судебных расходов. Указывают, что у суда не имелось оснований для возмещения расходов ФИО3, поскольку гражданское дело №, по которому ответчик просит взыскать расходы, является результатом объединения двух гражданских дел № и № по идентичным искам ФИО2, ФИО1 к ней и ФИО4 о признании недействительными двух разных решений внеочередных общих собраний собственников помещений здания. При этом, по данному делу интересы ФИО3 представляли ответчик ФИО4 и ФИО5, который в свою очередь, представлял интересы ответчика ФИО4 Представители ФИО3 участвовали только в трех судебных заседаниях, в которых суд к рассмотрению дела по существу не приступил, а в последнем судебном заседании (дата) истцами заявлен отказ от исков. При этом, ответчиками ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о взыскании судебных расходов, понесенных каждым из них по делу № и по делу №. При рассмотрении первого заявления они (истцы) просили объединить оба заявления в одно производство, но суд им отказал. В результате это привело к взысканию с их в пользу ответчиков максимальной суммы судебных расходов 90 000 рублей (60000 рублей - ФИО3 и 30000 рублей - ФИО4), что не соответствует принципам разумности и справедливости. Также обращают внимание, что представленные договоры на оказание юридических услуг, заключенные ФИО3 с ФИО4 и с ФИО5 не подписаны сторонами, следовательно, являются незаключенными (л.м.137-140, 142-143).

В возражениях на частные жалобы представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы заявителей (л.м.170-171).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) Монастырщинским районным судом Смоленской области принят к производству иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания от (дата) ; по нему возбуждено гражданское дело № (дело № т. 1 л.д. 1, 6-10).

(дата) тем же судом принят к производству идентичный иск тех же истцов к тем же ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания от (дата) ; по нему возбуждено гражданское дело № (дело № т. 2 л.д. 89, 94-100).

Определениями суда от (дата) производство по делу № и по делу № приостановлено до разрешения дела № по аналогичному спору между теми же сторонами (дело № т. 1 л.д. 223-224, 193-194).

Определениями суда от (дата) производство по делам № и № возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на (дата) (дело № т. 2 л.д. 42, т. 3 л.д. 61).

Определением суда от (дата) гражданские дела № и № объединены в одно производство № (дело № т. 2 л.д. 84-85).

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу № прекращено ввиду отказа истцов от иска. Определение вступило в законную силу (л.м.85-86).

(дата) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 60000 рублей (л.м. 4-6).

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО3 (заказчик) был заключен договор с ФИО5 (исполнитель) на представление её интересов по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (п.3.1 Договора), (дата) на основании акта выполненных работ от (дата) исполнителю оплачено 15000 рублей (л.м.25-30).

(дата) ФИО3 (заказчик) заключила аналогичный договор с ФИО5 (исполнитель) на представление её интересов по гражданскому делу №, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (п.3.1 Договора), (дата) на основании акта выполненных работ от (дата) исполнителю оплачено 15000 рублей (л.м.13-18).

Также ФИО3 представлены договоры от (дата) и (дата) с ФИО4 по оказанию правовых услуг по гражданским делам № и №; стоимость услуг по каждому договору определена по 30 000 рублей (п.3.1 Договора); (дата) и (дата) на основании актов выполненных работ от (дата) исполнителю оплачено по 15000 рублей по каждому договору (л.м.7-12, 19-22, 24). При этом, в договорах подписи сторон отсутствуют.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представителями выполнены определенные объемы работ, поэтому имеются все основания для солидарного взыскания данных расходов с истцов в пользу ответчика в полном размере.

При этом, основания для солидарного взыскания в мотивировочной части определения судом не приведены, а в резолютивной части порядок взыскания судебных расходов с двоих истцов в пользу ответчика не указан.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истцов в связи с отказом от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований истцов, возникла обязанность по возмещению ответчику ФИО3 в разумных пределах понесенных по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным, однако согласиться с их размером и солидарным порядком взыскания не может.

По мнению судебной коллегии, суд формально сослался на принцип разумности и справедливости и не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность дела, общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем оказанных представителями услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-0 от 21.12.2004 и № 355-0 от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

В силу п.25 и 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом истцов от иска, не связанного с добровольным удовлетворением их требований ответчиками, судебные издержки взыскиваются с истцов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание количество судебных заседаний ((дата) , (дата) и (дата) ), два из которых ((дата) и (дата) ) являлись предварительными (т.2 л.д.81-83, т.3 л.д.58-59), а в третьем ((дата) ) на стадии ходатайств судом был принят отказ истцов от иска, и производство по делу прекращено (т.3 л.д.140-143), в связи с чем, суд фактически к рассмотрению дела по существу не приступал; объем услуг представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, который в указанных заседаниях также принимал участие в качестве ответчика, при этом, никаких дополнительных действий в интересах ответчика ФИО3 в рамках рассматриваемых дел не совершал; участие в двух судебных заседаниях (дата) и (дата) второго представителя ФИО3 - ФИО5, являющегося одновременно представителем ФИО4, подготовку им письменных отзывов на те же иски, составленным им в интересах ФИО4 в данном деле в рамках исполнения обязательств по заключенным с последним аналогичным договорам на оказание юридических услуг; отсутствие в представленных ФИО3 договорах с ФИО4 подписей сторон, влекущих сомнения в их реальном заключении; наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) , которым в пользу ответчика ФИО4 с ФИО2 и ФИО1 взысканы представительские расходы в размере 5000 рублей, понесенные им на оплату его представителя ФИО5 по аналогичным договорам на оказание юридических услуг по этим же делам, и в котором установлено, что ответчик ФИО4 сам имеет высшее юридическое образование, апелляционный суд полагает, что взыскание расходов в заявленном ответчиком размере 60000 рублей приведет извлечению последней выгоды и причинению максимального ущерба истцам, принявших решение об отказе от исковых требований до рассмотрения дела по существу.

В этой связи апелляционный суд считает возможным определить как разумную и обеспечивающую соблюдение баланса интересов сторон подлежащую возмещению ФИО3 сумму представительских расходов - 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истцов в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с истцов судебных расходов суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В спорных материальных правоотношениях ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками не являются, соответственно оснований для солидарного взыскания с них судебных издержек в пользу ФИО3 не имеется.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных расходов), взыскание указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО1 заслуживают внимания, и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья М.В.Моисеева