Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2021 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 255 466 руб.28 коп.»,

установил:

решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 89 648,00 рублей. Возвращены СПАО «Ингосстрах» излишне внесенные денежные средства на счет УСД в Забайкальском за производство экспертиз по платежному поручению № от <Дата> в сумме 14 160,00 рублей и по платёжному поручению № от <Дата> в сумме 12 880,00 рублей (т.2 л.д. 245-248, т.3 л.д. 58-68).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела за участие представителя общества в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, включая стоимость перелета, проезда на железнодорожном транспорте, проживания в гостинице, стоимость услуг такси на общую сумму 255 466, 28 рублей (т.3 л.д. 102-104).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.177).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт с учетом его возражений относительно заявленных требований. Указывает на то, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов ни он, ни его дочь ФИО2, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещались. Суд уведомлял их по устаревшим адресам, поскольку с <Дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Не поступало звонков либо смс-информирования на номер его мобильного телефона. В связи с этим он был лишен возможности участвовать при рассмотрении данного вопроса. О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ему стало известно <Дата> после поступления смс-уведомления об аресте его счета в ПАО Сбербанк. Также судом не исследовано их материальное положение. Так, его дочь является студенткой и не имеет какого – либо заработка, он приказом генерального прокурора уволен с военной службы и находится на пенсионном обеспечении органов прокуратуры, является неработающим гражданином, единственным источником к существованию является пенсия по выслуге лет (т.3 л.д. 197-198).

Суд апелляционной инстанции определением от <Дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.4 л.д. 27-30).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей с извещением лиц, участвующих в деле. Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. ФИО1 и ФИО2 представили в суд заявление о рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В частной жалобе сторона истца ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, (т.3 л.д. 102-104).

Судебное заседание для рассмотрения данного вопроса было назначено на 08 часов 45 минут <Дата>, судебное извещение от <Дата> о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес истцов: <адрес>, почтовой корреспонденцией (т.3 л.д.158).

Однако, согласно частной жалобе ФИО1, направленной в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда и приложенной к ней копии паспорта на имя ФИО1, местом его регистрации и жительства с <Дата> является адрес: <адрес> (т.3 л.д.197, 200-201).

Также в материалах дела имеется данная копия паспорта ФИО1, которую он предоставлял в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> (т. 3 л.д. 71-72). Кроме того, материалы дела содержат сведения о номере телефона ФИО1

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Определением суда от <Дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы солидарно судебные расходы в сумме 255 466,28 рублей (т.3 л.д. 177-181).

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и вынесения судебного акта, подтверждающих документов о надлежащем извещении истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом своевременных мер к надлежащему извещению ФИО1 о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание то, что при отмене судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд второй инстанции разрешает спор по существу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, впоследствии замененная судом на ее правопреемников - ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 3-9, 31-33).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на <Дата> и <Дата>, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на <Дата>, принимала участие представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3; в судебных заседаниях, назначенных на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> - представитель ответчика ФИО5, доводили до суда позицию ответчика (т.1 л.д.53,124-125,156-159, 170-171, 272-273, т.2 л.д.27-30, 80-81, 241-243, т.3 л.д. 51-56).

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы на проведение по делу судебных экспертиз в размере 89 648,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 245-248, т.3 л.д. 58-68).

Из представленных представителем СПАО «Ингосстрах» доказательств усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из транспортных расходов представителя ответчика, его проживания в гостиницах, понесенных стороной ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях:

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 5 161,00 рублей, <адрес> – <адрес> – 7 669,00 рублей, проживание в гостинице <адрес> – 2 500,00 рублей, в гостинице <адрес> – 4 200,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново – 1000,00 рублей, из аэропорта <адрес> до гостиницы «Монблан» - 500,00 рублей (т. 3 л.д. 108-114);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 5 922,00 рублей, оформление авиабилета - 693,00 рублей, обратно перелет <адрес> – 11 250,00 рублей, оформление авиабилета - 853,00 рублей, <адрес> – 9050,00 рублей, оформление авиабилета - 787,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 4 550,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново - 1000,00 рублей (т. 3 л.д. 115-120);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> - 8 785,00 рублей, <адрес> – 5 450,00 рублей, обратно <адрес> – 9 250,00 рублей, <адрес> – 5 135,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 8 400,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново и обратно - по 1 000,00 рублей за поездку (т. 3 л.д. 121-125);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> - 7 800,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 749,00 рублей, <адрес> – 8050,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета -757,00 рублей, обратно <адрес> – 4 935,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 665,00 рублей, <адрес>- 8 185,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 731,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 4800,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново и обратно - по 1 000,00 рублей за поездку (т. 3 л.д. 126-132);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 7 235,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 732,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте 7481,00 рублей, сервисный сбор за оформление билета - 585,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> -7050,00 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново - 1000,00 рублей, из аэропорта <адрес> до гостиницы «Монблан» - 1000,00 рублей (т. 3 л.д. 133-137);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес>-12900,00 рублей, обратно <адрес> – <адрес> – 6597,18 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 438,00 рублей, проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» <адрес> - 3 100,00 рублей, в гостинице «Монблан» <адрес> – 4 300,00 рублей, стоимость услуг такси из аэропорта Емельяново до <адрес> – 1000,00 рублей (т. 3 л.д. 138-141);

- <Дата>: стоимость проезда на железнодорожном транспорте <адрес> и обратно – 8 664,60 рублей, 9171,00 рублей соответственно, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 4 300,00 рублей (т. 3 л.д. 142-144);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> - 24087,00 рублей, обратно <адрес> – 7 666,80 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново – 1 000,00 рублей (т. 3 л.д.145-148);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 7435,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 738,00 рублей, обратно <адрес> – 4185,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 640,00 рублей, <адрес> – 8000,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 755,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 7 600,00 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново – 1000,00 рублей, обратно с аэропорта Емельяново до <адрес>-1300,00 рублей (т.3 л.д.149-154).

Всего представителем СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы на сумму 272 787,58 рублей.

Возражая против удовлетворения данных требований СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ссылается на необоснованность, чрезмерность несения судебных расходов, не соответствие их разумности (т.3 л.д. 225-228).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но и следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также права стороны на личное участие в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая местонахождение ответчика, отсутствие в штате сотрудников страховой компании филиала в Забайкальском крае должности юрисконсульта и необходимости участия в суде квалифицированного юриста, что решение состоялось в пользу ответчика, необходимость проживания представителей ответчика в гостинице с учетом времени прибытия и судебных заседаний, и несения соответствующих транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения приведенных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами, данные расходы, понесенные стороной ответчика на проезд и проживание одного представителя страховой компании в целях участия в 9 судебных заседаний (8 судебных заседаний в Центральном районном суде г.Читы и одно в Забайкальском краевом суде), связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости, оправданности и разумности (перелет и проезд экономкласса, проживание в стандартных одноместных номерах), исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в местах (регионах), в которых они фактически оказаны.

Кроме того, с учетом положений статей 35, 155.1 ГПК РФ организация судом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 155.1 ГПК РФ, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость проезда представителя на такси, перелета авиатранспортом, проживания в гостинице является чрезмерной и не разумной, и должна быть заменена: такси на стоимость проезда на автобусе, стоимость перелета авиатранспортом необходимо рассчитать из стоимость ж/д тарифа категории «купе», а стоимость проживания в гостинице – не более 2000,00 в сутки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что понесенные представителем СПАО «Ингосстрах» транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах г.Читы и г.Иркутска на даты несения представителями этих расходов (8 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в Забайкальском краевом суде) чрезмерны и завышены, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (услуги авиаперевозчика, такси и гостиниц) в местах (регионах), в котором они фактически оказаны, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении голословны и не освобождают от обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность понесенных представителем страховой компании транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции полагает, что требования представителя ответчика о возмещении судебных расходов могут быть удовлетворены в заявленном им размере 255 466, 28 рублей и взысканы с одного ФИО1, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В данном случае представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании судебных расходов с ФИО1 на сумму 255 466, 28 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 255 466 рублей 28 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.