Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко», третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

по встречному иску Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» к Сущеву Евгению Сергеевичу, третье лицо – Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года,

по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» - ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между СЧАО «Симиренко» и компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» 13 января 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Северный, 22. Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» на основании указанного договора оплатила СЧАО «Симиренко» за объект недвижимости 9 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года данный договор признан недействительным, при этом вопрос о возврате сторон в первоначальное положение не рассматривался. 24 июня 2019 года между истцом и компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» было заключено соглашение об уступке права требований денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года. Истцом 26 июня 2019 года в адрес СЧАО «Симиренко» было направлено уведомление об уступке и требование о возврате 9 000 000 рублей в семидневный срок. Вместе с тем, в указанный срок СЧАО «Симиренко» не выплатило истцу требуемые денежные средства. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, осуществленных в период времени с 13 января 2016 года по 08 апреля 2019 года, в размере 197 460 022 рубля.

СЧАО «Симиренко» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24 июня 2019 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение об уступке права требования должностное лицо Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» Стелла Чатсикости не подписывала, форма соглашения была не соблюдена. Кроме того указывает на сомнительность того факта, что соглашение было подписано в г. Ялта, поскольку по имеющейся информации Стелла Чатсикости границу Российской Федерации не пересекала.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

С Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» (адрес юридического лица: ул. Мельникова, д. 12, <...>) в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2021 года в размере 1 044 973 рубля 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день фактического осуществления расчета (платежа).

С Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 рубля.

С Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что истец с 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имеет место экономический спор хозяйствующих субъектов, подлежащий рассмотрению арбитражным судом. Однако суд первой инстанции не дал указанным фактам надлежащей оценки. Кроме того, судом оставлены без внимания ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих оплату сумм по договору купли-продажи.

Письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СЧАО «Симиренко» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жлобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Винный Дом «Советский» Савенко Е.Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об удовлетворении первоначального иска ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, п.2 ст. 167, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор купли продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 был признан недействительным, при этом денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были, то в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая стоимость неотделимых улучшений в размере 197 460 022 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право требования указанного перешло к истцу на основании соглашения уступки права требования, данные улучшения выполнены по договору подряда от 15.01.2016 и их стоимость определена заключение судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы являются недоказанными, в связи с чем их взыскание противоречит нормами материального права.

Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, коллегия судей считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подлежал установлению размер затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества исходя из положений п. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения об уступке права требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами. Бенефициарный владелец и полномочный представитель Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед», в нотариальном заявлении, подтвердил факт заключения соглашения. Государственная регистрация данного соглашения не требуется поскольку, соглашение заключено после признания договора купли-продажи от 13.01.2016 недействительным и его предметом является неосновательное обогащение по недействительной сделке.

С указанными выводами суда в части встречных исковых требований. соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в неполном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2016 года между СЧАО «Симиренко» и Компанией «Брейхуд лимитед» был заключен договор купли продаж недвижимости, в предметом которого является объект недвижимости - Винзавод, расположенный по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Северный, д.22. Согласно п.1.1. данного договора, продавец СЧАО «Симиренко» обязуется передать в собственность Компании с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» объект недвижимости – Винзавод

Согласно раздела 3 данного договора, сумма договора включает цену объекта и составляет 9 000 000 рублей ( п.3.1.). Оплата суммы по договору производится покупателем до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме за объект ( п.3.2).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, допускается проведение расчетов векселем, а также путем зачета взаимных встречных требований (л.д.8-10 т.1).

13.01.2016 года между СЧАО «Симиренко» и Компанией «Брейхуд лимитед» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.11 т.1).

В производстве арбитражного суда находилось дело по иску СЧО «Симиренко ( ЕГРПОУ 32561896) в лице акционера ФИО5 к компании «Брейхуд лимитед» о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 13.01.2016), применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, иск СЧАО «Симиренко» удовлетворен, Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 года, заключенный между СЧАО «Симиренко» и Компанией «Брейхуд лимитед». Применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности за Компанией «Брейхуд лимитед» на спорные объекты недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.04.2019 года (т.1 л.д. 15-27,28-37,38-46).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 года при удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что общих собраний по поводу одобрения заключения договора купли-продажи принадлежащего недвижимого имущества СЧАО «Симиренко» не проводилось, решений ФИО5 как единственный акционер СЧАО «Симиренко» по данному вопросу не принимал, а его подпись в решении № 2 акционера СЧАО «Симиренко» от 16.12.2015 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта № 4П-2018 от 09.10.2018.

24.06.2019 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13.01.2016 года, заключенному между СЧАО «Симиренко» и Компанией «Брейхуд лимитед» ( л.д. 47-48 т.1).

Как следует из п.1.3 указанного соглашения от 24.06.2019 года право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 9 000 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2016 года. Согласно п.1.4 указанного соглашения, право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

26.06.2019 года ФИО1 в адрес СЧАО «Симиренко» были направлены уведомление об уступке прав требования по договору и требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.49-52 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку пунктом 3.3 договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2016 было предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, допускается проведение расчетов векселем, а также путем зачета взаимных встречных требований, то на истца законом возлагается обязанность в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимости, представить финансовый документ подтверждающий данную оплату.

Однако указанных допустимых доказательств истцом представлено не было.

Тот факт, что договором купли-продажи недвижимости от 13.01.2016 в п. 3.2. предусматривалось, что оплата суммы по договору производится покупателем до подписания настоящего договора и подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение денежных средств в полном объеме за объект, не освобождает истца от обязанности подтвердит факт оплаты суммы стоимости недвижимого имущества по договору.

Поскольку истцом не представлено финансовых документов свидетельствующих об оплате стоимости недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2016, то в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., то также подлежит отказать и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными.Разрешая требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Дополнительного профессионального образования «Московский институт судебных экспертиз» ( л.д. 185-186 т.3).

АНО Дополнительного профессионального образования «Московский институт судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая финансово-экономическая экспертиза и заключение №21\2020 от 22.03.2021 представлено к материалам гражданского дела (л.д. 2-78 т.4). Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Северный, 22 составляет 199 076 796 руб. Работы по устройству неотделимых улучшений на вышеуказанных объектах недвижимого имущества выполнены в период с 15.01.2016 по 31.05.2016.

Поскольку указанное заключение не содержит сведений относительно того, увеличилась ли и на сколько увеличилась стоимость имущества в результате неотделимых улучшений на объектах спорного недвижимого имущества, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертиз и исследований».

Указанным определение определено, что эксперты вправе включить в заключение обстоятельства, установленные ими в ходе проведения данной экспертизы, которые, по их мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и по поводу которых не были поставлены вопросы. Разрешено руководителю экспертного учреждения привлекать специалистов для производства экспертизы.

Согласно заключению № 07-010ССТЭ/2022 ООО «Центр судебной экспертиз и исследований» эксперты пришли к выводу, что стоимость неотделимых улучшений на объектах недвижимого имущества составляет 199 182 773 руб., и стоимость имущества в результате неотделимый улучшений увеличилась на 157 823 457 руб.

Вышеуказанная судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем указанное заключение, принято судебной коллегией как надлежащие доказательства. Неясности или неполноты заключения экспертов не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов экспертов.

Материалы дела содержат первичные документы, предоставленные при подписании договора подряда на производство ремонтных работы, документы истребованные судом первой инстанции, которые были предметом анализа судебных экспертиз.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам СЧАО «Симиренко» о подложности договора подряда от 15.01.2016 года, справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ, и указано, что в нарушение ст.56 ГПК РФ эти доводы ни подтверждаются какими-либо доказательствами. Договор подряда от 15.01.2016 года никем в установленном законодательством порядке не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение его достоверность.

Анализируя доводы представителя СЧАО “Симирнеко» о том, что имеются сомнения относительно того, что оплата по договору подряда от 15.01.2016 года была действительно произведена, суд первой иснатцнии правомерно сослался на то, что данное выходит за пределы предмета спора, поскольку никем из участников процесса не оспаривается факт исполнения либо неисполнения условий договора подряда.

Доводы представителя ответчика СЧАО «Симиренко» о том, что согласно имеющихся документов работы на объектах недвижимости кроме ООО «Конорд» выполнялись ещё и ЧП «Ультима-2006» не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец просит взыскать стоимость именно тех неотделимых улучшений, которые были выполнены ООО «Конорд». В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что согласно предоставленной ЧП «Ультимо-2006» информации работы данной организацией не проводились также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя СЧАО Симиренко» о том, что договор подряда от имени ООО «Конорд» подписал не генеральный директор также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как договор подряда от 15 января 2016 года в установленном законом порядке не оспорен.

Представителем ответчика СЧАО «Симиренко» не представлено к материалам дела доказательств управления активами недвижимого имущества (винзавода) его единственным акционером ФИО6, по иску которого арбитражным судом и был признан недействительным договор купли-продажи от 13.01.2016.

Из материалов дела следует, что с 2016 года третье лицо по делу ООО «Винный Дом «Советский» осуществляет деятельность про производству алкогольной продукции, на основании имеющейся лицензии, на спорных объектах недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Северный, 22.

Из заключения № 07-010ССТЭ/2022 ООО «Центр судебной экспертиз и исследований» установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Северный, 22 определена по состоянию на 13.01.2016 в размере 76 546 000 руб.

Стоимость указанного недвижимого имущества после проведения ремонтных работ составит 234 369 457 руб. (76 546 000 руб. (стоимость спорного недвижимого имущества на 13.01.2016) +199 182 773 руб. (стоимость неотделимых улучшений) х 0,85 (коэффициент соотношения зданий в удовлетворительном состоянии к зданиям с хорошей отделкой, т.е. в данном случае ограниченное рабочее производство в полноценное рабочее производство) = 234 369 457 руб.).

Экспертами определено, что стоимость имущества в результате неотделимый улучшений увеличилась на 157 823 457 руб. (234 369 457 руб. (стоимость спорного недвижимого имущества после проведения ремонтных работ) - 76 546 000 руб. (стоимость спорного недвижимого имущества на 13.01.2016) = 157 823 457 руб.)

Положения пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права СЧАО «Симиренко».

Коллегия судей руководствуется положениям пункта 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 997-О-О, согласно которой целью является установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца, не может расцениваться как нарушение перечисленных в апелляционной жалобе прав СЧАО «Симиренко».

Поскольку исковые требования по первоначальному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений сводятся ко взысканию затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества, то решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 руб., следует изменить, снизив размер взыскания с СЧАО «Симиренко» в пользу ФИО1 затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества до 157 823 457 руб.

Как указывалось выше, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требований.

Оспаривая указанное соглашение СЧАО «Симиренко ссылалось на то, что соглашение об уступке права требования подписано от имени Компании «Брейхуд лимитед» не Стеллой Чатсикости, не соблюдена предусмотренная ст.389 ГК РФ форма сделки, вызывает сомнение факт подписания соглашения в г. Ялта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от 23.07. 2020 года, установлено, что последняя является бенефициарным владельцем и полномочным представителем Компании «Брейхуд лимитед» на территории РФ, указанным заявлением она подтверждает факт заключения соглашения от 24.06.2019 года между Компанией «Брейхуд лимитед» и ФИО1 об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13 января 2016 года ( л.д.189 т.2).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств того, что соглашение об уступке права требования носит коммерческий характер и является предметом повседневной деятельности ИП ФИО1 к материалам дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции, установив, что в данном случае с учетом характера спора и субъектного состава настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, правомерно рассмотрел дело по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коллегия судей пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и в указанной части принятии нового решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 рубля. следует изменить, снизив размер взыскания затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества до 157 823 457 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Приять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко», третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью «Брейхуд лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в части взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 197 460 022 рубля. изменить, снизить размер взыскания с Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в пользу ФИО1 затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества до 157 823 457 руб. (сто пятьдесят семь миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь руб.).

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано 13 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Старова Н.А.