Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анадырского межрайонного прокурора на решение Анадырского городского суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований и.о Анадырского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, муниципального образования Анадырский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Чукотский автономный округ и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Чукотский автономный округ, денежных средств в размере 5 353 470 рублей в пользу бюджета Российской Федерации и бюджета Анадырского муниципального района, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора с учётом последующего уточнения исковых требований обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования Анадырский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 5 353 470 рублей, причинённого Российской Федерации и муниципальному образованию Анадырский муниципальный район в результате неправомерного заключения и последующего неисполнения муниципального контракта № 122 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования с. Канчалан».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что должностными лицами Управления социальной политики Администрации Анадырского муниципального района (далее – УСП АМР) начальником УСП АМР ФИО1 и ФИО2, исполнявшей в период с 24 ноября 2014 года по 30 января 2015 года и с 1 июля 2015 года по 7 августа 2015 года обязанности начальника УСП АМР, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей при проведении УСП АМР, являющимся муниципальным заказчиком, в ноябре-декабре 2014 года процедуры закупки на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ «Строительство плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования с. Канчалан» и в дальнейшем при исполнении уже заключенного на выполнение данных работ муниципального контракта № 122 с подрядчиком ООО «ПЭК», в бюджет Анадырского муниципального района не возвращены денежные средства в размере 5 353 470 рублей, перечисленные подрядчику ООО «ПЭК» по муниципальному контракту № 122, который не был исполнен.

По мнению прокурора, действия ответчика ФИО2, выразившиеся в утверждении аукционной документации и подписании контракта с положениями, заведомо допускающими стопроцентное авансирование контракта на безвозвратной основе при неисполнении заказчиком своих обязательств, а также последующее бездействие ответчиков ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер по устранению препятствий к исполнению подрядчиком контрактных обязательств, привели к негативным последствиям в виде неисполнения подрядчиком работ по контракту, нерезультативному расходованию бюджетных средств, отказу Арбитражным судом Чукотского автономного округа во взыскании штрафных санкций с подрядчика ООО «ПЭК» в сумме двойного размера аванса, и, как следствие, к причинению ответчиками, как должностными лицами муниципального заказчика УСП АМР, ущерба бюджетам Российской Федерации и Анадырского муниципального района в размере 5 353 470 рублей, понесшим расходы по оплате муниципального контракта № 122.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 5 353 470 рублей в пользу бюджета Российской Федерации и бюджета Анадырского муниципального района (<данные изъяты>).

Анадырским городским судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление социальной политики Администрации Анадырского муниципального района, Администрация Анадырского муниципального района (далее – Администрация АМР).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Анадырский межрайонный прокурор, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Анадырской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. поддержала апелляционное представление по доводам, в нём изложенным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционного представления, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы Министерство финансов Российской Федерации, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, третьи лица Администрация Анадырского муниципального района, Управление социальной политики Администрации Анадырского муниципального района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции установил, что 24 ноября 2014 года УСП АМР, как уполномоченным муниципальным заказчиком, была инициирована процедура проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на право выполнения работ по строительству спортивного сооружения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования с. Канчалан». 24 ноября 2014 года ФИО2, исполняющей обязанности начальника УСП АМР, была подана уполномоченному органу – Администрации АМР письменная заявка на осуществление закупки – строительство спортивного сооружения МБОУ «Центр образования с. Канчалан» с начальной (максимальной) ценой контракта 6 998 000 руб. 25 ноября 2014 года распоряжением главы Администрации АМР № 703-ра уполномоченному органу было предписано организовать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения аукциона в электронной форме на строительство спортивного сооружения в с. Канчалан. 25 ноября 2014 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона с объектом закупки – строительство открытого плоскостного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан». При этом согласно пункту 35 информационной карты аукционной документации № 103 оплата работ предусматривала авансирование в размере 100% от цены контракта. 15 декабря 2014 года Единой комиссией по осуществлению закупок Анадырского муниципального района подведены итоги аукциона в электронной форме и его победителем признано ООО «ПЭК». 25 декабря 2014 года УСП АМР сформирована Заявка бюджетополучателя на сумму 5 353 470 рублей. 29 декабря 2014 года муниципальный контракт № 122 на право строительства открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан» (далее - муниципальный контракт № 122) был подписан электронной подписью от имени директора ООО «ПЭК» ФИО 1, а также ООО «ПЭК» был выставлен и направлен в УСП АМР счет № 329 на сумму 5 353 470 рублей. Согласно письменному указанию ответчика ФИО2, выразившемуся в наложении на счете ООО «ПЭК» от 29 декабря 2014 года № 329 резолюции с текстом «бух. к оплате», данному главному бухгалтеру УСП АМР до подписания муниципального контракта и его размещения в Единой информационной системе, денежные средства в сумме 5 353 470 рублей 30 декабря 2014 года были перечислены на расчетный счет ООО «ПЭК». Муниципальный контракт № 122 был подписан ФИО2 от имени Заказчика УСП АМР на электронной торговой площадке 4 января 2015 года и 6 января 2015 года, являющейся датой заключения контракта, был размещен в Единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении процедуры закупки путем проведения электронного аукциона на право выполнения работ по строительству спортивного сооружения МБОУ «Центр образования с. Канчалан» с самого начала его проведения были допущены нарушения. При этом суд признал, что ущерб федеральному бюджету и бюджету Анадырского муниципального района при заключении муниципального контракта № 122 причинён в результате совокупности нарушений, которые были допущены как должностными лицами муниципального заказчика УСП АМР, так и должностными лицами Администрации Анадырского муниципального района, как уполномоченного органа, а также должностными лицами Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, действия которых стали причиной нарушений на начальном этапе проведения электронного аукциона и сделали возможным его финансирование и заключение.

Так, признано неправомерным, противоречащим положениям пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и части 1 статьи 8 решения Совета депутатов Анадырского муниципального района от 13 декабря 2013 года № 92 «О бюджете Анадырского муниципального района на 2014 год» установление стопроцентного авансирования в аукционной документации и перечисление этого аванса по муниципальному контракту № 122. Также судом признано неправомерным перечисление аванса ООО «ПЭК» до заключения муниципального контракта и без внесения ООО «ПЭК» денежных средств на счёт УСП АМР в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. По мнению суда первой инстанции, Управлением финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района неправомерно принята к учету и санкционирована к оплате заявка бюджетополучателя УСП АМР от 25 декабря 2014 года № 2420 на сумму 5 363 470 рублей в электронном виде, где получателем средств являлось общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», к которой был приложен муниципальный контракт не в формате сканированной копии бумажного документа, а в формате Word в виде черновика, где отсутствовали дата и заверенные подписи сторон. Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа в нарушение пункта 2.5 постановления Правительства Чукотского автономного округа от 24 октября 2014 года № 496 «Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2014 году» 25 декабря 2014 года было произведено финансирование УСП АМР в сумме 5 528 400 рублей (платежное поручение от 25 декабря 2014 года №) за счет средств, поступивших из федерального бюджета, в виде межбюджетного трансферта на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан» по заявке, сформированной Администрацией Анадырского муниципального района, а не УСП АМР, которое являлось уполномоченным органом по взаимодействию с Департаментом по вопросам предоставления и использования межбюджетного трансферта. При размещении информации о закупке в нарушение требований законодательства в единой информационной системе на официальном сайте не была размещена утверждённая заказчиком проектная документация на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан», которая должна входить в состав документации о торгах.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размещение аукционной документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было осуществлено без ведома ответчика ФИО2, а ответчик ФИО1 в период с 24 ноября 2014 года по 31 января 2015 года находилась в отпуске за пределами Чукотского автономного округа и не принимала никакого участия в проведении процедуры закупки.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба бюджету ответчиками ФИО1 и ФИО2 в результате непринятия должных мер для исполнения муниципального контракта № 122 после его заключения, поскольку ими после заключения муниципального контракта велась переписка с директором ООО «ПЭК» ФИО 1, исполнителю была передана имеющаяся рабочая документация 1-10МК-01-14 на спортивное сооружение, предпринимались меры по передаче ООО «ПЭК» земельного участка в с. Канчалан, где планировалось строительство спортивного сооружения МБОУ «Центр образования с. Канчалан», предпринимались меры по внесению изменений в муниципальный контракт № 122 с целью его исполнения. Для определения дополнительного объема работ в адрес ООО «ПЭК» направлялись запросы о представлении расчетов, которые остались без ответа.

Также судом принято во внимание, что отсутствует приговор суда, которым была бы установлена вина ФИО2 в неправомерном расходовании бюджетных средств, так как 23 июля 2019 уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению суда первой инстанции, взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, с руководителей органов местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено, а в соответствии с частью 2 статьи 277 ТК РФ руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В связи с тем, что ответчик ФИО2 является работником УСП АМР, суд первой инстанции на основании статьи 1068 ГК РФ пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ею при исполнении должностных обязанностей, должно нести юридическое лицо – Управление социальной политики Анадырского муниципального района, а ответчик ФИО2 может нести ответственность за причинённый вред только в порядке регресса.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении муниципального контракта № 122 были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном установлении стопроцентного авансирования в аукционной документации и перечисление этого аванса по муниципальному контракту № 122 ООО «ПЭК» до заключения муниципального контракта и без внесения ООО «ПЭК» денежных средств на счёт УСП АМР в качестве обеспечения его исполнения, а также в размещении конкурсной документации в нарушение требований законодательства без утверждённой заказчиком проектной документации на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан», которая должна входить в состав документации о торгах. Находя данные выводы и их обоснование в решении суда правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем апелляционном определении.

Также коллегия, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причинённого бюджету в результате неправомерного заключения и неисполнения указанного муниципального контракта, поскольку она, находясь в отпуске, не принимала участия в его заключении, а в результате допущенных при заключении муниципального контракта нарушений законодательства в последующем у ФИО1 отсутствовала реальная возможность добиться его исполнения в заключенном виде.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 января 2016 года по делу № А80-339/2015 <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года (<данные изъяты>), Управлению социальной политики Администрации Анадырского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» о взыскании суммы двойного аванса в размере 10 706 940 рублей, суммы пени в размере 163 414,67 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта № 122 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан». Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект строительства является объектом капитального строительства, который в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должен возводиться на основании проектной документации, утверждённой застройщиком или техническим заказчиком. Вместе с тем по условиям муниципального контракта № 122 подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с Техническим заданием. При этом в Техническом задании выполнение работ в соответствии с проектной документацией не предусматривалось, ссылка на рабочую документацию содержалась лишь в локальных сметных расчётах, являвшихся приложением к Техническому заданию. Представленная рабочая документация не соответствует требованиям ГрК РФ, подготовлена не для данного муниципального контракта, не утверждена заказчиком и не является частью технической документации, поименованной в муниципальном контракте. Выполнение работ по муниципальному контракту стало для Общества невозможным в результате отсутствия утверждённой заказчиком проектной документации и невключения соответствующих условий в муниципальный контракт. Также судом установлено, что заказчик не передал подрядчику земельный участок для осуществления строительства, сведения о таком земельном участке в муниципальном контракте отсутствовали. Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «ПЭК» не имело возможности приступить к выполнению работ по контракту, а заказчик УСП АМР не устранил препятствия для выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 года по делу № А80-31/2016 Управлению социальной политики Администрации Анадырского муниципального района отказано в удовлетворении иска к ООО «ПЭК» о расторжении муниципального контракта № 122 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения МБОУ «Центр образования села Канчалан» и взыскании авансового платежа в сумме 5 353 470 руб. в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 января 2016 года по делу № А80-339/2015 установлено наличие вины заказчика, не предоставившего проектную документацию подрядчику и не передавшего ему земельный участок для строительства, в неисполнении контракта и, соответственно, отсутствие вины ООО «ПЭК» в невыполнении условий муниципального контракта № 122 ввиду неустранения УСП АМР препятствий к выполнению работ, а также в связи с истечением срока действия спорного муниципального контракта на момент предъявления иска <данные изъяты>

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ФИО2, а доводы апелляционного представления прокурора об обратном – заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, наличие нарушений должностных лиц Администрации Анадырского муниципального района, как уполномоченного органа, Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района при проведении конкурсных процедур, связанных с заключением муниципального контракта № 122, не может являться основанием для освобождения виновного должностного лица заказчика от ответственности, связанной с возмещением причинённого ущерба, поскольку в силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ совместное причинение вреда не освобождает виновных лиц от ответственности, а влечёт солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Поскольку прокурором исковые требования были заявлены только к ФИО1 и ФИО2, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований к конкретным ответчикам. При этом в последующем ответчики, в отношении которых будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований и возместившие причинённый вред, вправе обратиться в порядке регресса в суд к иным лицам, по вине которых данный вред был причинён.

В соответствии со статьёй 12, частью 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Анадырского муниципального района от 14 марта 2014 года № 95-ра «Об определении уполномоченного органа и утверждении Порядка взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа на осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Анадырского муниципального района» Администрация Анадырского муниципального района определена уполномоченным органом на осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Анадырского муниципального района, в Приложении № 1 утвержден Перечень муниципальных заказчиков Анадырского муниципального района (среди которых указано УСП АМР), а в Приложении № 2 определен Порядок взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа при осуществлении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков Анадырского муниципального района, согласно которому руководитель муниципального заказчика несет персональную ответственность за эффективное расходование бюджетных средств (п. 3.5), несоответствие информации, поданной на бумажном носителе, с данными электронной версии не допускается, ответственность за несоответствие информации несет соответствующий заказчик (п. 3.6).

С учётом изложенного руководитель муниципального заказчика УСП АМР несёт ответственность за нарушения, допущенные им при заключении муниципального контракта № 122, которые в последующем повлекли его неисполнение и, в итоге, причинение ущерба бюджету.

Также коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 277 ТК РФ, регулирующая ответственность руководителя организации за причинённый ущерб.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

С учётом того, что в рассматриваемом случае прокурор обратился с иском о возмещении причинённого бюджету в результате неправомерного заключения и последующего неисполнения муниципального контракта прямого действительного ущерба, ответственность руководителя организации за причинённый ущерб в данной ситуации наступает в соответствии с положениями части 1, а не части 2 статьи 277 ТК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом городского суда о том, что УСП АМР при заключении муниципального контракта не являлось ни застройщиком, ни техническим заказчиком, в связи с чем не могло утверждать проектную документацию на возводимый объект.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта № 122) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

С учётом изложенного УСП АМР, заключившее муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства, обязано было утвердить проектную документацию, как застройщик.

Вывод суда первой инстанции о том, что размещение аукционной документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было осуществлено без ведома ФИО2, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в любом случае, при размещении аукционной документации, не соответствующей согласованной ФИО2, она имела возможность не подписывать не соответствующий закону муниципальный контракт и не перечислять по нему деньги до его подписания и заключения.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 23 июля 2019 года, вынесенного руководителем Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба, прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4, л.д. 160-170). При этом следствием установлено, что ФИО2, достоверно зная, что муниципальный контракт № 122 на строительство спортивного сооружения в с. Канчалан с ООО «ПЭК» не заключён, работы, определённые договором, не выполнены, и осознавая отсутствие оснований для оплаты незаключённого муниципального контракта, дала указание находившемуся в её подчинении главному бухгалтеру Управления подготовить платёжные поручения о перечислении на расчётный счёт ООО «ПЭК» денежных средств сумме 5 353 470 руб. ФИО2 и её защитник согласились на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, бюджету причинен ущерб в виде уплаченных по неисполненному муниципальному контракту денежных средств в сумме 5 353 470 руб.

По смыслу законодательства, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджету в виде уплаченных по неисполненному муниципальному контракту денежных средств причинен в результате действий исполняющей обязанности руководителя ФИО2, заключившей муниципальный контракт на строительство объекта без надлежащей проектной документации, из-за отсутствия которой данный контракт не был исполнен, и давшей указание на перечисление аванса по контракту в размере 100% до его подписания и заключения.

Таким образом, ущерб бюджету причинен ФИО2, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Предпринятые УСП АМР меры по взысканию в судебном порядке с подрядчика ООО «ПЭК» перечисленных по муниципальному контракту № 122 денежных средств, а также штрафных санкций результата не дали, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом было отказано в связи с отсутствием вины подрядчика и наличием вины заказчика в неисполнении контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на ФИО2 ответственности за неисполнение муниципального контракта является несостоятельным, поскольку в данном случае вред в результате неисполненного по вине ответчика муниципального контракта является ущербом, причиненным бюджету, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба со ФИО2 с вынесением в данной части нового решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены факт причинения ответчиком ФИО2 прямого действительного ущерба, размер этого ущерба, противоправность поведения ответчика ФИО2, её вина в причинении ущерба и причинная связь между действиями ФИО2 и наступлением данного ущерба, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной выше части и по вышеизложенным основаниям вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении причинённого ущерба с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о том, в пользу какого бюджета подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия приходит к следующему.

11 сентября 2014 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 228-р «О распределении иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2014 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», постановлением Правительства от 10 марта 2009 года № 217 «Об утверждении Правил распределения и предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 24 октября 2014 года № 496 «Об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в 2014 году» и во исполнение Соглашения от 18 июня 2014 года № 170, заключенного Министерством регионального развития России и Губернатором Чукотского автономного округа, Чукотскому автономному округу были предоставлены средства из федерального бюджета на выполнение региональных программ.

Согласно материалам дела средства на оплату муниципального контракта № 122 в размере 4 229 241 руб. на основании Соглашения № 37 от 25 ноября 2014 года и Дополнительного соглашения № 1 к нему от 26 декабря 2014 года, заключенных между Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа и Администрацией Анадырского муниципального района, были предоставлены Анадырскому муниципальному району в виде иного межбюджетного трансферта на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования с. Канчалан» из окружного бюджета, а средства в размере 1 124 229 руб. выделены из бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район (т. 2, л.д. 87-89, т. 3, л.д. 32-34, 35-36). При этом деньги из окружного бюджета выделены в рамках реализации подпрограммы «Развитие социальной инфраструктуры Чукотского автономного округа на 2014-2018 годы», утверждённой постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21 октября 2013 года № 407, из средств, выделенных из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что все спорные денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, были выплачены ООО «ПЭК» непосредственно из бюджета Анадырского муниципального района, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в полном объеме также в бюджет Анадырского муниципального района.

В дальнейшем вопрос о перераспределении указанных средств может быть решён субъектами межбюджетных правоотношений в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён в силу закона при подаче искового заявления и апелляционного представления, в размере 35117 рублей 35 копеек ((5 353 470 – 1 000 000) Х 0,5% + 13 200 руб. + 150 руб.)).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 11 мая 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и.о Анадырского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Анадырский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 5 353 470 рублей в бюджет Анадырского муниципального района отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Исковые требования и.о Анадырского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципального образования Анадырский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 5 353 470 рублей в бюджет Российской Федерации и бюджет Анадырского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Анадырского муниципального района денежные средства в размере 5 353 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 35117 рублей 35 копеек».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Склярова

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2021 года.