Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО13 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца ФИО3 ФИО15, представителя ответчика Восканян ФИО16, представителя третьего лица ФИО4 ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что 08.10.2019 около 02 часов ночи произошел залив квартиры № № в доме № № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, а именно: прихожая (залит потолок, повреждены обои на стенах, поврежден электросчетчик, поврежден ламинат на полу), в санузле (повреждена проводка, реечный потолок, потолочный светильник, дверь), кухня (поврежден потолок, стены, полы, дверь), комната (разорван натяжной потолок, повреждены обои и ламинат). В квартире полностью повреждена проводка. В соответствии с заключением специалиста ООО ... стоимость восстановительного ремонта составляет 189 057, 70 руб. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 189 057,70 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 000 руб., стоимость электротехнической экспертизы технического состояния электроснабжения квартиры в размере 15 000 руб., расходы на получение выписки изРосреестра в размере 430 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО18 не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО19 на требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик в указанной квартире не проживает, в квартире ответчика проживают квартиранты. Просил суд взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО20 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истица несвоевременно известила аварийные службы, таким образом, она своими действиями способствовала увеличению размера ущерба. С размером ущерба, не согласилась, полагала, что размер завышен. После проведения экспертизы по заявлению ответчика в октябре 2019 года, гибкая подводка была утеряна.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖЭК Лотос», ООО УК «Инди».

Представитель ООО «ЖЭК Лотос», ООО УК «Инди» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК ПАРИ.

Представитель АО СК ПАРИ ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.Суд решил, взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 123 863 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 960 руб., государственную пошлину 3 287 руб., расходы на получение выписки 264 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего взыскано 141 374 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушена процедура привлечения третьего лица к участию в деле. В тексте обжалуемого решения отражено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК ПАРИ, в материалах дела отсутствует определение о привлечении АО СК ПАРИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, даже если определение могло быть протокольное, судом и в этом случае нарушены положения процессуального закона. Также о том, что экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами дела 04.02.2021. При этом, письмо в адрес ООО «УК «Инди» об истребовании документов подписано другим судьей. Производство по делу не возобновлялось, информация о замене состава суда до ответчика не доводилась. Судом нарушены сроки направления дела в экспертное учреждение, материалы дела поступили эксперту 13.07.2020. При этом, определение о назначении экспертизы по делу принято судом 03.07.2020, в законную силу определение вступило 19.07.2020. Судом необоснованно отклонен довод о ненадлежащем предупреждении эксперта ООО ... об ответственности по ст. 307 УК РФ. В подписке эксперта подпись эксперта датирована 17 июля 2020 года, тогда как выше, в тексте документа указано, что настоящая подписка отобрана к Заключению эксперта № № от 30 ноября 2020. Ссылка эксперта на вероятностный характер разрыва гибкой подводки, суд счел, что она обусловлена неполнотой данных (гибкая подводка эксперту не представлена). Удовлетворяя ходатайство ООО «УК Инди» и принимая судебный акт о назначении судебной экспертизы, суду было известно, что гибкая подводка в ее распоряжении отсутствует. После проведения экспертизы НП ... в октябре 2020 подводка была демонтирована, в силу необходимости использования сантехнического оборудования. Также ошибочен вывод суда и о надлежащем ее извещении экспертом, при проведении исследования. Текстом экспертного заключения определено, что к присутствию осмотра объекта экспертизы приглашены все участники судебного процесса, их представители, при этом указано, что она уведомлена по адресу: <адрес>, по которому она фактически никогда не проживала и не была прописана. Она была лишена права присутствовать при проведении экспертизы наравне с другими участниками судебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ (в момент экспертного осмотра) на ее личный мобильный телефон и телефон членов ее семьи стали поступать телефонные звонки с требованием в довольно ультимативной форме обеспечить доступ в ее квартиру, сначала от ФИО4 ФИО23 (представителя ООО «УК Инди»), который находился рядом с экспертом, а затем и от нее самой. Экспертом не учтено, что на момент аварии представителями аварийной службы, ЖЭК не исследовалось состоянии квартиры находившейся этажом выше, как не исследовалось и сантехническое оборудование в квартире истца. Эксперт исключает возможность ручного воздействия на оборудование дома поскольку согласно выписки журнала аварийно-спасательной службы время исполнения устранения аварии 02 часа 55 минут. Судом из ущерба исключен ряд работ, при этом суд не исключил из общей суммы иные расходы, относящиеся к электрооборудованию и его монтажу - дюбель распорный - 534,60 руб., стартер - 113,40 руб. - лента изоляционная - 23,42 руб., металлическая лента лоскутовая - 69.85 руб., шпатлевка гипсовая (используется для шпатлевания штроб) - 1550,20 руб. Просила суд решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Инди» ФИО4 ФИО24 просил оставить решение без изменения.

Представитель АО СК ПАРИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «ЖЭК Лотос» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ФИО25 является собственником жилого помещения № дома № по <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 ФИО26 является собственником жилого помещения № дома № по <адрес><адрес>, расположенной над квартирой истца.

8 октября 2019 года в 02 часа 30 минут поступило сообщение от жильца квартиры № по указанному адресу о затоплении с верхнего этажа.

Согласно акту обслуживающей организации ООО «ЖЭК Лотос» и СТСиО от 08.10.2019 года, при обследовании квартиры № установлено, что в санузле установлена деревянная тумба с раковиной, в тумбе расположены шланги гибкой проводки ГВ, ХВ, изогнуты. На сгибе шланга ГВ имеется разрыв, вокруг аварийного участка на шланге визуально просматривается рыжий налет. Заявок от жильца квартиры № в ООО «ЖЭК Лотос» до и после затопления, на неисправность оборудования, течей общедомовых стояков ХГВС, СЦО, канализации, течей внутриквартирной разводки, а также на залития из вышерасположенных квартир не поступало. ФИО5 участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХГВС и согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, лицом ответственным за его содержание является собственник квартиры № № по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ответчик указывает на то, что ее вины в затоплении нет, авария в ее квартире произошла в результате гидроудара, что нельзя исключить и в вышерасположенной квартире на 4 этаже, которая аварийной службой не исследовалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о частичном возмещении ущерба в размере 123863 руб., причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322, 323, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно исходил из того, что шланг гибкой проводки горячей воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственник данного имущества должен был контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу, ответчиком представлено суду не было. Установленные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу истца, от ответственности.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порыве шланга вследствие гидроудара, по вине управляющей компании, либо в результат продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Так, согласно заключению эксперта ООО ... № № от 30.11.2020, проведенному на основании определения суда по ходатайству ООО «ЖЭК Лотос» и ООО УК «Инди», доступ в квартир № собственником обеспечен не был, поврежденная гибкая подводка на экспертизу не представлена. Экспертом при изучении причины порыва гибкой подводки, исследование технического состояния не проведено. На фотографиях в материалах дела, исследуемая подводка имеет сгиб, непосредственно на котором наблюдается разрыв оплетки металлических нитей, смещение плетений нитей вокруг разрыва и изменение цвета,характерное при изменении структуры металла, а не одноразового воздействия. Такое изменение цвета может свидетельствовать о неудовлетворительном техническом состоянии оплетки подводки, полученном естественным износом, систематически возникающих усилиях на участке подводки, более всего подверженным напряжением из-за сгиба. Кроме того, невозможно исключить нарушение радиуса изгиба подводки, которое могло быть допущено при монтаже. Разрыв резинового шланга гибкой подводки в месте подключения раковины, наиболее вероятно мог произойти вследствие перетирания на изгибе металлической оплетки, как из-за износа, так и из-за некачественного монтажа и соблюдения радиуса изгиба.

Система горячего водоснабжения дома по указанному адресу не является центральной и не имеет соединения с центральным городским трубопроводом, обеспечивает свою работу циркуляционным насосом, управляемым автоматическим прибором защиты, врезана в систему центрального отопления дома после смонтированного регулятора перепада давления, ввиду чего, разрушение элементов, труб и соединений системы горячего водоснабжения дома гидроударом из центральных городских труб, маловероятно.

Признаки гидроудара, в том числе деформации труб и элементов теплового узла дома, массовость порывов на участках системы горячего водоснабжения или отопления дома не установлены.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ссылка в заключении на вероятностный характер разрыва гибкой подводки в результате перетирания, о неизвещении ответчика о проведении судебной экспертизы, нарушение сроков производства судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и изложенные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Не принимая во внимание заключение НП ..., представленной ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованные лица при проведении экспертизы не участвовали, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, в последующем шланг гибкой подводки эксперту для проведения судебной экспертизы представлен не был, поскольку был утрачен.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста ООО ... № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189057, 70 руб. из которой судом исключена стоимость электромонтажных работ, при этом как правильно указал суд, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено.

Суд обоснованно признал указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Необходимость использования в ходе проведения ремонтных работ дюбеля, стартера, ленты изоляционной, металлической ленты, шпатлевки гипсовой объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имелось, специалист имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы, не заинтересована в исходе дела. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением специалиста, приведенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи