Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании необоснованными возражений, признании согласованным проекта межевания, недействительными решения общего собрания, договора аренды

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указывали, что кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания участка от 7 мая 2020 года для выдела земельных долей истцов из исходного участка 56:13:0509007:57. На указанный проект межевания ответчиком были поданы возражения, которые они (истцы) считают необоснованными.

Просили суд признать необоснованными возражения ФИО1 от 27 мая 2020 года на проект межевания участка от 7 мая 2020 года по образованию участка, площадью *** кв.м. из участка с кадастровым номером №, положение: примерно в 6600 м на юго-восток от здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес); признать проект межевания согласованным.

В ходе рассмотрения иска истцы увеличили исковые требования. В обоснование уточненного иска указали, что ответчик ФИО2 представил протокол общего собрания участников долевой собственности на исходный участок от 27 июня 2020 года и договор № аренды земель от 27 июня 2020 года. Истец ФИО5 не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания, так как проживает в другом городе. Согласно протоколу от 27 июня 2020 года в эту дату состоялось общее собрание участников долевой собственности на исходный участок. На повестку дня собрания были вынесены вопросы: утверждение условий и срока долгосрочного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя; утверждение списка арендодателей - собственников участка для заключения договора аренды; выборы доверенных лиц собственников; утверждение полномочий доверенных лиц. Собрание состоялось по инициативе ФИО1, основанием проведения указано объявление, опубликованное в газете «Степной маяк» 4 апреля 2020 года. На собрании присутствовало 6 участников общей долевой собственности (их представитель), обладающих в совокупности 7 долями в праве общей долевой собственности на участок. На собрании были утверждены условия договора аренды исходного участка, утвержден список арендодателей, собственников участка для заключения названного договора аренды. Согласно списку собственников, передающих участок в аренду, таковыми указаны: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, решено утвердить список арендодателей в составе 6 собственников. ФИО1 избран доверенным лицом, ему предоставлено право без доверенности в течение трех лет действовать от имени собственников участка, перечислены собственники, которые разрешили совершать действия, направленные на выдел участков. Между ФИО1, действующим от имени собственников, и ИП ФИО2 заключен договор аренды исходного участка на срок до 26 июня 2045 года. Договор зарегистрирован в Росреестре. Истцы были ненадлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения, повестке собрания, поэтому были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на исходный участок, поэтому решение собрания собственников от 27 июня 2020 года недействительно. Истцами сделка по заключению договора аренды не одобрялась.

Не отказываясь от первоначального иска, просили также признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, участок находится примерно в 6600м. по направлению на юго-восток от ориентира: здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), от 27 июня 2020 года, недействительным договор № аренды земель от 27 июня 2020 года, заключенный между ФИО1, действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, и ИП ФИО2, аннулировав запись о его регистрации в ЕГРН №.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд постановил признать необоснованными возражения ФИО1 от 27 мая 2020 года, действовавшего от своего лица, а также от лица ФИО6, ФИО13, чьим правопреемником является ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на проект межевания земельного участка от 7 мая 2020 года, подготовленный для образования земельного участка, общей площадью ***.м., из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира: здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» в номере 18 (10244) от 9 мая 2020 года, признал проект межевания земельных участков от 7 мая 2020 года, подготовленный для образования земельного участка, общей площадью ***.м., из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в 6600м по направлению на юго-восток от ориентира: здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), выполненный кадастровым инженером ФИО14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» в номере 18 (10244) от 09 мая 2020 года, согласованным, признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенное 27 июня 2020 года, в части возникновения у ФИО4 и ФИО5 всех прав и обязанностей, приобретенных на указанном собрании участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признал недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, от 27 июня 2020 года, заключенный арендодателем ФИО1 от своего лица, а также от лица арендодателей ФИО6, ФИО13, чьим правопреемником является ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части того, что вышеназванный договор заключен от имени ФИО4 и ФИО5 Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись 56:13:0509007:57-56/134/2020 о регистрации договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 27 июня 2020 года арендодателем ФИО1 от своего лица, а также от лица арендодателей ФИО6, ФИО13, чьим правопреемником является ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части того, что вышеназванный договор заключен от имени ФИО4 и ФИО5 В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, представитель Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились ФИО5, ФИО1, ФИО6, конверты с судебным извещением, направленные по адресу их регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО5, ФИО1, ФИО6

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав ФИО2, его представителя ФИО15, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истцов ФИО16, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области ФИО17, просившего решение суда отменить, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, участок находится примерно в 6600м по направлению на юго-восток от ориентира: здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес).

Указанный участок сформирован из земельного массива АО»Урожайное» Кваркенского района Оренбургской области.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный массив АО «Урожайное» Кваркенского района Оренбургской области от января 2006г, участниками долевой собственности было определено местоположение части земельного участка АО «Урожайное», в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Так, указанным решением определено местоположение земельного участка общей площадью *** кв.м. или 440 га, из земель сельскохозяйственного назначения, участок находится примерно в 6600м по направлению на юго-восток от ориентира: здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), пашни – на поле № 31, 202/4285, пастбища- на поле № 12, 420/1797-238 (из 420 га).л.д.244-249 том1

Истцы выразили намерение выделить принадлежащие им доли (2/11) в составе данного исходного участка в размере 80 га пашни по проекту межевания от 07 мая 2020 года, составленному кадастровым инженером ФИО14

В газете «Степной маяк» №18 от 09 мая 2020 года остальные участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО3 проекта межевания земельного участка с указанием времени и места подачи возражений.

На указанный проект межевания от ответчика ФИО1 в установленный срок поступили возражения от 27 мая 2020 года, адресованные кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП». В возражениях ответчик указывает, что местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка влечет неудобства в обработке исходного участка, участок состоит из 202га пашни и 238га пастбищ. ФИО4 претендует исключительно на пашни, чем явно нарушаются его права и права иных дольщиков. Участок выделяется в центре земельного участка.

Также установлено, что ранее в заявлении от 27 марта 2020 года ФИО1 просил главу администрации МО Кваркенский сельсовет провести собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 56:13:0509007:0057. Указал, что повесткой дня предусмотрено утверждение условий и срока аренды, утверждение списка арендодателей, собственников земель, выборы доверенных лиц собственников земельных долей.

В газете «Степной маяк» №13 от 04 апреля 2020 года ФИО1 известил участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № о том, что 04 мая 2020 года состоится общее собрание участников общей долевой собственности. Указано время и место проведения собрания, время регистрации. Приведена повестка дня собрания. В соответствии с повесткой на собрании планировалось утвердить условия и срок договора аренды в отношении исходного участка; утвердить список арендодателей, собственников исходного участка; выбрать доверенных лиц собственников, утвердить их полномочия.

30 апреля 2020 года от ФИО4 в адрес главы МО Кваркенский сельсовет поступило заявление о недопустимости проведения 04 мая 2020 года общего собрания участников долевой собственности, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Степной маяк» от 04 апреля 2020 года, в связи с запретом проведения мероприятий на территории Оренбургской области в связи с пандемией коронавируса.

В газете «Степной маяк» №20 от 23 мая 2020 года помещено уведомление о том, что в связи с распространением коронавируса (ранее объявление в газете «Степной маяк» от 04.04.2020 №13) 27 июня 2020 года состоится общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Указано время и место проведения собрания. Приведена повестка дня собрания. В соответствии с повесткой на собрании планировалось утвердить условия и срок договора аренды; утвердить список арендодателей, собственников земельных долей; выбрать доверенных лиц собственников, утвердить их полномочия.

Суду представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с протоколом такое собрание проведено 27 июня 2020 года. Общее количество участников долевой собственности составило 8 лиц, владеющих 11 долями. На собрании присутствовало лично или через своих представителей 6 участников, владеющих 7 долями. Кворум имелся.

Согласно явочному листу к вышеуказанному протоколу на собрании присутствовали участники долевой собственности на исходный участок: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из протокола собрания также следует, что на собрании присутствовали представитель администрации МО Кваркенский сельсовет ФИО17 и ИП, глава КФХ ФИО2

На повестку дня собрания были поставлены вопросы об утверждении условий и срока договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя; утверждении списка арендодателей, собственников земельных долей для заключения договора аренды; выборе доверенных лиц собственников земельных долей, утверждении полномочий доверены лиц.

Все вопросы повестки дня собранием разрешены.

Постановлено заключить между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ИП, главой КФХ ФИО2 договор аренды на срок 25 лет, оговорены и утверждены предложенные ИП, главой КФХ ФИО2 существенные условия такого договора.

Утвержден список арендодателей, в который были включены: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Названные лица изъявили передать исходный участок в аренду.

Доверенным лицом собственников для проведения мероприятий, связанных с выделом участков из исходного, для распоряжения исходным участком, в том числе передачи в аренду, избран (назначен) ФИО1

ФИО1 назначен собранием для осуществления в вышеназванных целях представительства самого себя, а также представительства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

27 июня 2020 года между ФИО1, действующим, с одной стороны, в своих интересах, а также в интересах собственников ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, и ИП, главой КФХ ФИО2 с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 25 лет. Договор заключен на условиях, предложенных ИП, главой КФХ ФИО2 на вышеуказанном собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда после смерти ФИО13 унаследовал ФИО6, за которым признана 1\11 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, оставшаяся после смерти ФИО18

Удовлетворяя требования истцов о признании возражений необоснованными, суд первой инстанции указал, что ни ФЗ № 101-ФЗ, ни иными нормативно- правовыми актами не установлена обязанность для выделяющегося лица образовывать земельный участок из земель различных категорий, выдел права ответчиков не нарушает.

Руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцами срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания не пропущен, а также установив факт нарушения порядка извещения участников долевой собственности земельного участка о предстоящем общем собрании, суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры созыва собрания собственников земельного участка, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем исковые требования об оспаривании решения общего собрания и признании недействительным договора аренды удовлетворил.

Судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Пункт 1 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 года №1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п.4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Пунктом 5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в п.1 ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный массив АО «Урожайное» Кваркенского района Оренбургской области от января 2006г участниками долевой собственности были закреплены при определении местоположения исходного участка для его последующего выдела поля с определенными свойствами почвы: пашни и пастбища. л.д.244-249 том1

С целью проверки доводов стороны истца, для установления факта наличия при формировании земельного участка общей площадью 80 га по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также иных факторов, приводящих к нерациональному использованию и охране земель, нарушению прав оставшихся сособственников, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО22№ от 15 марта 2022, в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № от общей площади 48 % составляют пашни (2088904. 0кв.м) и 52 % пастбища -2311096.0кв.м, соотношение земель под пашню и земли под пастбища, установленные проектом межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО14 не соответствуют требованиям законодательства, выделены 80 га только пашни; проект межевания не соответствует критериям пп.5,6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно препятствует доступу к оставшейся юго-восточной части исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как официальный съезд с автодороги Красноярский- Кваркено-Коминтерн отсутствует, часть полевой дороги, проходящей через исходный земельный участок будет расположена на выделяемом участке.

Указанное заключение судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам истцов, позиция которых основана не переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, несогласии с указанным заключением, не имеется.

Свои выводы эксперт основывал на совокупности исследованных материалов дела, не оспоренных в качестве доказательств по делу, перечень которых привел в своем заключении, соответственно, выезд эксперта на осмотр полей для выводов, указанных в заключении, не требовался и не был обязательным для объективных выводов.

С учетом данного заключения, анализа исследованных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при формировании земельного участка, заявленного истцом к выделу, нарушаются права остальных дольщиков, в данном случае на проезд к оставшейся части исходного участка, на использование плодородных земель, так как значительно уменьшается доля пашни в составе исходного участка, в то время когда истцы претендуют при наличии пастбищ, составляющих более половины от общего состава почвы (52%), исключительно только на пашни.

Доводы стороны истца о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о делении земли по размерам и границам на пашни и пастбища, отклоняются, поскольку не имеют юридического значения по делу, так как фактическое наличие данных видов земель в составе общей площади исходного участка подтверждено заключением эксперта, протоколом общего собрания 2006г.

Также из первоначальных свидетельств на право собственности, выданных участникам долевой собственности 21.07.1994г Комземресурсом Кваркенского района, земельная доля на землях ОА «Урожайное» площадью 40 га определялась с оценкой 447 балло-гектаров.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности поступивших от ответчика возражений на выдел истцов, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пп.4,3 п1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске о признании возражений необоснованными и признани ипроекта межевания согласованным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в остальной части не имеется.

По смыслу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания тремя обязательными способами: - посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, - посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, - размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет".

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не размещалась, также как на официальном сайте МО «Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области», что является нарушением пп.1п.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, влекущим признание решения недействительным.

Доводы истцов подтверждены пояснениями ответчика ФИО19

Так, в судебном заседании по делу от 19.04.2021г ответчик ФИО19, как собственник доли в исходном участке, организатор собрания и его участник, пояснил, что публикация объявления о проведении общего собрания была только в газете, сведения о проведении 27 июня 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности на исходный участок не размещались на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет", ни на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложена на них.

Пояснения представителя третьего лица- МО «Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области» в отсутствие доказательств и с учетом пояснений ФИО19, их опровергающих, оцениваются критически, как лица, заинтересованного в исходе дела.

Доводы ответчиков о надлежащем уведомлении истцов являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, существенное нарушение порядка созыва общего собрания привело к неблагоприятным последствиям для истцов, которые на собрании не присутствовали, не смогли выразить свое волю и в отсутствие согласия арендатора лишены возможности осуществить выдел своих долей в праве общедолевой собственности на земельный участок длительное время - на протяжении 25 лет (срок действия договора аренды).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отменить в части признания необоснованными возражения ФИО1 от 27 мая 2020 года, действовавшего от своего лица, а также от лица ФИО6, ФИО13, чьим правопреемником является ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на проект межевания земельного участка от 7 мая 2020 года, подготовленный для образования земельного участка, общей площадью ***.м., из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира: здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» в номере 18 (10244) от 9 мая 2020 года, в части признания проекта межевания земельных участков от 7 мая 2020 года, подготовленного для образования земельного участка, общей площадью 800000кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в *** по направлению на юго-восток от ориентира: здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), выполненный кадастровым инженером ФИО14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» в номере 18 (10244) от 09 мая 2020 года, согласованным, в указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

В остальной части этого же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 27 мая 2022