Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, признании права выкупа земельного участка, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут, установлении права обращения в регистрирующий орган, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» к ФИО3, ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, признании права приобретения в собственность земельного участка, взыскании денежных средств, передаче в собственность земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (с учетом уточнений) обратилась с иском к ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в котором просила суд:

уточнить границы земельного участка с КН №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>,

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

выделить ФИО3 часть земельного участка с КН №, площадью № кв.м., земельный участок площадью № кв.м., погрешность +/- № кв.м.,

передать в собственность ФИО4 земельный участок площадью № кв.м., погрешность +/-№ кв.м.,

признать за ООО «АпексИнвестСтрой» право на приобретение в собственность части земельного участка площадью № кв.м., погрешность +/- № кв.м.,

взыскать с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу ФИО3 выкупную стоимость земельного участка под производственными зданиями в размере № руб. № коп., из расчета № руб. за № кв.м (т.1 л.д.9-11, т.5 л.д.54-60, 234-238, т.6 л.д.141-142).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Долевым собственником 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет следующие характеристики: площадь № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбища, производственные постройки. На данном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ года юридическому лицу - ООО «АпексИнвестСтрой», а именно:

1. Нежилое здание (фруктохранилище-склады), общей площадью № кв.м.

2. Нежилое здание зерносклада, общей площадью № кв.м.

3. Нежилое здание котельной завода, общей площадью № кв.м.

4. Нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью №.м.

5. Нежилое здание проходной, общей площадью № кв.м.

6. Сооружение скважины, надземные и подземные инженерно-технические сети.

При этом, нежилое здание цеха переработки с банкомоечным отделением принадлежит третьим лицам ООО «АпексИнвестСтрой» и ФИО5 в долях (23/100 и 77/100 соответственно), выдел которых в натуре произведен по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Истец ФИО3 является учредителем ООО «АпексИнвестСтрой» с долей участия 50 %, использует участок, занимаемый производственными зданиями. Ответчик интереса в использовании земельного участка, занятого производственными зданиями, не имеет, так как не является собственником, либо владельцем данных объектов. В настоящее время между сторонами отсутствует согласие как по использованию принадлежащего им в долях земельного участка, так и по его разделу. В целях определения возможности выдела земельного участка, соответствующего доли в праве общей долевой собственности истца, была проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО33 ФИО9, которой представлен вариант раздела земельного участка. Просила произвести раздел по заключению эксперта ФИО9

Ответчик ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 в окончательных требованиях об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут, установлении права обращения в регистрирующий орган, просила:

уточнить границы и площадь земельного участка с КН №;

выделить ФИО4 из земельного участка с КН № многоконтурный земельный участок ЗУ3 площадью № кв.м. +/- № кв.м. и земельный участок ЗУ 2 площадью №№ кв.м. +/-№ кв.м., признать на него право собственности;

оставить в собственности ФИО3 из земельного участка с КН № многоконтурный земельный участок ЗУ1, площадью №, № кв.м. +/- № кв.м., состоящий из двух контуров площадью № кв.м. +/- № кв.м., площадью № кв.м +/- № кв.м., согласно схемам расположения участков при 5 варианте раздела по заключению эксперта ФИО7;

с целью обеспечения доступа к зданиям, принадлежащим ООО «АпексИнвестСтрой» установить сервитут на земельный участок площадью № кв.м. +/-№ кв.м., являющийся частью земельного участка ЗУ3 с установлением платы за сервитут в пользу ФИО4 в размере № руб. в месяц, что составляет № руб. в год, определенной из расчета: № руб. № коп. /кв.м./год;

установить, что любая сторона (ФИО3, ФИО4) вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права (т.5 л.д.143-148, 239-249, т.6 л.д.110-126, 143-156, 165-173, 189-197, т.8 л.д.223-228).

Третье лицо ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3, ФИО4 в окончательных требованиях об уточнении границ и площади земельного участка, признании права приобретения в собственность земельного участка, взыскании денежных средств, передаче в собственность земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО АпексИнвестСтрой», просил суд:

уточнить границы спорного земельного участка,

признать за ООО «АпексИнвестСтрой» право на приобретение в собственность части земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания части здания цеха переработки с банкомоечным отделением, фруктохранилища, зерносклада, котельной по 4 варианту раздела по заключению эксперта ФИО7,

определить выкупную стоимость в размере № руб. № коп.,

передать в собственность ООО «АпексИнвестСтрой» земельные участки, взыскать в пользу ФИО4 № руб. № коп., в пользу ФИО3 – № руб. 52 коп.,

установить бессрочные (постоянные) частные сервитуты в отношении частей земельного участка, выделяемых в натуре ФИО3, ФИО4,

установить плату за сервитут (т.2 л.д.116-118, 126-128, т.5 л.д.44, т.5 л.д.63-67, т.6 л.д.4-7, т.8 л.д.215-219).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (т.2 л.д.13).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО17 (протокол судебного заседания, т.6 л.д.91-103).

Истец ФИО3 при надлежащем извещении (т.8 л.д.229) участия в суде первой инстанции не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО21

В письменных пояснениях требования ФИО3 поддержала, указала, что до того как спорный земельный участок стал объектом частной собственности, на земельном участке уже находились нежилые здания, расположенные на землях, предоставленных в общую долевую собственность бывшим работникам ФИО34 Данное обстоятельство свидетельствует о неразрывной связи объектов недвижимости между собой. С учетом данных обстоятельств ФИО3 предложен вариант раздела спорного земельного участка. Указала, что ООО «АпексИнвестСтрой» вправе претендовать на выкуп части земельного участка, необходимого для обслуживания своих объектов недвижимости. Общество фактически является землепользователем земельного участка, основание для установления права собственности отсутствует (т.2 л.д.60-64, т.6 л.д.211, 215-221).

Представители истца ФИО18, ФИО23 о рассмотрении дела извещены надлежаще (т.8 л.д.230,237), в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца, документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителей истца не представлено. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО18 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила произвести раздел земельного участка в натуре по варианту раздела, выполненному экспертом ФИО6

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО24, действующая на основании заявления, в судебном заседании суда первой инстанции и в мнении на исковое заявление требования ФИО4 поддержали, возражали удовлетворить требования ФИО3 по 4 варианту раздела земельного участка в натуре. Считали, что при разделе земельного участка по предложенному ФИО3 варианту, объекты, не зарегистрированные в ЕГРН, не могут являться причиной перераспределения земельного участка в пользу ФИО3, как возведенные незаконно и без согласия собственника земельного участка, третье лицо самостоятельно несет риск убытков, связанных с такими действиями и не может стать основанием для уменьшения доли ФИО4 Эти объекты могут быть перенесены, но не могут быть основанием для уменьшения доли ФИО4 на земельный участок. Относительно выплаты компенсации в размере № руб. № коп., указали, что в связи с выходом ФИО5 из ООО «АпексИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, владевшего 44,47% доли в уставном капитале Общества, в счет оплаты стоимости его доли на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом и ФИО5, ФИО5 были переуступлены права требования к ФИО8 в сумме № руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО25 в сумме № руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, всего № руб. № коп. По договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 (Продавец), продал ФИО5 (Покупатель) 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО25 продал 38/100 доли указанного помещения. Оплата по договорам произведена ФИО5 путем заключенных с продавцом зачетами от ДД.ММ.ГГГГ. Размер действительной стоимости доли ФИО5 определен в № руб. на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№. Разница в № руб. взыскана с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения. Оснований утверждать, что стоимость доли ФИО5 была выплачена ему, в том числе, стоимостью земельного участка, занимаемого нежилым зданием, не имеется. Уменьшение размера компенсации, причитающейся ФИО4, в случае признания за ООО «АпексИнвестСтрой» права на выкуп земельного участка, занимаемого принадлежащими Обществу зданиями, возможно в случае наличия у ФИО4 встречных обязательств перед Обществом, у ФИО4 обязательств перед Обществом не имеется (т.2 л.д.16, 83-84, 139-141, т.5 л.д.150-154, т.6 л.д.1-3).

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.42), позицию своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ООО «АпексИнвестСтрой» ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что на спорном земельном участке имеются здания, сооружения, принадлежащие ООО «АпексИнвестСтрой», неразрывно связанные с земельным участком, общая площадь застроек составляет № кв.м. Площади застроек отличаются от площадей, указанных в исковом заявлении ФИО3 Будучи участниками Общества, ФИО5 и ФИО3 не оформили право пользования земельным участком, у Общества имеется преимущественное право покупки земельного участка (т.2 л.д.113-115, т.5 л.д.242, т.6 л.д.8, 139-140).

Третье лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.8 л.д.211).

В отзыве на исковое заявление указал, что при варианте раздела, предложенным экспертом ФИО9, учтены права ООО «АпексИнвестСтрой» на ведение хозяйственной деятельности, но нарушаются права ИП ФИО5 После выделения по решению суда ФИО5 помещения в натуре, директором ООО «АпексИнвестСтрой» ФИО26 было произведено отключение этого объекта от сетей водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения (т.6 л.д.221-225).

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ФИО5 – ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.42), позицию своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области извещен, в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо ФИО17 о рассмотрении дела извещена надлежаще (т.8 л.д.238), в суд первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, признании права выкупа земельного участка, взыскании денежных средств,

встречный иск ФИО4 к ФИО3 об уточнении границ и площади земельного участка, разделе в натуре земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут, установлении права обращения в регистрирующий орган,

иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО3, ФИО4 об уточнении границ и площади земельного участка, признании права приобретения в собственность земельного участка, взыскании денежных средств, передаче в собственность земельного участка, установлении сервитута и платы за сервитут удовлетворены частично.

Уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН с целью исключения наложения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Определена общая площадь участка с КН № по сведениям ЕГРН в размере № кв.м., погрешность: +/- № кв.м.

Внесены сведения о соответствующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Определена общая площадь части участка с кадастровым номером № с учетом устранения наложения на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН в размере № кв.м., погрешность: +/- № кв.м.

Внесены сведения о соответствующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Определена стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом уменьшения площади участка (ввиду устранения наложения на границы участка с КН №) в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен в натуре раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО3, ФИО4.

Передан в собственность ФИО3 земельный участок ЗУ1, согласно заключению эксперта ФИО7 при 4 варианте раздела, площадью № кв.м., погрешность +/- № кв.м., занятый объектами недвижимости ООО «АпексИнвестСтрой» площадь 1 контура: № кв.м., погрешность +/- № кв.м., площадь 2 контура № кв.м., погрешность +/- № кв.м. в соответствующих точках координат.

Передан в собственность ФИО3 земельный участок ЗУ3, согласно заключению эксперта ФИО7 при 4 варианте раздела, площадью № кв.м., погрешность +/- № кв.м., в соответствующих точках координат.

Передан в собственность ФИО4 земельный участок ЗУ2, согласно заключению эксперта ФИО7 при 4 варианте раздела, площадью № кв.м., погрешность +/-№ кв.м., в соответствующих точках координат.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ3 (ФИО3), подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа на участок ЗУ1, занимаемый ООО «АпексИнвестСтрой», в системе координат МСК-74.

Установлены площадь части участка ЗУ3 (ФИО3), подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа на участок ЗУ1, занимаемый ООО «АпексИнвестСтрой» при 4 варианте раздела - № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ2 (ФИО4) подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», в пределах фактических границ участка с КН 74:33:0316001:648 при 4 варианте раздела, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ2 (ФИО2) подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», в пределах фактических границ участка с КН 74:33:0316001:648 при 4 варианте раздела - 508 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м., размер платы за сервитут 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ3 (ФИО1) подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», в пределах фактических границ участка с КН № при 4 варианте раздела, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ3 (ФИО3) подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», в пределах фактических границ участка с КН № при 4 варианте раздела - № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ3 (ФИО3), подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа на ЗУ1, занимаемый ООО «АпексИнвестСтрой», и в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», при 4 варианте раздела, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ3 (ФИО3), подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа на ЗУ1, занимаемый ООО «АпексИнвестСтрой» и в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», при 4 варианте раздела составляет № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлена координаты характерных точек границ части участка ЗУ1, занимаемого ООО «АпексИнвестСтрой», подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ1, занимаемого ООО «АпексИнвестСтрой», подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5 составляет № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ2 (ФИО4), подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ2 (ФИО4), подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5, № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ3 (ФИО3) подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ3 (ФИО3) подлежащей обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5, № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ2 (ФИО4), подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей необходимых для эксплуатации помещения с КН №, принадлежащего ФИО5, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ2 (ФИО4), подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей необходимых для эксплуатации помещения с КН № принадлежащего ФИО5, составляет № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Установлены координаты характерных точек границ части участка ЗУ3 (ФИО3) подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей необходимых для эксплуатации помещения с КН №, принадлежащего ФИО5, в системе координат МСК-74.

Установлена площадь части участка ЗУ3 (ФИО3) подлежащей обременению сервитутом в целях эксплуатации всех инженерных сетей необходимых для эксплуатации помещения с КН №, принадлежащего ФИО5, № кв.м., погрешность: +/- № кв.м., размер платы за сервитут <данные изъяты> руб./ месяц.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что любая сторона (ФИО3, ФИО4) вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права с приложением документов, а также подготовить межевые планы и подписать акты согласования местоположения границ земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и всех образуемых из него земельных участков.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО28 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО29 ФИО55 госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ФИО30 ФИО56 госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО29 ФИО57 в пользу ФИО30 ФИО58 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО30 ФИО59, ФИО29 ФИО60 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскана с ООО «АпексИнвестСтрой» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «АпексИнвестСтрой» просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года и вынести по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из земельного участка с КН <данные изъяты>, подлежащего разделу в натуре, уже принадлежавший ООО «АпексИнвестСтрой» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что по смыслу гражданского и земельного законодательства императивно устанавливается неразрывная связь объекта недвижимости с земельным участком, на котором он расположен, допуская единый переход прав на объект недвижимости совместно с земельным участком. Вместе с тем указывает, что нежилые производственные здания ООО «АпексИнвестСтрой» изначально были возведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, сам производственный комплекс был построен и функционировал задолго до приобретения истицей прав на 5/9 долей в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» и не позволил ООО «АпексИнвестСтрой» выкупить земельный участок, ссылаясь на отсутствие денежных средств у заявителя; суд не учел наличие долговых обязательств ФИО5 (супруга ФИО4) перед ООО «АпексИнвестСтрой» в гораздо большем объеме, чем назначенная судом его выкупная цена.

Вместе с тем считает, что суд не произвел равномерного распределения судебных расходов между всеми участниками по делу. Полагает, что на основании ст. 271 ГК РФ ФИО5, как собственник помещения в здании «цеха розлива с банкомоечным отделение», сооружения находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеющий право пользования таким земельным участком, несет и обязательства наравне с остальными участниками дела, заявляющими требования.

Также полагает, что суд первой инстанции не учел, что оформление земельного участка в собственность ФИО5, а в последующем в собственность ФИО4 произошло в обход требований закона о единстве судьбы объекта недвижимости и земли под этим объектом. Считает, что при фактическом обременении земельного участка комплексом производственных зданий было нарушено право общества на приобретение земли под зданиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Считает, что на момент приобретения ООО «АпексИнвестСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на вышеуказанные нежилые здания, они были расположены на чужом земельном участке, о чем ООО «АпексИнвестСтрой» не могло не знать, и в результате совершенной им сделки по приобретению нежилых зданий оно в силу ст. 271 ГК РФ приобрело только право пользования частью земельного участка, занятой приобретаемым зданием. Полагает, что право пользования ООО «АпексИнвестСтрой» земельным участком, занятым принадлежащими ему зданиями, им не утрачено и не прекращено; собственниками земельного участка никакого требования об освобождении земельного участка и сносе зданий к ООО «АпексИнвестСтрой» в порядке ст. 272 ГК РФ не предъявлялось, в связи с чем оснований для передачи участка, занятого принадлежащими ООО «АпексИнвестСтрой» зданиями, ему в собственность на основании ст. 272 ГК РФ, на которую ссылался в своем иске ООО «АпексИнвестСтрой», в рассматриваемом случае не имеется.

Указывает, что ООО «АпексИнвестСтрой» для выплаты ФИО4 стоимости ее доли в праве собственности на земельный участок предлагал сумму, которая не устроила ФИО4 ввиду ее несоразмерности рыночной стоимости ее доли в праве собственности на земельный участок, установленной судебным экспертом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «АпексИнвестСтрой» не представило суду доказательств наличия у него денежных средств для осуществления выкупа земельного участка.

Считает, что суд первой инстанции справедливо выделил в натуре ФИО3 земельные участки по четвертому варианту раздела.

Указывает, что доводы жалобы о том, что ООО «АпексИнвестСтрой» оплатил ФИО5 стоимость земельных участков под принадлежащими ему зданиями также является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что не имеется оснований утверждать, что стоимость доли ФИО5 была выплачена ему, в том числе, стоимостью земельного участка, занимаемого нежилым помещением цеха переработки с банкомоечным отделением, не имеется. 77/100 доли в праве собственности на вышеуказанное здание ФИО5 приобрел на основании договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами – ФИО31 и ФИО25, а не с ООО «АпексИнвестСтрой» и платы за землю от ООО «АпексИнвестСтрой» не получал. Кроме того, указывает, что арбитражным судом по делу № установлено, что у ООО «АпексИнвестСтрой» права на земельный участок отсутствуют и оформлены на других лиц.

Полагает, что долговые обязательства ФИО5 перед ООО «АпексИнвестСтрой» не влияют на наличие финансовой возможности последнего по выплате выкупной стоимости земельного участка у его долевых собственников.

Полагает, что на ФИО5, как на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не могут быть возложены обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником 4/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.16-22, т.2 л.д.17-20).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, от имени ФИО11, ФИО3 приобрела 4/9 доли в праве собственности, ФИО5 приобрел 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.228, т.3 л.д.66).

Ранее собственником спорного земельного участка являлся ФИО12 (т.2 л.д.88-90).

Собственником 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.202-203), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, т.2 л.д.17-20, 91-98).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, являются супругами, проживают одной семьей.

На момент приобретения земельного участка в долевую собственность сторон, на земельном участке располагались производственные помещения и коммуникации, принадлежащие юридическому лицу, ООО «АпексИнвестСтрой» является собственником нежилого здания (фруктохранилище – склады), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, на основании протокола № заседания совета директоров ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь 1426,9 кв.м. (т.1 л.д.36-46, т.2 л.д.105, 107).

ООО «АпексИнвестСтрой» является собственником нежилого здания (зерносклад), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, на основании протокола № заседания совета директоров ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь № кв.м. (т.1 л.д.47-55, т.2 л.д.103).

ООО «АпексИнвестСтрой» является собственником нежилого здания (котельная завода), общей площадью 238,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании протокола № заседания совета директоров ОАО «Апекс» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания учредителей ООО «АпексИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь № кв.м. (т.1 л.д.56-64, т.2 л.д.101).

ООО «АпексИнвестСтрой» является собственником нежилого здания (цех переработки с банком.отд.), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> корпус 2, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь № кв.м. (т.1 л.д.73-86).

Установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «АпексИнвестСтрой», а именно:

1. Нежилое здание (фруктохранилище-склады), общей площадью № кв.м.

2. Нежилое здание зерносклада, общей площадью № кв.м.

3. Нежилое здание котельной завода, общей площадью №.м.

4. Нежилое здание -цеха переработки с банкомоечным отделением, общей площадью № кв.м.

5. Нежилое здание проходной, общей площадью № кв.м.

6. Сооружение скважины, надземные и подземные инженерно-технические сети.

При этом, нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением принадлежало ООО «АпексИнвестСтрой» и ФИО5 в долях (23/100 и 77/100 соответственно), (т.2 л.д.99-100), выдел которых в натуре произведен по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.1 л.д.97-108).

ФИО5 является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области, дело №№, решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7, т.2 л.д.21-24, т.2 л.д.143-154). В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составляет № кв.м. (т.2 л.д.8-10).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. отменено, в части взыскания госпошлины изменено. Исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение (т.2 л.д.52-57, т.5 л.д.213-218).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения (т.2 л.д.47-51, т.5 л.д.219-228).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.58-59).

В отношении ФИО5 в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» (т.5 л.д.47).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., нежилое помещение №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, передано на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т.5 л.д.229).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным использованием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявление ООО «АпексИнвестСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взысканы расходы по изготовлению заключения <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано (т.5 л.д.204-209).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2<данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Суд обязал ООО «АпексИнвестСтрой» обеспечить ФИО4 беспрепятственный доступ на территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.7 л.д.17-29, т.6 л.д.226-231).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ООО «АпексИнвестСтрой» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение оставлено без изменения (т.6 л.д.232-238).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АпексИнвестСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-125). ФИО3, ФИО26 являются учредителями ООО «АпексИнвестСтрой» с долей участия 50 % каждый.

Основным видом деятельности является «Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках», зарегистрировано 13 дополнительных видов деятельности. Директор – ФИО26 (т.6 л.д.199).

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения возможности выдела земельного участка, соответствующего доли в праве общей долевой собственности истца ФИО3 была проведена досудебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО64ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел земельного участка истца ФИО3 возможен. Его площадь при выделе составит №№ кв.м. +/- № кв.м. После выдела земельный участок ответчика останется площадью № кв.м. +/- № кв.м. С учетом выдела земельного участка, с отступлением от идеальной доли, в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за № кв.м, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, экспертом при исследовании учтено расположение на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а также наличие охранных зон инженерно-технических сетей и коммуникаций. Площади земельных участков сторон не включат в себя площади земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих третьим лицам, исходя из принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, а также требований статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (т.1 л.д.126-219).

ООО «АпексИнвестСтрой» в материалы дела представлены документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (т.2 л.д.28-38).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с КН № (т.6 л.д.204-208).

По сведениям Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с присоединением <адрес> к муниципальному образованию «<адрес>», почтовый адрес нежилого здания – цех переработки с банкомоечным отделением ООО «АпексИнвестСтрой», расположенного ранее по адресу: <адрес>, был изменен на почтовый адрес: <адрес>.

На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 приобрела у ФИО15 земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес><адрес> (т.6 л.д.41).

По договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 приобрела у ФИО14 земельный участок кадастровый № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> (т.6 л.д.14-26, 51).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО17 об истребовании земельного участка из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО12, ФИО65 о признании действий незаконными, по условиям которого: с ФИО17 в пользу ФИО11 в качестве денежной компенсации за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., границы которого налагаются на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ г.) равнозначный № взыскано <данные изъяты> руб. Признано за ФИО22 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ г.) равнозначный №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. в соответствующих точках координат в системе МСК-74; указанные точки координат, являются точками границы земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.) равнозначный №.

Прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес>, <адрес>. Внесены в государственный кадастр недвижимости изменения, сведения о земельном участке с кадастровым номером № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.) равнозначный № по признанию права собственности за ФИО17 в соответствующих точках координат в системе МСК-74 с уточненной площадью земельного участка № кв.м.

Внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним под регистрационным № изменения сведения на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.) равнозначный № по признанию права собственности за ФИО17 в соответствующих точках координат в системе МСК-74 с уточненной площадью земельного участка № кв.м.

Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес>, на имя ФИО11 Отменена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес>, <адрес>, на имя ФИО11 (т.6 л.д.83-88).

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено экспертным заключением ФИО7, ФИО6, что спорный земельный участок с КН № накладывается на земельный участок №, находящийся в собственности ФИО17, привлеченной судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора.

С учетом исключения наложения земельных участков с КН № и КН № сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, на предмет спора ООО «АпексИнвестСтрой» были сформулированы требования об уточнении площади и границ спорного земельного участка с КН №, была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза ФИО7 с целью определение площади и границ спорного земельного участка за исключением территории наложения земельных участков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения, соответствуют ли границы и/или площадь земельного участка с КН № его правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, установления индивидуальных характеристик земельного участка с КН № (координат характерных точек границ земельного участка, площади участка, место расположения, категории, вида разрешенного использования), определения, накладываются ли границы исследуемого земельного участка на границу смежного земельного участка, установления, какие здания и сооружения (сети инженерно-технического обеспечения), принадлежащие ООО «АпексИнвестСтрой», расположены на земельном участке с КН №, с определением координат характерных точек их контуров, периодов их возведения, установления границ земельного участка из земельного участка с КН №, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «АпексИнвестСтрой» (зданий, сооружений с определением координат характерных точек их контуров), необходимого для эксплуатации и надлежащего их содержания, с определением его рыночной стоимости на день рассмотрения дела судом (с учетом и без учета расположенных на нем объектов), определения возможности и вариантов раздела земельного участка с КН № между долевыми собственниками участка ФИО3 (4/9 доли) и ФИО4 (5/9 доли) и ООО «АпексИнвестСтрой», претендующим на признание за ним права на приобретение в собственность части земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости (здания, сооружения), с минимальным отклонением реальных долей от идеальных и возможностью доступа к выезду на дорогу; разработки вариантов сервитута исследуемого земельного участка для обеспечения возможного прохода/проезда ООО «АпексИнвестСтрой», как собственника зданий и инженерных систем коммуникаций, к данным объектам (т.2 л.д.182-196).

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО66ФИО7№.№ от ДД.ММ.ГГГГ с тремя вариантами раздела земельного участка в натуре (т.3 л.д.112-250, т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-26).

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО67ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО68ФИО7№.№ от ДД.ММ.ГГГГ с четвертым вариантом раздела земельного участка (т.5 л.д.89-132).

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО69 кадастрового инженера ФИО16, в которой представлен пятый вариант раздела земельного участка (т.5 л.д.246-249, т.6 л.д. 118-129).

ООО «АпексИнвестСтрой» представлено заключение эксперта ФИО70№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (т.5 л.д.157-199). Заключение было выполнено по определению Арбитражного суда <адрес> и передано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.233).

Ранее допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показала, что для того, чтобы решение суда было исполнимо, нужно получить сведения об исполнимости решения от судебного эксперта, с учетом имеющегося наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок 74:33:031:60001:648 требования об уточнении границ обязательно должны идти в паре с требованиями об уточнении площади. Для того, чтобы проверить исполнимость решения суда по заявленным требованиям, необходимы координаты повторных точек участка, который подлежит разделу, необходимо установление сервитутов для использования земельного участка другим собственником, пользователем.

Из ответа на судебный запрос эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встречное исковое заявление ФИО4 предполагает образование только двух земельных участков, которые выделяются ФИО4 и ФИО3 При данном варианте раздела здания и часть цеха, принадлежащие на праве собственности ООО «АпексИнвестСтрой», расположены в пределах границы земельного участка ФИО3 Также требования ФИО4 содержат координаты характерных точек границ части участка, являющегося частью земельного участка выделяемого ФИО4, подлежащего обременению сервитутом в целях проезда и обслуживания зданий ООО «АпексИнвестСтрой» и инженерных сетей. Границы участка не включают границы территории, необходимой для обеспечения доступа к зданиям ООО «АпексИнвестСтрой», расположенной юго – западнее фруктохранилища. Кроме того, границы образуемых участков в точках н48 и н50 пересекают границы участка с кадастровым номером: №, что может стать причиной невозможности исполнения решения суда. Исковые заявления ФИО3 и ООО «АпексИнвестСтрой» содержат идентичные требования в части определения границ земельного участка. Площадь пересечения границ участков меньше величины погрешности участка ФИО3, образуемого при 3 варианте раздела. В таблице приведены значения площади, учитывающие и обеспечение доступа, и эксплуатацию сетей. При 1 варианте раздела установление сервитута не требуется (т.6 л.д.131-136).

Из ответа на судебный запрос эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО3 предполагает образование трех земельных участков. Значения площадей многоконтурных земельных участков в соответствии с законодательством устанавливаются до сотых (до 0,01 м.). Предложенный вариант отличается от вариантов, предложенных экспертом, необходимо изменение границ частей участков, подлежащим обременению сервитутом в целях обеспечения доступа к зданиям ООО «АпексИнвестСтрой», а также в целях эксплуатации инженерных сетей, обслуживающих указанные здания (т.6 л.д.178-180, 184-188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза эксперту ФИО7 для дачи заключения по всем поставленным судом вопросам, поскольку после проведения судебной экспертизы установлено наложение границ спорного земельного участка на соседний с изменением точек координат спорного земельного участка с целью исключения территории наложения, сторонами были изменены исковые требования, координаты земельных участков, стороны не выбрали ни один из трех вариантов раздела, предложенных экспертом ФИО7 (т.6 л.д.52-55).

Из заключения эксперта ФИО71ФИО7№.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках заключения установлены размер и координаты земельного участка, сформированные в заключении эксперта ФИО7№.№ от ДД.ММ.ГГГГ по предложенным трем вариантам раздела земельного участка и по измененным искам сторон и третьего лица, экспертного заключения ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением границ спорного земельного участка (кадастровый №) на границы смежного земельного участка (кадастровый №), по предложенному четвертому и пятому варианту раздела.

Координаты границ участков, приведенные в исковом заявлении ФИО3 содержат несущественные опечатки и неточности. Экспертом были определены границы образуемых участков по 4 варианту раздела, выбранного истцом и третьим лицом, с учетом устранения опечаток и неточностей.

Площадь участка ЗУ1 (ООО «АпексИнвестСтрой»), образуемого при 4 варианте раздела составляет № кв.м., погрешность: +/- № кв.м.

Площадь участка ЗУ2 (ФИО4), образуемого при 4 варианте раздела составляет № кв.м., погрешность: +/- № кв.м.

Площадь участка ЗУ3 (ФИО3), образуемого при 4 варианте раздела составляет № кв.м., погрешность: +/- № кв.м.

Границы участков образованных в результате раздела по 4 варианту участка с КН №, не налагаются на границы других участков по данным кадастрового плана территории.

Перед разделом участка с кадастровым номером № необходимо исправить наложение на границы участка с кадастровым номером №. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом устранения наложения на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН в размере № кв.м., погрешность: +/- № кв.м. Внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №.

Определить стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом уменьшения площади участка (ввиду устранения наложения на границы участка с КН №) в размере <данные изъяты> руб.

На участке с кадастровым номером № расположено здание – часть цеха с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО5 (т.8 л.д.1-206).

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по сведениям ЕГРН с целью исключения наложения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, определив стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом уменьшения площади участка (ввиду устранения наложения на границы участка с КН №) в размере <данные изъяты> руб.; право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить, и произвести в натуре раздел земельного участка с кадастровым номером №, между собственниками ФИО3, ФИО4

При этом суд определил согласно заключению эксперта ФИО7 4 вариант раздела, учитывая, что указанный вариант раздела устраивает две спорящие стороны ФИО3 и ООО «АпексИнвестСтрой», кроме того, земельный участок ЗУ1 занимают производственные помещения ООО «АпексИнвестСтрой», земельный участок ЗУ3, граничит с землями, занимаемыми ООО «АпексИнвестСтрой», а также, что ФИО3 является одним из учредителей (50% доли) ООО «АпексИнвестСтрой», на момент рассмотрения дела нет спора между указанными лицами по пользованию земельным участком, ООО «АпексИнвестСтрой» желает приобрести земельный участок ЗУ1 в собственность, ФИО3 не возражает, тогда как ФИО4 возражает о продаже земельного участка, мотивируя тем, что ООО «АпексИнвестСтрой» не располагает денежными средствами для приобретения в собственность земельного участка, доказательств обратного суду не представлено. Четвертый вариант раздела земельного участка в натуре не нарушает права ответчика, так как ФИО4 выделяется участок, на котором расположено помещение, находящееся в собственности ФИО5, несмотря на то обстоятельство, что здание, находящееся в собственности ФИО5, выставлено на продажу с публичных торгов.

Также суд первой инстанции указал, что тот факт, что ФИО3 в собственность выделен земельный участок ЗУ 1, занимаемый ООО «АпексИнвестСтрой», не может являться нарушением прав истца, так как приобретая в долевую собственность земельный участок ФИО3 и ФИО5 изначально располагали информацией о том, что на земельном участке расположены объекты и коммуникации ООО «АпексИнвестСтрой», на момент рассмотрения дела истец является учредителем юридического лица, ФИО5 вышел из учредителей Общества.

Суд не принял пятый вариант раздела земельного участка, заявленный ФИО4 во встречном иске, так как указанный вариант раздела не выделяет земельный участок, занимаемый помещениями и коммуникациями ООО «АпексИнвестСтрой», следовательно, земельный спор остается не разрешенным. Кроме того, земельный участок при пятом варианте делится на многоконтурные земельные участки, часть из которых имеет маленькую площадь, что для территории, на которой ведется производственная деятельность, является не функциональным и нецелесообразным. Также установлено, что супругами Ш-выми на спорном земельном участке никакая производственная, индивидуальная деятельность не ведется, раздел по пятому варианту нарушает права ООО «АпексИнвестСтрой», которое является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Положения статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В экспертном заключении ФИО7 при разделе земельного участка в натуре по четвертому варианту раздела установлены характерные точки границ части участка, подлежащей обременению сервитутом, рассчитана плата за сервитут.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сервитутов на земельных участках выделенных ФИО3, ФИО4 в целях обеспечения доступа на участок ЗУ1, занимаемый ООО «АпексИнвестСтрой», и в целях эксплуатации всех инженерных сетей для зданий, принадлежащих ООО «АпексИнвестСтрой», а также в целях обеспечения доступа к помещению с КН №, принадлежащему ФИО5.

В связи с несоразмерностью стоимости переданного сторонам имущества, поскольку доли сторон в спорном имуществе не равны, составляют 4/9 и 5/9 доли, долевым собственникам земельного участка переданы в натуре участки по площади не соответствующие указанным долям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АпексИнвестСтрой» о приобретении права выкупа земельного участка, занимаемого юридическим лицом, об установлении выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право выкупа земельного участка у юридического лица имеется изначально, и не требует установления решением суда, так как на земельном участке находятся производственные объекты, находящиеся в собственности ООО «АпексИнвестСтрой», которое вправе приобрести в собственность земельный участок, необходимый для производственной деятельности предприятия, а также, что стоимость выкупаемого земельного участка (продажная стоимость) определяется соглашением сторон сделки - договора купли-продажи, третьим лицом не представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения в собственность земельного участка, согласие на продажу части земельного участка всех долевых собственников не получено, ФИО4 в судебном заседании возражала продать часть земельного участка, не согласилась с предложенной стоимостью, ФИО3 возражений относительно продажи земельного участка ООО «АпексИнвестСтрой» не имела.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО «АпексИнвестСтрой» не лишен возможности приобрести, занимаемый земельный участок ЗУ 1, переданный в собственность ФИО3, в собственность у истца.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из земельного участка с КН №, подлежащего разделу в натуре, уже принадлежавший ООО «АпексИнвестСтрой» земельный участок площадью № кв.м, поскольку определением Восемнадцатого апелляционного суда по делу № установлено, что ООО «АпексИнвестСтрой» оплатил долевому собственнику земельного участка с КН №, ФИО5 стоимость земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. отменено, в части взыскания госпошлины изменено. Исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение (т.2 л.д.52-57, т.5 л.д.213-218). При этом из данного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел из общества «АпексИнвестСтрой». Общество, полагая что ФИО5 неосновательно обогатился за счет общества путем необоснованного составления расчета стоимости чистых активов ООО "А.И.С." на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получил завышенную стоимость доли при выходе из состава участников общества, обратилось в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, у ООО "А.И.С." отсутствуют, оформлены на иных лиц, суд посчитал, что применению подлежит полученная экспертом величина рыночной стоимости объектов с учетом застроенной части земельного участка, исходя из закрепленного законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и без учета НДС. Согласно заключению рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Исходя из установленных обстоятельств, размер действительной стоимости доли ФИО5, причитающейся к выплате при его выходе из общества, составляет <данные изъяты> руб. Фактически ответчиком с его согласия получена дебиторская задолженность ФИО31, ФИО25 в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку при выходе ФИО5 из общества ему причиталось к выплате <данные изъяты> руб., фактически ответчиком получено <данные изъяты> руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В указанной части иск общества подлежит удовлетворению.

Таким образом, по данному делу была определена рыночная стоимость объектов недвижимости для установления размера действительной доли ФИО5, причитающейся к выплате при его выходе из общества.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» и не позволил ООО «АпексИнвестСтрой» выкупить земельный участок, ссылаясь на отсутствие денежных средств у заявителя; суд не учел наличие долговых обязательств ФИО5 (супруга ФИО4) перед ООО «АпексИнвестСтрой» в гораздо большем объеме, чем назначенная судом его выкупная цена, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным п. 2 ст. 272 данного Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

Вместе с тем возможность удовлетворения подобного требования поставлена в зависимость от наличия ряда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 272 ГК РФ.

Так в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

При этом право пользования собственником недвижимости земельным участком, который не принадлежит ему на праве собственности и на котором данная недвижимость расположена, регулируется ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия полагает, что, как следует из п. 1 и 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила этой статьи применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

ООО «АпексИнвестСтрой» не доказан факт прекращения соответствующих прав. В рассматриваемом случае право пользования обществом спорным земельным участком не прекращено.

Положение абзаца третьего пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

При этом в указанной норме содержится положение, согласно которому суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, но лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

В материалы дела доказательств наличия совокупности условий, указанных в абзаце третьем пункта 2 ст. 272 ГК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению определена стоимость земельного участка с кадастровым номером № учетом уменьшения площади участка (ввиду устранения наложения на границы участка с КН №) в размере <данные изъяты> руб.

ООО «АпексИнвестСтрой» представлено заключение эксперта Южно-Уральской торгово – промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (т.5 л.д.157-199). Заключение было выполнено по определению Арбитражного суда Челябинской области и передано в суд в ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.233). Согласно заключению рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, доказательств стоимости объектов недвижимости на момент предъявления иска обществом не представлено, учитывая то обстоятельство, что нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением принадлежало ООО «АпексИнвестСтрой» и ФИО5 в долях (23/100 и 77/100 соответственно), (т.2 л.д.99-100), выдел которых в натуре произведен по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.1 л.д.97-108).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае применены быть не могут. Изъятие спорного здания у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в иске следует признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, судом решен верно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями 333.19. настоящего Кодекса.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не относятся к числу лиц, на которых действующим законодательством возлагается обязанность по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На ФИО5, как на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не могут быть возложены обязанности по несению расходов по оплате госпошлины по рассмотрению дела в суде перовой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что оформление земельного участка в собственность ФИО5, а в последующем в собственность ФИО4 произошло в обход требований закона о единстве судьбы объекта недвижимости и земли под этим объектом, при фактическом обременении земельного участка комплексом производственных зданий было нарушено право общества на приобретение земли под зданиями, не могут повлечь отмену решения суда, так как право собственности ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно и полно, на основе представленных сторонами доказательств. Правильно применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.