Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 127 руб. В обоснование требований указал, что с (дата) он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (после заключения брака присвоена фамилия – ФИО7). Мать ФИО5 – ФИО8 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Поскольку указанный одноэтажный жилой дом, площадью 67,3 кв.м, ввиду его ветхости был непригоден для проживания, ФИО2 предложила истцу участвовать в строительстве (реконструкции) жилого дома с последующим созданием общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости. В связи с достигнутой договоренностью ФИО1 собственными силами и за счет собственных средств, а также с участием привлекаемых им лиц, произвел работы по возведению новых стен дома из кирпича, монтажу новой крыши и укладке металлочерепицы, установил окна ПВХ, произвел монтаж новой канализации и водопровода, нового сантехнического оборудования, осуществил укладку электропроводов и различных кабелей, провел работы по внутренней отделке: осуществил облицовочные, малярные, штукатурные работы, работы по оклейке стен обоями, укладке ламината, монтажу потолков и межкомнатных дверей. Также на указанном земельном участке истец самостоятельно за счет личных средств построил гараж, площадью 30,3 кв.м, и баню, площадью 17,5 кв.м. По окончании строительных и отделочных работ истец был вселен в реконструированный жилой дом, использовал по назначению вновь возведенные объекты недвижимости. Получив летом 2018 года от ФИО2 копию иска о выселении из жилого дома, обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, признании права собственности на гараж и баню, в удовлетворении которого ему было отказано. При рассмотрении указанного дела по результатам проведенных судебных экспертиз определена рыночная стоимость реконструированного жилого дома и построенных объектов недвижимости – гаража и бани. Понесенные затраты истец полагал неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать в свою пользу денежные средства, израсходованные на реконструкцию жилого дома, возведение объектов недвижимости – бани и гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям представленных возражений на иск (л.д. 73-74).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности ФИО3, истец ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на момент возникновения у ФИО2 права собственности на жилой дом он находился в ветхом состоянии и требовал ремонта. Ответчиком не оспаривается, что истец производил как своими силами, так и с помощью третьих лиц строительные работы в указанном доме, а также построил новые объекты недвижимости на принадлежащем ответчику участке – баню и гараж, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены строительные материалы, использованные при строительстве и реконструкции согласно чекам, представленным истцом, на общую сумму 617745 руб. 78 коп. Полагает, что для реконструкции жилого дома и создания новых объектов недвижимости им потрачены личные денежные средства, что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

06.04.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась ФИО5 – супруга истца ФИО1, в то время как спорные строительные работы осуществлялись истцом в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО5, а принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности последней, своим определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и требования уточненного иска (л.д. 193-194). Пояснили, что реконструкция спорного дома была окончена осенью 2012 года, с этого времени семья С-ных стала проживать в доме. Второй этаж дома достраивался в начале 2013 года, тогда же производилась укладка ламинат, устанавливались двери. В 2013-2014 годах строится гараж, в 2016-2017 достраивалась баня, заливались дорожки, бетонировались отмостки. Истец подтвердил, что оригиналы чеков, копии которых имеются в материалах дела, находятся у него. Указал, что 1/2 доля земельного участка со строением, договор купли-продажи которого от 24.05.2016 приобщен им в судебном заседании, как приобреталась, так и отчуждалась им в период брака, денежные средства от продажи были использованы на строительство бани.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 возражали против доводов иска и апелляционной жалобы, поддержали представленные письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу. Ответчик ФИО2 указала на принадлежность части чеков, представленных истцом, в которых имеется скидка в размере 20% на приобретение строительных материалов в магазине «Никита», иному лицу (ФИО10). Пояснила, что чеки о приобретении ею строительных материалов не сохранились. Математическую правильность общей суммы, сложившейся из чеков, которые эксперт соотнес с выполненными строительными работами в спорном домовладении, не оспаривала. Подтвердила, что право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии и вновь возведенные объекты недвижимости (баню и гараж) зарегистрировала за собой в установленном законом порядке, в настоящее время распорядилась данным имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения по договору купли-продажи в 2021 году.

Третье лицо ФИО5 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подтвердила, что в период брака с истцом вела общее хозяйство, доходы и расходы у них были общими.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/2020, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и дополнительных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 (до брака ФИО6) З.К. с (дата) состояли в зарегистрированном браке. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) брак расторгнут.

ФИО5 приходится дочерью ответчику ФИО2

ФИО2 на основании договора дарения от (дата) является собственником жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 890 кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период времени с 2010 года по октябрь 2012 года проводились строительные работы, направленные на улучшение вышеуказанного жилья, путем проведения реконструкции спорного жилого дома, в последующем также были построены баня, площадью 17,5 кв.м, и гараж, площадью 30,3 кв.м. В результате произведенных работ по реконструкции площадь жилого дома в настоящее время составляет 134,5 кв.м. (л.д. 94-99).

По окончании строительных работ, с ноября 2012 года ФИО11 вместе с семьей (супругой ФИО5 и их несовершеннолетним ребенком) стал проживать в реконструированном жилом доме, а с 2017 года, после расторжения брака, - только с сыном.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на реконструкцию жилого дома и возведение новых объектов недвижимости (бани и гаража) он потратил личные денежные средства на общую сумму не менее 1 896127 руб., в подтверждение чего представил квитанции, товарные накладные, чеки о приобретении строительных материалов (л.д. 22-59). Расходы на проведение реконструкции жилого дома и возведение новых объектом имели место в период с 2010 года по начало 2013 года, с окончанием строительства бани в 2016-2017 гг., которые истец, после расторжения брака с ФИО5, выселении его из спорного дома и отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, признании права собственности на гараж и баню, считает неосновательным обогащением ответчика.

В целях установления факта использования при реконструкции жилого дома, строительстве бани и гаража материалов, приобретенных ФИО1, по ходатайству его представителя, определением суда от 19.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-119).

Экспертным заключением ООО «Землемер» (л.д. 124-185) установлено, что при реконструкции жилого дома, строительстве бани и гаража по адресу: ..., использовались материалы, указанные в квитанциях, имеющихся в материалах дела, согласно перечню (л.д. 135-140).

Данное экспертное заключение соответствует установленным требованиям и никем не оспорено, эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «Землемер» ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы поддержал (л.д. 207, об.-208).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ремонтные работы осуществлены истцом для личных нужд и с целью благоустройства жилого помещения для создания необходимых условий проживания с семьей, собственником которого он не является, в то время как собственник спорного домовладения ФИО2 согласия на его ремонт не давала. Договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями закона не заключался, более того, истцом не представлено доказательств проведения им ремонтных работ с исключительной целью – необходимостью предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, наряду с указанным выше основанием, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с 2010 года в домовладении по адресу: ..., производились ремонтные и строительные работы, в результате чего жилой дом, который до реконструкции был одноэтажным и имел общую площадь 67,3 кв.м, был реконструирован, его этажность составила 2 этажа (первый и второй (мансардный) этаж), площадь внутренних помещений зданий, расположенных в параметрах двух этажей, существенно изменилась и составила 134,5 кв.м, а также были возведены два новых объекта недвижимости – баня, общей площадью 17,5 кв.м, и гараж, общей площадью 30,3 кв.м, что подтверждается экспертным заключением от 13.12.2018 и дополнительным экспертным заключением от 26.02.2019 кадастрового инженера ФИО13, выполненными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2020 (гражданское дело № 2-2/2020, т. 1 л.д. 106-137, 155-161). Стоимость спорных объектов, а также общая стоимость работ по реконструкции жилого дома и его стоимость до реконструкции определены экспертным заключением ООО «БИНОМ» от 29.11.2019 (л.д. 107-112, гражданское дело № 2-2/2020, т. 1 л.д. 180-286), а именно рыночная стоимость жилого дома увеличилась с 317400 руб. до 1839500 руб. рыночная стоимость бани и гаража составили 289500 руб. и 309900 руб. соответственно.

Результаты указанных экспертиз исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторонами не оспаривались, гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество с согласия лиц, участвующих в деле, обозревалось в судебном заседании с приобщением копий соответствующих документов.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что строительные работы в спорном домовладении продолжались до 2017 года: в 2013 году достраивался второй этаж жилого дома, производились работы по укладке ламината, установке дверей; в 2013-2014 годах возводился гараж; в 2016-2017 годах достраивалась баня, заливались дорожки и отмостка, что подтверждено объективными доказательствами (фискальными документами о приобретении строительных материалов).

В подтверждение расходов для производства работ по реконструкции жилого дома и возведению новых объектов недвижимости и приобретения строительных материалов истцом были представлены товарные чеки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 22-59). Оригиналы данных чеков находятся у истца и обозревались судом. По мнению судебной коллегии, нахождение оригиналов чеков у истца подтверждает факт несения им расходов и сроки выполненных работ.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, утверждая о несении ею затрат на строительство, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, указав, что чеки о приобретении строительных материалов не сохранились.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений и принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) выписки из ЕГРИП, результаты запросов по поиску ИНН или ОГРН (ОГРНИП) в отношении индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о том, что деятельность ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 не связана именно с реализацией строительных материалов, не опровергают сам факт приобретения данных материалов и понесенных затрат истцом согласно представленным спорным чекам, так же как и отсутствие сведений на сайте ФНС в отношении ИП ФИО17, различие в указании ИНН и ОГРН ИП ФИО18, ИП ФИО19, поскольку на дату предоставления данных сведений и на момент выдачи спорных чеков в имеющуюся информацию могли быть внесены изменения.

Представленный ответчиком ответ на запрос о предоставлении информации от 22.04.2021, исходя из которого скидка в размере 20% в 2012 году ИП ФИО20 (магазин «Никита») предоставлялась только своим сотрудникам, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку данный ответ не свидетельствует о подложности представленных истцом чеков, а также о принадлежности их иному лицу (ФИО10), о чем указано ответчиком в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и указывалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

При определении объема и стоимости неотделимых улучшений в спорном домовладении судебная коллегия исходит из пояснений сторон и выводов экспертного заключения ООО «Землемер», выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из которого, при реконструкции жилого дома, строительстве бани и гаража использовались строительные материалы согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и товарным чекам, которые соотнесены экспертом с выполненными строительными работами, на общую сумму 617745 руб. 78 коп.

Доказательств иного ответчиком не представлено, математическая правильность расчета суммы стоимости затраченных материалов согласно учтенным судебным экспертом чекам, товарным накладным и квитанциям, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Ответчик ФИО2 как в судебных заседаниях первой, так и апелляционной инстанций не отрицала факт того, что истец ФИО1 проживал в спорном домовладении в период с 2013 года, будучи супругом ее дочери – ФИО5, брак с которой расторгнут в 2017 году, до 2020 года, т.е. до момента его выселения согласно решению суда от 02.03.2020 (л.д. 89-90). Вселение истца в спорное домовладение произведено с согласия ответчика, как собственника жилого помещения, в качестве члена семьи собственника (супруга дочери), на что указано в решении суда о выселении.

Таким образом, ФИО2 было известно о производстве указанных ремонтно-строительных работ и возведении новых объектов недвижимости (бани и гаража), ответчик была согласна с их выполнением, что подтверждено также пояснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что ФИО2 давала разрешение на строительство дома, видела производимые в домовладении на земельном участке работы, не возражала против ведения таких работ (л.д. 208,об.-211).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5 в период брака произвели улучшение имущества ФИО2 на сумму 617745 руб. 78 коп.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.01.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на гараж и баню отказано (л.д. 6-8, 78-85).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку произведенные истцом в спорном домовладении строительные работы являются элементами его благоустройства, применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на собственнике домовладения ФИО2, которая приняла спорное имущество в реконструированном состоянии, а также вновь возведенные объекты, зарегистрировала право собственности на них за собой и распорядилась по своему усмотрению путем отчуждения имущества по возмездному договору в 2021 году, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции, получив, таким образом, доход от продажи имущества, стоимость которого значительно возросла по сравнению с первоначальной.

Так как при разрешении спора в суде первой инстанции истец о возврате произведенных улучшений в натуральном выражении не просил, а ответчик не заявляла о намерении возвратить полученное в натуре, стороны не ссылались на то, что улучшения могут быть отделены без несоразмерного ущерба для имущества, не представлено таких доводов и в суд апелляционной инстанции, а также учитывая тот факт, что в настоящее время спорное имущество отчуждено ответчиком по возмездной сделке, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретатель должен возместить действительную стоимость улучшений, расходы на которые подтверждены истцом.

Определяя обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истец с семьей пользовались домовладением по договору безвозмездного пользования, в силу чего, к ним подлежат применению положения п. 2 ст. 623 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В силу положений ст. 689 и ст. 623 ГК РФ ссудополучатель имеет право на возмещение произведенных неотделимых улучшений при условии получения от собственника имущества предварительного согласия на их производство. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что работы истцом выполнялись с согласия собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения имущества по договору безвозмездного пользования подлежат возмещению, а отказ суда в иске неправомерен.

Ввиду того, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждено наличие согласия ФИО2 на осуществление ФИО1 вложений в принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, то, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных истцом с согласия ответчика, является неосновательным обогащением, и ввиду неотделимости улучшений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца их стоимость.

Вместе с тем, при разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание то, что реконструкция спорного домовладения и возведение новых объектов недвижимости были произведены в период брака С-ных. Доказательств того, что улучшения произведены за счет личных средств истца, ФИО1 в материалы дела не представил.

Доводы возражений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 относительно того, что у истца не имелось значительных средств в юридически значимый период для ведения строительных работ, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными истцом выписками из лицевых счетов по вкладам в Сбербанке, исходя из которых в период с 2010 года по 2017 год имело место снятие денежных средств со счетов от 2 000 руб. до 406876 руб. 41 коп., справками о доходах физического лица 2-НДФЛ за период с 2013 года по 2016 год, справкой АО «<данные изъяты>» о размере заработка за 2008-2012 годы, исходя из которых заработная плата ФИО1 за указанный период составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. (ежегодный доход вырос с <данные изъяты> в 2010 году до <данные изъяты> в 2016 году), договором купли-продажи земельного участка со строением от 24.06.2016, по которому ФИО1 продано недвижимое имущество, 1/2 доля которого принадлежит истцу, на общую сумму 1100000 руб., принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное недвижимое имущество (1/2 доля земельного участка со строением) как приобреталось ФИО1 (07.02.2012), так и отчуждалось (24.05.2016), в период брака. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, денежные средства, полученные им от продажи данного имущества, были использованы на строительство бани, что соотносится с суммой, затраченной на строительные работы, согласно представленным им чекам и согласуется с его пояснениями, исходя из которых строительство бани велось в период 2016-2017 гг.

В то же время, возражения ответчика ФИО2 о том, что реконструкция жилого дома и возведение новых объектов недвижимости производилось исключительно за счет ее личных денежных средств не нашли своего подтверждения. Исходя из предоставленных ответчиком документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327 ГПКРФ) – справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2010-2012 гг., справки о размере заработка ОАО «<данные изъяты>» за период 2007-2009 гг., усматривается, что размер заработной платы ФИО2 в указанные периоды составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> коп., также в этот период у ответчика имелись кредитные обязательства, на погашение которых требовались денежные средства.

Доводы возражений ответчика об имеющихся достаточных денежных средствах для ведения строительных работ вследствие заключения ею договоров займа с физическими лицами ничем не подтверждены. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 808 ГК РФ, обязывающей граждан заключать договор займа на сумму, превышающую 10000 руб., в письменной форме, доказательств в подтверждение заключения договоров займа ФИО2 не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом затрат на реконструкцию и строительство новых объектов недвижимости (бани и гаража) на общую сумму 617745 руб. 78 коп., которые, исходя из экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения кадастрового инженера ФИО13 являются конструктивными (неотделимыми) улучшениями принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 спорного домовладения.

С учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, исходя из равенства долей супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что право требовать от ФИО2 возмещения стоимости произведенных улучшений (за счет общего имущества супругов) принадлежит ФИО1 в размере 1/2 доли от общей суммы потраченных на строительные работы денежных средств, согласно представленным им чекам, засчитанным экспертом ООО «Землемер» в счет производства таких работ, что составляет 308872 руб. 89 коп. (617745,78 руб./2 = 308872,89).

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, начало течения которого полагает не позже 01.01.2013 (по окончании строительных работ домостроения), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела и пояснений участников следует, что ФИО1, проживая в спорном доме и находясь в зарегистрированном браке с ФИО5 (дочерью ответчика ФИО2), будучи вселенным ФИО2, как член семьи, полагал спорное домовладение своим, в связи с чем, производил его реконструкцию и возводил новые объекты для улучшения качества проживания.

После расторжения брака решением суда от (дата) (л.д. 81), ФИО1 продолжал проживать с несовершеннолетним сыном в жилом доме и пользоваться спорным имуществом, узнав о возбуждении дела о его выселении из спорного дома, 03.08.2018 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества, ссылаясь на наличие такой договоренности с собственником, в котором ему было отказано решением суда по делу № 2-2/2020 от 23.01.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020 (л.д. 6-8, 78-85). Указанные обстоятельства и факт обращения ФИО2 к ФИО1 о выселении в 2018 году, подтверждаются назваными доказательствами и никем не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для ФИО1 начал течь не ранее 2018 года, когда он узнал о требованиях к нему о выселении и передаче спорных объектов ответчику, и на момент обращения в суд с настоящим иском (02.06.2020), срок исковой давности, предусмотренный 196 ГК РФ, не истек. Кроме того, данное исковое заявление также подано до истечения трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда от 30.05.2017 о расторжении брака между супругами ФИО7.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на указанные обстоятельства, являлись предметом проверки и оценки по делу № 2-2/2020 по спору между теми же сторонами и также отвергнуты судом (л.д. 78-85).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 308872 руб. 89 коп.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (иск заявлен на сумму 1 896127 руб., удовлетворен на сумму 308872,89 руб., что составляет 16%), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и уточненного исков, несение которых подтверждено документально (л.д. 18, 195-196). При этом, исходя из цены иска (с учетом уточнения), госпошлина за его подачу составила 17680 руб. 63 коп., соответственно, исходя из принципа пропорциональности, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 2828 руб. 90 коп. (17680,63х16%). Исходя из того, что истом при подаче иска и уточненного иска госпошлина оплачена в большем размере – 20284 руб. (3084+17200), ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за произведенные ремонтные и строительные работы объектов недвижимости в размере 308872 руб. 89 коп., в возврат государственной пошлины 2828 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи