Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 (УИД 38RS0018-01-2021-000018-64) по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34532 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Участок расположен по адресу: , относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 33954 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3; участок расположен по адресу: относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34436 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, участок расположен по адресу: , относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от Дата изъята и акта обследования подведомственной территории от Дата изъята следует, что ответчики право пользования (владения) земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят не осуществляли. Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие – либо здания, строения на земельных участках отсутствуют.

Предоставление спорных земельных участков в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, водоохранной зоны озера Байкал, прибрежной защитной полосы озера Байкал и Прибайкальского национального парка.

Истец просил признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34532 кв.м., право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 33954 кв.м., право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34436 кв.м., расположенные по адресу: , отсутствующими, снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34532 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, площадью 33954 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, площадью 34436 кв.м., расположенные по адресу: .

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд скрыл факты о том, что в своем возражении от Дата изъята представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 подробно выразили свою позицию в отношении того, что спорное имущество не относится к федеральной собственности, аргументировав свое мнение положениями законодательства, а также письменными доказательствами. В указанных возражениях подробно рассмотрен вопрос о неправомерности отождествления сведений о границах объекта федеральной собственности со сведениями о границах зон с особыми условиями использования территорий, со ссылками на положения законодательства. Ни один из доводов возражений стороны ответчиков, также, как и мотивы, по которым суд их отверг, ни одно из приведенных письменных доказательств, которые в надлежащем виде представлены в материалы гражданского дела не отражены в решении суда. Указывает, что подмена понятий «предоставлены в пользование» и «включены в состав», при принятии решения, привела к неправильному истолкованию закона, а соответственно - неверному применению норм материального права, учитывая определенно сложившуюся судебную практику и мнение Конституционного Суда РФ. В определении Конституционного Суда РФ Номер изъят, особое внимание уделяется несовпадению границ земель, включенных в состав национального парка и не изъятых из хозяйственной эксплуатации иных пользователей, с границами земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования соответствующему федеральному государственному бюджетному учреждению.

Обращает внимание, что судом факт изъятия спорной территории из хозяйственного использования и оборота и его последующее предоставление на праве постоянного бессрочного пользования соответствующему учреждению, осуществляющему управление национальным парком, установлен не был. Суд, рассуждая о том, что земли, переданные совхозу «Ольхонский», были включены в состав национального парка, ничего не говорит о том, что данные земли с 1993 года фактически использовались частными собственниками, которым в 1993 году они были переданы на праве коллективно-долевой собственности. В решении суда отсутствует обоснование причин, по которым суд отказался выслушать свидетелей стороны ответчиков, в чьей коллективно-долевой собственности ранее находилась спорная территория. В свою очередь, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание представители ответчиков заявляли трижды, а явка свидетелей в судебное заседание обеспечивалась дважды. Также, в материалы гражданского дела были представлены выписки из похозяйственных книг, согласно которым ответчики имеют личное подсобное хозяйство и скот, для которого необходимо заготавливать сено. При этом ответчики используют спорную территорию для сенокошения уже длительное время. Также указывает, что коллективное владение, пользование и распоряжение спорными территориями в составе земельного участка с кадастровым номером 38:13:000000:23, включенными в состав общих земель Народного предприятия «Ольхон» осуществлялось с 1993 по 2018 год членами указанного предприятия. Заявитель жалобы отмечает, что права собственности на спорные земельные участки перешли к ответчикам в порядке наследования. Сторона ответчиков неоднократно заявляла в судебном заседании о фактическом принятии наследства ответчиком, подтвержденном нотариально, что доказывает отсутствие владения спорным имуществом публично-правовым образованием - Российской Федерацией. Спорное имущество открыто использовалось на правах собственности членами Народного предприятия «Ольхон» для сельскохозяйственных целей, сенокосы и пасущиеся в границах земель бывшего Народного предприятия «Ольхон» стада крупного рогатого скота существуют там на протяжении нескольких десятков лет. Кроме того, указывает, что суд не установил факт наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земли, попросту скопировав исковое требование прокурора. Несамостоятельность мнения суда, нежелание разобраться в фактических обстоятельствах дела привели к неверной оценке верности выбора способа защиты права истцом, при том, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Стороной ответчиков было заявлено о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу ввиду своего несогласия с доводом истца об осуществлении перевода земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию - земли сельскохозяйственного назначения. Заявитель жалобы указывает, что перевода земель из одной категории в другую в действительности не было и спорные территории всегда относились к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако суд отказал в проведении судебной геодезической экспертизы, пояснив, что истец не утверждает о незаконности перевода и спора о принадлежности к иной категории земель нет, в то же время в решении суда имеется вывод о доказанности незаконного перевода земель из одной категории в другую. Вывод суда о недобросовестном приобретении ответчиками земельных участков представляется надуманным, ввиду того, что, как установлено самим судом право коллективно-долевой собственности на спорную территорию, из которой образованы участки, принадлежащие ответчикам, возникло в 1993 году (то есть за 4 года до включения озера Байкал в список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО (1997 г.) и за 8 лет до введения в России ограничений в обороте данных земель (2001г.)). Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемое решение неизбежно затронет права и обязанности всех бывших членов народного предприятия «Ольхон», земельные участки которых также были выделены из участка, находящегося в коллективной долевой собственности. Более того, принятие обжалуемого решения означает уменьшение общей территории земель, переданных в коллективно-долевую собственность членов народного предприятия «Ольхон», а значит, ответчики по рассматриваемому спору получат право требования нового выдела земель из тех, что ранее находились в общей долевой собственности. Предвидя перспективу незаконного принятия решения о правах и об обязанностях бывших членов народного предприятия «Ольхон» и их правопреемников, не привлеченных к участию в деле, глава Хужирского МО ФИО9 подала ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле. Ольхонский районный суд ответил на данное ходатайство отказом.

Исходя из обоснования, заявленных прокурором требований, по рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление фактического владельца спорного имущества, выяснение точных границ земель сельскохозяйственного назначения, включённых в состав национального парка, но не предоставленных ему на праве постоянного бессрочного пользования, установление факта наличия или отсутствия перевода спорных земель из одной категории в другую, установление факта передачи спорных земель на праве постоянного бессрочного пользования Прибайкальскому национальному парку. В нарушение положений ГПК РФ, суд не выяснил и не дал оценки указанным обстоятельствам.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации Ольхонского РМО ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

И.о. межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя процессуального истца ФИО7, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, представителя третьего лица Хужирского муниципального образования ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от Дата изъята № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земли и земельные участки, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 94, пунктов 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2 приложения Номер изъят к названному постановлению, земли национальных парков относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, и являются федеральной собственностью.

Дата изъята на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, Дата изъята ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от Дата изъята Номер изъят-XI, принят Федеральный закон № 94-ФЗ от Дата изъята «Об охране озера Байкал», которым определены правовые основы охраны озера Байкал.

Пунктом 1 статьи 2 данного закона установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 2 названной статьи на Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния. В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прибайкальский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от Дата изъята Номер изъят "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 000 га в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда, а также 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. При этом границы национального парка были установлены при его создании и не изменялись.

Картографические границы определены Генеральной схемой Прибайкальского государственного природного национального парка, подготовленной Госагропромом РСФСР в 1989 году. Текстовое описание границ утверждено Дата изъята заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России. Согласно установленных границ, остров Ольхон полностью входит в границы Прибайкальского национального парка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения "Фролихинский", ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Приказом начальника областного управления сельского хозяйства Номер изъят от Дата изъята «Об организации новых совхозов в Иркутской области» был создан совхоз «Ольхонский».

Из материалов инвентаризации земель совхоза «Ольхонский» Ольхонского района Иркутской области (г. Иркутск, 1989г.) усматривается, что территория совхоза входит в состав национального парка, освоение новых земель и коренное улучшение естественных кормовых угодий не предусматривается материалами инвентаризации. Материалами инвентаризации предусматривается передать в долгосрочное пользование пастбищные угодья на площади 4381 га из госземзапаса.

Постановлением главы администрации Ольхонского района Номер изъят от Дата изъята «Об образовании народного предприятия «Ольхон» на базе совхоза «Ольхонский» зарегистрировано вновь организованное предприятие «Ольхон», являющееся правопреемником совхоза «Ольхонский», которому передан земельный участок площадью 660 га (пашни 330 га, сенокосов 330 га) в коллективную долевую собственность согласно спискам; из фонда перераспределения земель предоставлены земельные участки общей площадью 9405 га, в том числе пашни 389, сенокосов 154, пастбищ 8862 в аренду сроком на 5 лет с правом последующего выкупа.

Постановлением мэра Ольхонского района Номер изъят от Дата изъята постановлено изъять из фонда перераспределения земель, земельный участок общей площадью 288га и предоставить его народному предприятию «Ольхон» в коллективную долевую собственность (144 га пашни, сенокосов 144 га).

Дата изъята Комземресурсами Ольхонского района ФИО1 выдано свидетельство серии Номер изъятНомер изъят о праве общей долевой собственности на землю Народного предприятия «Ольхон» общей площадью 6,0 га, из них 3,0 га пашни.

Дата изъята Комземресурсами Ольхонского района ФИО14 выдано свидетельство серии Номер изъятНомер изъят о праве общей долевой собственности на землю Народного предприятия «Ольхон» общей площадью 6,0 га, из них 3,0 га пашни.

Дата изъята доля ФИО14 в праве общей долевой собственности на землю Народного предприятия «Ольхон» перешла в порядке наследования по закону к ФИО2

Также Дата изъята Комземресурсами Ольхонского района ФИО15 выдано свидетельство серии Номер изъятНомер изъят о праве общей долевой собственности на землю Народного предприятия «Ольхон» общей площадью 6,0 га, из них 3,0 га пашни.

Дата изъята доля ФИО15 в праве общей долевой собственности на землю Народного предприятия «Ольхон» перешла в порядке наследования по закону к ФИО2

Судом также установлено, что право ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано.

Так, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано Дата изъята ;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано Дата изъята ;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано Дата изъята .

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, площадью 34532 кв.м., Номер изъят, площадью 33954 кв.м., Номер изъят площадью 34436 кв.м., расположены по адресу: относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельхоз. угодья, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив, что спорные земельные участки, образованные из земельного участка, переданного в 1993году в коллективную долевую собственность членов народного предприятия «Ольхон», расположены в границах национального Прибайкальского парка, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, дав подробный системный анализ нормативному регулированию, действовавшему как в период предоставления спорных земельных участков, так и в настоящее время, в частности, проанализировав Постановление Верховного Совета РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положение о национальных природных парках Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят), относящие земли национальных парков исключительно к федеральной собственности, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством такие земельные участки находятся в федеральной собственности, изъяты из оборота и не могут предоставляться в частную собственность ( ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2, п.п.1 п.4 ст. 27 Земельного кодекса РФ ), в том числе, принимая во внимание, что местность Харалдай не входит в границы населенного пункта, суд пришел к выводу о том, что органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, образован исходный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), тем самым в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель, а затем передача в частную собственность.

Проанализировав положения Водного кодекса РСФСР ( ст. ст. 3, 91), Водного кодекса РФ ( ст. 33), «Положение о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в РСФСР», утвержденное постановлением Совмина РСФСР от Дата изъята Номер изъят, суд пришел к правильным выводам о том, что использование спорных земельных участков в целях сенокошения, выпаса скота, размещения объектов сельскохозяйственного назначения, исключается, принимая во внимание, что участки расположены в водоохранной и прибрежной защитной полосе озера Байкал, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Разрешая требования о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер изъят, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации на земли Прибайкальского национального парка признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, ответчики во владение земельными участками не вступали, поскольку земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на них отсутствуют, то есть земельные участки не выбывали из фактического владения собственника – Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим незаконно возникшего права ответчиков на указанные участки и снятии их с государственного кадастрового учета, соответствует характеру спорных правоотношений, а требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из избранного истцом способа защиты права, пришел к верному выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на тщательном анализе фактических обстоятельств дела, верной оценке доказательств и правильном применении норм материального прав.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведена оценка представленным стороной ответчика возражениям, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ольхонского района от Дата изъята Номер изъят «Об образовании народного предприятия «Ольхон», предприятию передан земельный участок площадью 660 га в коллективную долевую собственность согласно списку (Приложение Номер изъят) с выдачей свидетельств о собственности на землю.

Спорные земельные участки образованы путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (исходный земельный участок), находившегося в долевой собственности участников народного предприятия «Ольхон». Решением общего собрания участников долевой собственности народного предприятия «Ольхон», оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята утвержден проект межевания земельного участка, размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков - в размере 6,0 га каждому участнику.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 возникло в порядке наследования по закону к имуществу ФИО14 и ФИО15 соответственно, которые являлись правообладателями долей в праве общей долевой собственности Народного предприятия «Ольхон» на исходный земельный участок.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата изъята .

Доводы жалобы о том, что ответчики Д-ны стали собственниками земельных участков в порядке наследования, что, по мнению, заявителя жалобы, свидетельствует о том, что они фактически приняли наследство, а следовательно опровергает выводы суда о том, что земельные участки не используются ответчиками, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Д-ны приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не тождественно фактическому принятию наследства и не опровергает выводы суда о том, что земельные участки не выбывали из владения Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам ответчиков о том, что спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят при включении в состав Прибайкальского национального парка не были изъяты из хозяйственной эксплуатации народного предприятия «Ольхон», и соответственно не были предоставлены национальному парку, судебная коллегия отклоняет.

Спорные земельные участки расположены в границах Прибайкальского национального парка, а также в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, не входят в границы населенного пункта, соответственно такие участки не могут относиться к землям, право собственности на которые не разграничено и которыми могли распоряжаться органы местного самоуправления, такие земельные участки в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Пунктами 3, 4 статьи 58 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Указанным положениям Федерального закона корреспондирует ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая до 2001 года, предусматривающая запрет на изъятие особо ценных продуктивных земель, а также земель природно-заповедного фонда, историко-культурного назначения и других особо охраняемых территорий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные земельные участки расположены в границах национального Байкальского парка, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что исходный земельный участок был передан совхозу «Ольхонский», что, по мнению заявителя жалобы не исключало возможность возникновения прав на него у членов народного предприятия «Ольхон».

Суд правильно указал, что включение в состав Прибайкальского государственного природного национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, не предполагает возможность передачи земельных участков в собственность.

Вывод суда, основанный на тщательном анализе законодательства, о том, что земельные участки относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат предоставлению в частную собственность являются правильными и доводами жалобы не опровергаются. По состоянию на выдачу членам народного предприятия «Ольхон» свидетельств о праве собственности на землю, спорные земельные участки уже были включены в границы национального парка, следовательно, относились к государственной собственности и не могли быть предоставлены в частную собственность.

Все иные доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших членов народного предприятия «Ольхон», отказал в назначении геодезической экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут его отмену.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.