Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по иску Пушкиной Миланы Владимировны к Мясоедову Александру Сергеевичу, Жукову Алексею Александровичу о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Пушкиной Миланы Владимировны

на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Пушкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мясоедову А.С., Жукову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 D4 MATIK, 2018 года выпуска, в период времени с февраля по март 2019 года, в последующем автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В ходе предварительного следствия стало известно, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 06.02.2019 года, заключенному от имени истца, но без ее ведома, помимо ее воли ответчику Мясоедову А.С., который впоследствии перепродал автомобиль ответчику Жукову А.А. По мнению истца, указанные следки совершены в нарушение требований закона, в силу чего являются ничтожными с момента заключения и не порождают правовых последствий.

С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства Мерседес Бенц GLC 250D VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Пушкиной М.В. и Мясоедовым А.С., между Мясоедовым А.С. и Жуковым А.А., применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей регистрационного учета за Мясоедовым А.С., Жуковым А.А.; истребовать автомобиль Мерседес Бенц GLC 250D VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Жукова А.А.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года исковые требования Пушкиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пушкиной М.В., адвокат КККА «Юг Чипизубов М.А. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя позицию истца при рассмотрении дела, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагает, что постановленное решение, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что при передаче спорного автомобиля между Пушкиной М.В. и Фетисовым А.Ю. не возникло, в силу закона, гражданско-правовых отношений, а суд, ссылаясь на волю истца, подменил гражданско-правовое понятие сделки. При этом не дано правовой оценки судом, каким именно образом воля стороны по передаче имущества подпадает под гражданско-правовое понятие - сделка, совершенная в простой письменной форме, что прямо предусмотрено положениями ст. 161 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что Жуков А.А. является добросовестным приобретателем имущества, правового значения по делу не имеет, поскольку при первоначальной и добровольной передаче автомобиля Пушкиной М.В. Фетисову А.Ю. сделка не заключалась, следовательно, истец не утратила право собственности на свое имущество, и все последующие, совершенные от ее имени действия не порождают гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, апеллянт считает, что суд подменил уголовно и гражданско-правовые понятия, поскольку управление транспортным средством и распоряжение им, порождает разные гражданско-правовые последствия.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба адвоката Чипизубова М.А. в интересах Пушкиной М.В. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пушкиной М.В., по доверенности Чипизубовой М.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 135, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во вниманию позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, оценив представленные по делу доказательства, и исходил из того, что непосредственно истец, являющаяся собственником спорного транспортного средства, передала его во владения иному лицу, который затем распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению, и не установив, что данные действия осуществлялись истцом против ее воли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд согласился с тем обстоятельством, что Жуков А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что Пушкина М.В. являлась собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIK, 2018 г.в., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова белый на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 года.

По договору № 111501 купли-продажи АМТС от 06.02.2019 года Пушкина М.В. указанный автомобиль продала Мясоедову А.С. (том 1 л.д. 20), который впоследствии 09.02.2019 года по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 года продал его Жукову А.А., получив от последнего за автомобиль 2 750 000 рублей (том 1 л.д. 18, 19).

13.02.2019 года в паспорт транспортного средства внесены данные о собственнике спорного автомобиля Жукове А.А.

Согласно постановлению от 28.05.2019 года (том 1 л.д. 8), следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Пушкиной М.В. о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 22036 от 28.04.2019 года.

Исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, неустановленное лицо в период времени с февраля 2019 года по 28.04.2019 года, введя в заблуждение Пушкину М.В. относительно истинных намерений в отношении принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерно завладело указанным имуществом и впоследствии распорядилось им по своему усмотрению; установлено, что к уголовному делу причастен Фетисов А.Ю. (том 4 л.д. 101-102), который при совершении преступления использовал поддельный паспорт на имя Мясоедова А.С. (том 1 л.д. 63, 98, том 2 л.д. 39-40, том 4 л.д. 103-104); 06.06.2019 года автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возвращен под сохранную расписку Пушкиной М.В.

18.06.2019 года по заявлению Жукова А.А. от 15.06.2019 года возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 93-94).

Пушкина М.В. указала, что договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2019 года она не подписывала.

В рамках проверки сообщения о преступлении по материалам проверки КУСП № 22036 от 28.04.2019 года была проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза, составлено заключение эксперта № 02099/4-5/1.1 от 27.05.2019 года, согласно выводам которой, подписи от имени Пушкиной М.В. в договоре купли-продажи АМТС № 111501 от 06.02.2019 года, заключенном между Пушкиной М.В. и Мясоедовым А.С., выполнены не Пушкиной М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пушкиной М.В. (том 1 л.д. 11-14).

Определением суда от 17.08.2021 года (том 3 л.д. 208-210), впоследствии оспоренным одним из представителей Пушкиной М.В., но оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2021 года (том 4 л.д. 33-34), была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования 24.02.2022 года было составлено заключение эксперта № 4329/11-2, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.02.2019 года составляет 2642500 рублей (том 4 л.д. 79-81).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 35 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В опровержение позиции апеллянта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами является наличие, либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения и установление превышения Фетисовым А.Ю. полномочий на пользование автомобилем не свидетельствуют о том, что у Пушкиной М.В. отсутствовала воля на передачу автомобиля Фетисову А.Ю., которому она этот автомобиль доверила. Суд обоснованно оценил с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им, что и обусловливает необходимость дать правовую оценку действиям Пушкиной М.В., передавшей автомобиль с ключом и документами своему знакомому, который затем распорядился транспортным средством по собственному усмотрению.

Судом, при рассмотрении дела было учтено, что при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником. Данному положению закона суд по настоящему делу дал надлежащую оценку, вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передала его во владение, или помимо воли последнего, судом был рассмотрен и поставлен на обсуждение.

Разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суд оценил действия Пушкиной М.В. по передаче транспортного средства с документами и ключом Фетисову А.Ю., в связи с чем выяснил обстоятельства их передачи и дал им правовую оценку. Суд первой инстанции принял во внимание, что автомобиль был добровольно передан Пушкиной М.В. Фетисову А.Ю. в феврале 2019 года, в то же время в правоохранительные органы Пушкина М.В. обратилась лишь 28 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и согласно положений статей 67, 196 ГПК РФ им дана оценка в судебном постановлении.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о подмене судом гражданско-правового понятия сделки и ссылки на положения статей 161 и 162 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основополагающим правовым значением в данном споре является лишь фактические действия собственника, которые в данном случае, очевидно заключаются в том, что непосредственно собственник Пушкина М.В. собственным решением передала владение своим автомобилем иному лицу – Фетисову А.Ю., и автомобиль, в опровержение доводов жалобы, выбыл из владения Пушкиной М.В. исключительно по ее воле, вследствие чего ею было утрачено право собственности на него. Также нашло свое подтверждение, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ответчика Жукова А.А. носила возмездный характер и поведение Жукова А.А, как покупателя, в момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля обоснованно оценено судом на предмет добросовестности.

Доводы апеллянта о том, что суд подменил уголовно и гражданско-правовые понятия, поскольку управление транспортным средством и распоряжение им, порождает разные гражданско-правовые последствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено основополагающие обстоятельство, что именно истец добровольно передала свое имущество для управления другому лицу, которым уже в дальнейшем и были совершены противоправные действия.

Доводы апеллянта о том на то, что суд в своем решении постоянно ссылается на показания Пушкиной М.В., данные ей по уголовному делу судебной коллегией отклоняется, поскольку такие показания подлежали оценке в качестве доказательства, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о подмене понятий и неверных выводах суда, по существу направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апеллянта опровергаются материалами дела и не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом, позиция апеллянта была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленным судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.07.2023 года.