Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года по иску ООО «Гран-Мар Плюс», ООО «Гран-Мар Строй» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Гран-Мар Плюс», ООО «Гран-Мар Строй» - ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гран-Мар Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и неустойки, указав, что 23 августа 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому последняя обязалась в течении 60 календарных дней разработать проектную документацию по облицовке фасадов строящегося здания Синагоги, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. Октябрьская, общей стоимостью 17500000 руб., оплата которой должна была производиться в три этапа, окончательно, при подписании акта приема-передачи проектной документации. Истцом по данному договору были уплачены денежные средства в размере 12700000 руб., однако ни по окончанию срока действия договора 24 октября 2018 г., ни в дальнейшем ответчиком проектная документация не была разработана и передана заказчику, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению данного договора и 25 марта 2020 г. направил уведомление о возврате уплаченных по нему денежных средств. 17 апреля 2020 г. в адрес ответчицы была направлена вторая претензия, однако, несмотря на их получение, Лоренс Г.Г. оставила их без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 702,708,715,758, 309,310, 450, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы уплаченные по договору денежные средства в размере 12700000 руб. и неустойку на нарушение сроков выполнения работ за период с 24 октября 2018 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 857000 руб.

ООО «Гран-Мар Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 9 июня 2018 г. по 20 августа 2018 г. четырьмя платежными поручениями произвело оплату выставленных ИП ФИО4 счетов за выполнение проектных работ на общую сумму 4000000 руб., однако никаких договоров на выполнение проектных работ либо строительно-монтажных работ между сторонами не было заключено.

25 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ответчица оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г. по 06.11.2020 г. в размере 621598, 52 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 18 июня 2021 г. дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - НО «Фонд строительства Синагоги в г. Калининграде», Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года исковые требования ООО «Гран-Мар Строй», ООО «Гран-Мар Плюс» удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ООО «Гран-Мар Плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г. по 06.11.2020 г. в сумме 621598 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки неисполненного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Гран-Мар Строй» взысканы уплаченные по договору на выполнение проектных работ денежные средства в размере 12700000 руб. и неустойка в размере 857 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

Дополнительным решением суда от 31 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о неисполнении ею обязательств по договору на выполнение проектных работ, продолжая настаивать на том, что она разработала и передала ООО «Гран-Мар Строй» проектную документацию «Синагога по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда» Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада. 2017 г.», а также рабочую документацию «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вентфасада. Узлы», шифр КМ 1-06/18. 2018 г.». В этой связи подробно критикует заключение судебной экспертизы, полагая, что последнее является недопустимым доказательством, так как эксперт не состоит в Национальном объединении изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), следовательно, не может делать выводы по разработке проекта. Кроме того, выводы эксперта изложены не в полном объеме, отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано. Считает, что суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, взыскав 4 млн. руб. в пользу ООО «Гран-Мар Плюс», так как указанные денежные средства были перечислены за выполнение предпроектных работ, которые являлись необходимыми (подготовительными) работами для подготовки проектной документации по облицовке фасада Синагоги, на основании выставленных ею четырех счетов. В отношении данных подготовительных работ действительно никакой договор между ней (ФИО1) и ООО «Гран-Мар Плюс» не заключался, однако поскольку перечисленные денежные средства в сумме 4 млн. руб. являлись оплатой за выполненные ею работы, во всех четырех платежных поручениях было указано назначение платежа «за проектные работы», то последние не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с нее. После выполнения подготовительных работ в последующем 23.08.2018 г. ею был заключен договор на выполнение проектных работ с ООО «Гран-Мар Строй», обязательства по которому она выполнила надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 12, 7 млн. руб. в пользу истца ООО «Гран-Мар Строй» у суда также не имелось.

Представителем ООО «Гран-Мар Строй» и ООО «Гран-Мар Плюс» - ФИО3, поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, приводя подробные мотивы своего несогласия, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчица ФИО1, третьи лица НО «Фонд строительства Синагоги в г. Калининграде», Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в 2016-2018 гг. в г. Калининграде осуществлялось строительство здания Синагоги, застройщиком и заказчиком являлось НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде», подрядчиками по выполнению некоторых работ являлись ООО «Гран-Мар Строй», ООО «Гран-Мар Плюс».

16 августа 2018 г. между НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» и ООО «Гран-Мар Строй» был заключен договор подряда, по условиям которого последнее обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и облицовке из натурального камня фасадов здания Синагоги.

Поскольку ФИО1 являлась генеральным директором заказчика (застройщика) НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде», также имела статус индивидуального предпринимателя до 19 мая 2017 г., ею вышеуказанным юридическим лицам были предложены свои услуги по разработке проектной документации.

На основании выставленных ИП ФИО4 четырех счетов от 9 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 28 июня 2018 г. и 20 августа 2018 г. с указанием в них «за выполненные проектные работы» ООО «Гран-Мар Плюс» перечислило последней платежными поручениями №420 от 09.06.2018, №453 от 19.06.2018 г, №477 от 28.06.2018 г., №644 от 20.08.2018 г. денежные средства на общую сумму 4000000 руб. с назначением платежа « оплата по счету за проектные работы».

Каких-либо договоров на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ между ООО «Гран-Мар Плюс» и ФИО4 не заключалось.

23 августа 2018 г. между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Гран-Мар Строй» (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в срок 60 дней выполнить работы по разработке проектной документации по облицовке фасадов строящегося здания Синагоги, расположенной по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. Октябрьская, общей стоимостью 17500 000 руб., оплата которых производится в три этапа: первый этап – заказчик в течении трех дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 10500000 руб.; второй этап- заказчик в течении трех дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении 50% объема работ перечисляет второй аванс 4800000 руб., оставшуюся сумму 2200000 руб. заказчик перечисляет в течении 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п.п.4.2, 4.3., 4.4.2, 4.9 договора по завершении выполнения работ Исполнитель передает заказчику Документацию в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG- AutoCAD). При завершении отдельных Этапов работ Исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной настоящим договором, в следующем порядке: в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика документацию с сопроводительным письмом и накладной. В накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование, передаваемых разделов Документации, количество экземпляров. Накладная заверяется подписью ответственного представителя Исполнителя. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по накладной, после чего накладная заверяется со стороны Заказчика подписью ответственного представителя с указанием получения. Работа по Договору считается принятой Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с установленной Договором процедурой. Моментом передачи документации по выполненному Этапу работ является дата оформления Акта сдачи-приема выполненных работ по соответствующему Этапу работ.

Согласно п. 9.2 Договора Заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления Исполнителю о таком расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае Исполнитель обязан полностью прекратить все работы по настоящему Договору с даты получения вышеуказанного уведомления Заказчика.

За нарушение срока сдачи Документации исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ (п. 6.3 договора).

В счет оплаты по данному договору ООО «Гран-Мар Строй» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 12700000 руб., в том числе по п/п № 29 от 27.08.2018 на сумму 10500000 руб., по п/п №238 от 30.10.2018 на сумму 2200 000 руб.

Факт передачи результата выполненной работы (проектной документации) от ФИО1 ни истцу ООО «Гран-Мар Строй», ни истцу ООО «Гран-Мар Плюс» никаким образом не подтвержден.

25 марта 2020 г. ООО «Гран-Мар Строй» направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и потребовало возврата уплаченных по нему денежных средств.

25 марта 2020 г. ООО «Гран-Мар Плюс» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

Указанные выше претензии были получены Лоренс 14 апреля 2020 г. и оставлены без ответа.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что никакой проектной документации для облицовки фасада Синагоги ФИО1 не разрабатывала и им не передавала, а фактически подрядные работы по облицовке фасада из натурального камня были выполнены на основании разработанной по заказу ООО «Гран-Мар Строй» конструктором ФИО5 рабочей документации «Рабочая документация. Раздел КМ. Облицовка фасадов. Натуральный камень.Узлы», в состав которой также входил подготовленный ООО «Метроспецстрой-Девелопер» «Расчет подконструкции НВФ для облицовки натуральным камнем на объекте «Синагога». Указанные документы были представлены истцом на 164 листах, в том числе частично распечатаны с компьютера ФИО5, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что ею во исполнение принятых на себя обязательств по разработке проектной документации, были проведены подготовительные работы (предпроект), оплата за которые получена в размере 4 млн. руб. от истца ООО «Гран-Мар Плюс», а также в соответствии с договором, заключенным с истцом ООО «Гран-Мар Строй», разработана проектная документация, в подтверждение чего ею в материалы дела представлены: проектная документация, датированная 2017 г., «Синагога по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда» Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада» на 63 листах и рабочая документация «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы», шифр: КМ 1-06/18, датированная 2018 г., на 48 листах.

По ходатайству ответчицы ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»

Из заключения судебной экспертизы № 49-ОЗШ/2022 от 14 марта 2022 г. следует, что представленная ФИО1 документация не относится ни к проектной, ни к рабочей, как не соответствующая требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; выполнение строительно-монтажных работ по облицовке фасадов здания на основании данной документации не возможно ввиду отсутствия ее привязки к фасаду здания Синагоги и отсутствия маркировки элементов на схемах выполнения строительно-монтажных работ; данная документация не соответствует фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания; при детальном изучении проектной документации «Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада» шифр: 0173/12/01 от 2017 г.» и рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы», шифр: КМ 1-06/18, не выявлено, что какая-то из них могла быть взята за основу при разработке другой; представленная ООО «Гран-Мар Строй» документация соответствует фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представленная ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела проектная и рабочая документация не только не была изготовлена и передана ООО «Гран-Мар Строй» в соответствии с условиями заключенного между ними договора на выполнение проектных работ от 23 августа 2018 г. и в установленные им сроки, но и не могла быть использована при выполнении работ по облицовке фасадов здания Синагоги, при этом фактически выполненные работы по облицовке фасадов здания Синагоги натуральным камнем соответствуют представленной истцом ООО «Гран-Мар Строй» рабочей документации, в связи с чем пришел к правильному выводу о невыполнении ответчицей обязательств по указанному договору и в соответствии с положениями ст.ст. 702, 717, 310, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гран-Мар Строй» уплаченные по договору денежные средства в размере 12700000 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 857 000 руб.

Установив, что представленная ответчицей в подтверждение выполненных ею «проектных работ» по выставленным в адрес ООО «Гран-Мар Строй» счетам, проектная документация «Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада» шифр: 0173/12/01 от 2017 г.», не могла быть взята за основу для разработки рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы», шифр: КМ 1-06/18, при этом указанная документация ответчицей не была передана ООО «Гран-Мар Плюс» либо использована последним или ООО «Гран-Мар Строй» для выполнения подрядных работ, суд пришел к верному выводу о том, что проведения каких-либо подготовительных работ («предпроекта») для заключения и выполнения обязательств по договору от 23 августа 2018 г. не требовалось, и ФИО1 фактически такие работы не выполняла, в связи с чем денежные средства, перечисленные в оплату за данные работы по четырем платежным поручениям на общую сумму 4000000 руб., подлежат взысканию с ответчицы на основании ст.ст. 702, 717, 310, п. 3 ст. 1103 ГК РФ в пользу истца ООО «Гран-Мар Плюс».

Приняв во внимание, что указанные денежные средства были получены ответчицей как в отсутствие заключенного договора, так и в отсутствие реально выполненных «предпроектных работ», то суд, правильно расценил их как неосновательное обогащение, и руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, а также на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать обоснованным.

Так, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ФИО6 предупрежден руководителем экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности.

В частности, ФИО6 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также сертификат соответствия судебного эксперта и имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специальности п. 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил» (действителен с 15.11.2021 г. по 15.11.2024 г.), удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, стаж работы по экспертной специальности с 2001 г. (л.д. 123-125 т.6).

Закон не содержит положений о том, что только лица, включенные в Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИАЗ), вправе проводить исследование проектной документации на предмет установления последней специальным требованиям.

Кроме того, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, касающиеся как исследования проектной и рабочей документации, представленной сторонами, так и определения соответствия фактически выполненных строительных работ данной документации, что предполагает у эксперта наличия специальных познаний не только в области проектирования, но и строительства.

Представленные ФИО6 сведения об образовании и квалификации эксперта полностью соответствуют приведенным выше требованиям, в связи с чем указание в жалобе на выход эксперта за пределы своей компетенции является несостоятельным.

Кандидатура ФИО6, как специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере проектирования и строительства, была предложена суду Агентством по архитектуре и градостроительству Калининградской области.

Вопреки доводам жалобы, исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные листы исследованной проектной и рабочей документации с сопоставлением указанных в них сведений с результатами натурного осмотра здания Синагоги.

При этом экспертом было получено разрешение суда на вскрытие части облицовочного материала с фасада здания Синагоги с целью определения способов фактически выполненных креплений навесных конструкций, представляющих собой систему из кронштейнов, вертикальных и горизонтальных направляющих (швеллеров), узлов крепления и т.д.. Результаты обследования дополнительно подтверждены фотографиями (л.д. 100-106 т. 6).

Также подробно указано, в чем заключается различие между описанным в представленной ответчицей документации способом креплений (например, путем использования Z-образных элементов и регулируемых ручек), и фактически выполненным способом креплений (путем П-образного элемента) и т.д.; указано на несоответствие размеров натурального камня в спецификации и деталировке натуральных камней; на несоответствие размеров вертикального профиля из швеллера фактическому размеру направляющих из швеллера, использованных для крепления облицовочных плит к фасаду здания и др.

Отмечено, что отнести представленную ФИО1 документацию ни к проектной, ни к рабочей не представляется возможным ввиду несоответствия последней требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Сведений о том, кем именно разработана данная документация, в последней не содержится, тогда, как ее разработчик обязан иметь допуск к работам определенного вида и состоять в Едином реестре членов Саморегулируемой организации (СРО).

Поскольку в представленной ответчицей документации даны общие узлы, нет схем с привязкой элементов к фасадам здания Синагоги, отсутствует деталировка и маркировка элементов, спецификация, эксперт пришел к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ по облицовке фасадов здания на основании такой документации.

Изучив представленную ООО «Гран-Мар Строй» документацию «Рабочая документация. Раздел КМ. Облицовка фасадов. Натуральный камень.Узлы» на 164 листах, а также документы, распечатанные с компьютера ФИО7, и изготовленный ООО «Метроспецстрой-Девелопер» по заказу ООО «Гран-Мар Строй» «Расчет подконструкции НВФ для облицовки натуральным камнем на объекте «Синагога», эксперт пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания.

Также, детально проанализировав представленную ФИО1 документацию, эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация «Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада», шифр: 0173/12/01 от 2017 г.» не являлась необходимой для разработки рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада. Узлы», шифр: КМ1-06/18». При этом последняя, ввиду отсутствия в ней маркировки элементов облицовки на схемах фасадов, не могла использоваться ООО «Гран-Мар Строй» для разработки рабочей документации «Раздел КМ. Облицовка фасадов, Натуральный камень. Узлы» от 2018 г., на основании которой фактически были выполнены работы по облицовке фасада Синагоги.

По смыслу выводов эксперта представленная ФИО1 документация представляет собой чертежи, схемы (общий эскизный рисунок) того, как должен был выглядеть фасад Синагоги, без технической привязки облицовочных элементов к фасаду (способов их крепления, монтажа), учета его вентилирования, расчета нагрузок облицовочного материала на крепления к фасаду и т.д., на основании которой невозможно было выполнить работы по облицовке фасада здания Синагоги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенной в жалобе критики заключения судебной экспертизы и полагает, что последнее полностью отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

По ходатайству ответчицы эксперт был допрошен в судебном заседании, последним были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Кроме того, заключение экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, из которых установлено, что ООО «Гран-Мар Строй» ему было дано задание изготовить рабочую документацию для облицовки фасада Синагоги в соответствии с представленным рисунком, для выполнения которого он выезжал на объект Синагоги, заказывал точки измерений здания и производил его общие замеры. При изготовлении рабочей документации никакую документацию ни от ФИО1, ни от ООО «Гран-Мар Строй» не получал, сам использовал программу, создавал чертежи по размерам, производил расчеты. Данную рабочую документацию направлял как в электронном виде в ООО «Гран-Мар Строй», так и передавал в распечатанном виде. Нынешнее состояние фасада Синагоги полностью соответствует выполненному им проекту.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра доказательств с компьютера ФИО5, представленных в дальнейшем для исследования эксперту, которым было подтверждено, что фактически выполненные работы по облицовке фаса здания Синагоги соответствуют рабочей документации ООО «Гран-Мар Строй».

Оценив представленные сторонами доказательствами, а также установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 истцам какой-либо документации (подготовительной, проектной или рабочей) как в период до заключения договора на выполнение проектных работ, так и в период его действия, а также несоответствие данной документации требованиям ГОСТ и невозможность выполнения на ее основании работ по облицовке фасада здания Синагоги, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гран-Мар Строй» и ООО «Гран-Мар Плюс».

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Так, установив, что фактически между ФИО1 и истцами возникли отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных работ (с истцом ООО «Гран-Мар Строй» были оформлены договором от 23 августа 2018 г., с истцом ООО «Гран-Мар Плюс» такой договор не был заключен, но последним оплачены выставленные счета «за проектные работы»), при этом ответчица не выполнила своих обязательств перед истцами, суд правильно взыскал уплаченные за выполнение проектных работ денежные средства в соответствии с нормами, регулирующими договор подряда.

Также правомерной является ссылка суда на положения о неосновательном обогащении, поскольку получив оплату за выполнение проектных работ, однако, не предоставив их результат заказчикам, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что перечисляя денежные средства по четырем выставленным ФИО1 счетам за «проектные работы», ООО «Гран-Мар Плюс» очевидно, знало, как об отсутствии заключенного договора на выполнение подготовительных (проектных) работ, так и том, что данные переводы не являются ошибочными, в связи с чем не вправе требовать 4 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения, не опровергают правильность выводов суда.

Основанием для удовлетворения иска явилось невыполнение ФИО1 своих обязательств по разработке проектной документации по облицовке фасада здания Синагоги и передачи ее заказчикам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи