Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мужичья Павловка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца ООО «Мужичья Павловка» - ФИО8, третьего лица ООО Газпром Добыча Оренбург ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мужичья Павловка» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 673 652,41 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Мужичья Павловка» указало, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно, в совершении растраты с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере, в общей сумме 14 673 652,41 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО «Мужичья Павловка» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мужичья Павловка» сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 14 673 652,4 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 207 681,60 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО12 расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать.

Третьи лица ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон», ООО «Торговый дом «Ликольстальпром», ООО «Ольга», ООО «Катюша», ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО18, ООО «ИК Агростроймонтажсервис», ООО «Алтайский маслоэкстракционный завод», ЗАО «Хлебопродукт-1», ЗАО «Хлебопродукт-2», ИП ФИО19, ФИО20 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года, установлено что:

- ФИО1, являясь директором ООО «Мужичья Павловка», в период с мая 2016 года по февраль 2017 года в г. Оренбурге умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Мужичья Павловка», которые в силу должностного положения находились в его правомерном ведении, путем растраты, с использованием своего служебного положения организовал от имени ООО «Мужичья Павловка» приобретение и поставку из ООО «Торговый дом «Ликосстальпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: г. (адрес) металлопродукцию для строительства зерноочистительного комплекса, расположенного примерно в 200 метрах от трассы Юзеево – Александровка, с левой стороны от первого въезда в (адрес) по направлению (адрес) – (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, фактически принадлежащего ФИО1, а также дал указание неосведомленному о его преступных намерениях подчиненному сотруднику ООО «Мужичья Павловка» ФИО3 об оплате поставленной металлопродукции путем внесения 05.05.2016 наличных денежных средств в сумме 12 040 руб., выданных в подотчет последнему, в кассу ООО «ТД «Ликосстальпром», а также осуществил оплату путем перевода на основании платежных поручений с расчетного счета ООО «Мужичья Павловка» на расчетный счет ООО «ТД «Ликосстальпром», тем самым, растратив вверенные ему в силу служебного положения денежные средства ООО «Мужичья Павловка» в общей сумме 1 843 810,18 руб. на цели, не связанные с деятельностью ООО «Мужичья Павловка»;

- ФИО1, являясь директором ООО «Мужичья Павловка», в период с марта 2016 года по март 2017 года в г. Оренбурге и на территории Александровского района умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Мужичья Павловка», которые в силу должностного положения находились в его правомерном ведении, путем растраты, с использованием своего служебного положения организовал подготовку необходимых документов и заключил от имени ООО «Мужичья Павловка» договор от 01 марта 2016 года с ООО «Ольга», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированным по адресу: (адрес) «А», на выполнение работ автомобильным краном и выполнение ООО «Ольга» в рамках данного договора работ автомобильным краном, а также работ по перевозке грузов для целей, не связанных с деятельностью ООО «Мужичья Павловка», в том числе при строительстве зерноочистительного комплекса, расположенного примерно в 200 метрах от трассы Юзеево – Александровка, с левой стороны от первого въезда в (адрес) по направлению (адрес) – (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № фактически принадлежащем ФИО1, а также осуществил оплату выполненных ООО «Ольга» работ путем перевода на основании платежных поручений денежных средств в сумме 341 000 руб. с расчетного счета ООО «Мужичья Павловка» на расчетный счет ООО «Ольга», тем самым, растратив вверенные ему в силу служебного положения денежные средства ООО «Мужичья Павловка» в общей сумме 341 000 руб., на цели, не связанные с деятельностью ООО «Мужичья Павловка», причинив тем самым Обществу материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере;

- ФИО1, обладая полномочиями по действию от имени организации без доверенности, в том числе по представлению её интересов, совершению сделок от имени организации, распоряжению имуществом организации; по выдаче доверенностей на право представительства от имени организации; по изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; по изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками организации; по утверждению внутренних документов организации, регулирующих её текущую деятельность; по открытию счетов в банках; по организации контроля за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в этой коммерческой организации, в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в г. Оренбурге и на территории Александровского района Оренбургской области умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Мужичья Павловка», которые в силу должностного положения находились в его правомерном ведении, путем растраты, с использованием своего служебного положения, организовал подготовку необходимых документов и заключил от имени ООО «Мужичья Павловка» с ООО «Катюша», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированным по адресу: (адрес), договор подряда от 03 августа 2015 года на выполнение работ по монтажу водопроводной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (здание столовой); договор подряда от 05 октября 2015 года на выполнение работ по ремонту системы отопления в помещении, расположенном по адресу: (адрес); договор водоснабжения № Ю-6/16 от 25 декабря 2015 года на обеспечение холодным водоснабжением зданий, расположенных по адресу: (адрес); договор подряда от 04 апреля 2016 года на выполнение работ по устройству водопроводной системы в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (здание общежития); договор от (дата) на оказание услуг экскаватора на объектах в с. Добринка Александровского района Оренбургской области; договор от 12 мая 2016 года на оказание услуг по подвозу воды на объекты в (адрес); договор подряда от (дата) на выполнение работ по устройству канализации и монтажу сантехнических приборов в нежилых помещениях, расположенных по адресу: (адрес) (здание общежития, здание гостиницы, здание столовой); договор подряда от (дата) на выполнение работ по монтажу сантехнических приборов в здание столовой, расположенной по адресу: (адрес); договор подряда от (дата) на выполнение работ по устройству системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (здание столовой), а также организовал выполнение ООО «Катюша» в рамках данных договоров вышеописанных работ и услуг на территории (адрес) в целях обеспечения процесса строительства зерноочистительного комплекса, расположенного примерно в 200 метрах от трассы Юзеево – Александровка, с левой стороны от первого въезда в (адрес) по направлению (адрес) – (адрес), на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0406001:42, фактически принадлежащем ФИО2, и обеспечения функционирования и развития крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного на супругу ФИО2 – ФИО17 (ОГРНИП №), фактического руководимого ФИО2, то есть для целей, не связанных с деятельностью ООО «Мужичья Павловка», а также осуществил оплату выполненных ООО «Катюша» вышеуказанных работ и услуг путем перевода на основании платежных денежных средств в сумме 70 519,65 руб. с расчетного счета ООО «Мужичья Павловка» на расчетный счет ООО «Катюша», тем самым, растратив вверенные ему в силу служебного положения денежные средства ООО «Мужичья Павловка» в общей сумме 70 519,65 руб. на цели, не связанные с деятельностью ООО «Мужичья Павловка»;

- ФИО2, обладая полномочиями по действию от имени организации без доверенности, в том числе по представлению её интересов, совершению сделок от имени организации, распоряжению имуществом организации; по выдаче доверенностей на право представительства от имени организации; по изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; по изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками организации; по утверждению внутренних документов организации, регулирующих её текущую деятельность; по открытию счетов в банках; по организации контроля за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в этой коммерческой организации, в период с мая 2016 года по март 2017 года в г. ФИО9 и на территории (адрес) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Мужичья Павловка», которые в силу должностного положения находились в его правомерном ведении, путем растраты, с использованием своего служебного положения, организовал подготовку необходимых документов и заключил от имени ООО «Мужичья Павловка» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП № договор подряда от (дата)№ на выполнение работ по монтажу электрооборудования столовой; договор от (дата)№ на поставку электроматериалов и металлопроката; договор от (дата)№ на поставку электроматериалов и изделий из дерева; договор подряда от (дата)№ на выполнение работ по перемотке электродвигателей; договор от (дата)№ на поставку электроматериалов; договор подряда от (дата)№ на выполнение работ по монтажу электрооборудования гостиницы, общежития, диспетчерской; договор подряда от (дата)№ на ремонт «болгарки»; договор подряда от (дата)№ на выполнение работ по монтажу электропроводки в здании гаража; договор от (дата)№ на поставку электродвигателя и УШМ; договор подряда от (дата)№ на выполнение работ по монтажу электрооборудования мастерской; договор (дата)№ на поставку электроматериалов, металлопроката и изделий из дерева, а также организовал выполнение ИП ФИО4 в рамках данных договоров вышеописанных работ и поставок на территории (адрес), в целях обеспечения процесса строительства зерноочистительного комплекса, расположенного примерно в 200 метрах от трассы Юзеево – Александровка, с левой стороны от первого въезда в (адрес) по направлению (адрес) – (адрес), на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0406001:42, фактически принадлежащем ФИО2, и обеспечения функционирования и развития крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного на супругу ФИО2 – ФИО17 (ОГРНИП №), фактического руководимого ФИО2, то есть на цели, не связанные с деятельностью ООО «Мужичья Павловка», а также осуществил оплату выполненных ИП ФИО4 работ и услуг путем перевода на основании платежных поручений с расчетного счета ООО «Мужичья Павловка» на расчетный счет ИП ФИО4, тем самым, растратив вверенные ему в силу служебного положения денежные средства ООО «Мужичья Павловка» в общей сумме 206 925 руб. на цели, не связанные с деятельностью ООО «Мужичья Павловка»;

- ФИО2, обладая полномочиями по действию от имени организации без доверенности, в том числе по представлению её интересов, совершению сделок от имени организации, распоряжению имуществом организации; по выдаче доверенностей на право представительства от имени организации; по изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; по изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками организации; по утверждению внутренних документов организации, регулирующих её текущую деятельность; по открытию счетов в банках; по организации контроля за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в этой коммерческой организации, в период с (дата) по (дата) в г. ФИО9 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Мужичья Павловка», которые в силу должностного положения находились в его правомерном ведении, путем растраты, с использованием своего служебного положения, организовал подготовку необходимых документов и поставку маслосемян подсолнечника в зачетном весе 174,780 тонн на основании договора поставки маслосемян подсолнечника от (дата)№, заключенного между ООО «Мужичья Павловка» и обществом с ограниченной ответственностью «Маячный маслоэкстракционный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, а также товарно-транспортных накладных со складов ООО «Мужичья Павловка», расположенных в (адрес), в адрес ООО «Маячный МЭЗ», после чего, выступая от имени Общества, на основании письма от (дата) переписал поставленные вышеуказанные маслосемяна подсолнечника в зачетном весе 174,780 тонн, принадлежащие ООО «Мужичья Павловка», с лицевого клиентского счета ООО «Мужичья Павловка» на лицевой клиентский счет ООО «Орентрансзерно», ИНН <***>, ОГРН <***>, открытых на складе ООО «Маячный МЭЗ», в результате чего ООО «Маячный МЭЗ» в качестве оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию в период с (дата) по (дата) перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Орентрансзерно» денежные средства в общей сумме 3 670 380 руб. После чего, ФИО2, не позднее (дата), продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Мужичья Павловка», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, направил в адрес директора ООО «Орентрансзерно» письмо от (дата), согласно которому маслосемяна подсолнечника в зачетном весе 174,780 тонн, переписанные вышеописанным способом с лицевого клиентского счета ООО «Мужичья Павловка» на лицевой клиентский счет ООО «Орентрансзерно», открытый на складе ООО «Маячный МЭЗ», необходимо считать собственностью ООО «Агросервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в результате чего ООО «Орентрансзерно» в качестве оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию перечислило со своего расчетного счета на расчетные счета ООО «Агросервис» денежные средства в общей сумме 3 652 902 руб., которые не позднее (дата) по устному распоряжению ФИО2 и на основании фиктивного договора купли-продажи подсолнечника от (дата), якобы, заключенного между ООО «Агросервис» и ООО «Инжиниринговая компания «Агростроймонтажсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, перечислены на расчетный счет ООО «ИК «Агростроймонтажсервис» и на основании письма ООО «Агросервис» от (дата), засчитаны в качестве оплаты за индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, ОГРН № по фиктивным договорам поставок оборудования от (дата)№ и №, якобы, заключенным между ООО «ИК «Агростроймонтажсервис» и ИП ФИО6, в рамках которых ФИО2 фактически осуществлялась оплата за выполненные сотрудниками ООО «ИК «Агростроймонтажсервис» работы по строительству зерноочистительного комплекса в (адрес) и поставку оборудования на данный комплекс, принадлежащий ФИО2, похитив их таким образом, путем растраты. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Мужичья Павловка» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 670 380 руб., то есть в особо крупном размере.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 4 000 000 руб. с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих сельскохозяйственных организациях на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор в отношении ФИО16 был смягчен, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом 3 000 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Ленинского районного суда г. ФИО9 от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

При постановке приговора по данному уголовному делу суд квалифицировал действия ФИО2:

по факту перечислений в ООО «ТД «Ликосстальпром» на сумму 1 843 810,18 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений в ООО «ФИО10» на сумму 341 000 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту перечислений в ООО «Катюша» на сумму 70 519,65 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения;

по факту перечислений в ИП ФИО4 на сумму 206 925 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения;

по факту перечислений в ИП ФИО5 на сумму 917 300,73 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по факту перечислений в ООО «ИК «Агростроймонтажсервис» на сумму 1 944 083 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений в ЗАО «Хлебопродукт-2» в ИП ФИО3 на сумму 2 714 344,59 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений в ЗАО «Хлебопродукт-1» в ИП ФИО3 на сумму 2 965 289,26 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по факту перечислений за 174,780 тонн маслосемян подсолнечника на сумму 3 670 380 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, приговором установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ООО «Мужичья Павловка» причинен ущерб на общую сумму 14 673 652,4 руб., которую истец просил взыскать с ответчика по настоящему гражданскому делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Разрешая спор сторон по существу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено руководителю ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено ходатайство начальника ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о привлечении для проведения бухгалтерской экспертизы (вопрос 7, 8) эксперта ФИО15

По результатам проведенной по делу экспертизы поступило экспертное заключение, которое суд не принял во внимание при вынесении решения, поскольку экспертами не были даны ответы на все поставленные вопросы в полном объеме, а выводы экспертов не подтверждены расчетами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен ущерб ООО «Мужичья Павловка» в размере 14 673 652,4 руб., факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не доказан.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался финансовыми документами, заключениями специалистов, подтверждающих оплату товаров либо услуг, изучив движение денежных средств по расчетным счетам, и установил, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 14 673 652,41 руб.

С учетом удовлетворения требований ООО «Мужичья Павловка», согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика в размере 207 681,60 руб., в пользу эксперта ФИО15 - расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, как необоснованные.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, незаконными действиями которого причинен ущерб ООО «Мужичья Павловка», то ответственность по возмещению ущерба от преступления подлежит возложению на него.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что документы из материалов уголовного дела не могут являться доказательствами по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор суда является одним из видов письменных доказательств, кроме приговора в материалы дела представлены договоры, финансовая документация, экспертные заключения, содержащиеся в уголовном деле, которые являются письменными доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции были исследованы заключения специалистов №сл от (дата), №сл от (дата), товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактур, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, договоры, акты выполненных работ, свидетельские показания, содержащиеся в материалах уголовного дела, в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что общая сумма растраты с использованием служебного положения, допущенной ответчиком, составила 14 673 652,41 руб.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о фальсификации доказательств (финансовых документов), поскольку само по себе заявление стороной о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловное исключение их из числа доказательств.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности представленных финансовых документов (расчетный счет ООО «Мужичья Павловка» в ПАО «Газпромбанк» и карточка счета 51), в соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов о подложности документов.

При этом рассматривая ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по поводу подложности документов, поскольку доводы ответчика о подложности этих документов основаны на субъективной оценке ответчиком представленных доказательств, не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.

Оспариваемые ответчиком документы являлись доказательствами по уголовному делу, учитывались специалистами при составлении экспертного заключения, вынесении судом приговора, их достоверность ответчиком не оспаривалась, как при рассмотрении уголовного дела, так и данного спора в суде первой инстанции.

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности указанных ответчиком доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, однако, суд критически оценил выводы, изложенные в заключении ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от (дата)№, поскольку эти выводы экспертов не подтверждены расчетами, и по представленным на исследование документам на поставленные судом вопросы эксперты не смогли дать достоверные и полные ответы, в связи с чем, не принял во внимание данное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, поставленные судом по ходатайству ответчика перед экспертами, не соответствуют установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно, на основании исследования совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств и обстоятельств, установленных приговором суда, где размер причиненного ущерба являлся квалифицирующим признаком преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба обществу, а также право истца на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда установлена приговором суда, размер указанного вреда определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 14 673 652,41 рублей.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до принятия итогового решения по обращению ФИО2 в полицию по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешение в отношении ответчика в порядке уголовного судопроизводства дела, приговор по которому может быть обязателен для суда, кроме приговора Ленинского районного суда г. ФИО9 от (дата), при разрешении заявленного в рамках настоящего дела спора, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия итогового решения по обращению ФИО2 в полицию по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по ходатайству ответчика ФИО2, а не по инициативе суда.

Указание в ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на то, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей соответствующую просьбу, не свидетельствует об освобождении стороны от оплаты экспертизы и назначении экспертизы по инициативе суда, а свидетельствует лишь об обязанности стороны по делу обеспечить платежные гарантии осуществления экспертных исследований, однако не означает запрет суду возложить оплату экспертизы на сторону, выдвинувшую довод о необходимости ее проведения и несущую бремя доказывания подлежащих установлению с помощью этого доказательства обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы обоснованно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения суда, поэтому судебные расходы на ее проведение взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов ответчика.

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

В ходе рассмотрения дела судом осуществляется полное, всестороннее исследование доказательств по делу, которые подлежат оценке как каждое отдельно, так и в совокупности. Указание суда в решении на то, что заключения не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, не свидетельствует о том, что экспертиза не была проведена и не подлежит оплате, как и указания на критическую оценку.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При этом рассматриваемая судебная экспертиза была назначена судом, который признал наличие оснований для ее назначения, а после проведения экспертизы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было сделано конкретных выводов о признании заключения экспертов, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, судом не было уменьшено вознаграждение экспертов до размера, исключающего несение расходов на проведение экспертизы, не было сделано выводов о том, что экспертиза не подлежит оплате.

Основания для освобождения ФИО2 от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы отсутствуют. Тот факт, что ответчик на момент назначения по делу судебной экспертизы, отбывал наказание в местах лишения свободы, не является основанием к освобождению его от обязанности по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, так как именно с (дата) ответчик был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу, установлена приговором суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в суд истец обратился (дата), то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение правил подсудности спора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2024 года.